La nave Cavour è una portaerei VSTOL con designazione C 550 o CVH 550, entrata in servizio nel 2009 nella Marina Militare Italiana, costruita da Fincantieri

Post su portaerei cavour scritto da Aleks

Revell 1/350 Iwo Jima — Flory Models

- uss Enterprise Part 14

Tumblr. Pure effervescent enrichment. Old internet energy. Home of the Reblogs. All the art you never knew you needed. All the fandoms you could wish for. Enough memes to knock out a moderately-sized mammal. Add to it or simply scroll through and soak it up.

Durante la seconda guerra mondiale gli aerei furono una delle forze in grado di ribaltare gli equilibri sui campi di campi di battaglia. Le forze aeree erano necessarie non solo per il controllo sui cieli, ma per fornire supporto tattico e strategico alle forze navali e terrestri. L'Italia ad esempio pagò a caro prezzo l'assenza di portaerei,…

HMS Indefatigable (R10) - Portaerei classe Implacable - Entrata in servizio il 3 maggio 1944 - Caratteristiche generali Lunghezza 233,6 m Larghezza 29,18 m Pescaggio 8,8 m Propulsione Otto caldaie Admiralty a tre serbatoi Turbine Parsons con riduttori Quattro assi 148.000 Shp Velocità 32 nodi (59 km/h) Autonomia 11.000 mn a 14 nodi (20.000 km a 26 km/h) Equipaggio 1.400 - Motto: "Deo adjuvante" - Demolita nel novembre del 1956

11 maggio 1952 - Tragedia sull'Atlantico. La portaerei americana Wasp, in navigazione a seicento miglia dalle Azzorre, mentre stava manovrando di notte per permettere l'atterraggio di alcuni suoi apparecchi, è entrata in collisione con il caccia-dragamine Hobson di 1630 tonnellate, colandolo a picco in pochi minuti. Anche perchè il mare in burrasca ostacolava le operazioni di salvataggio, 176 uomini del caccia su 237 sono andati perduti.

Le navi d’assalto anfibio LPH, LHA e LHD e la USS America (LHA-6) Una nave d'assalto anfibia (amphibious assault ship) è una nave militare da guerra anfibia addetta al trasporto di truppe di fanteria, con il relativo equipaggiamento, anche il più pesante, ed in grado di sbarcarle anche in punti sprovvisti di attracco. Caratteristiche Questo tipo di navi è di grandi dimensioni e con dislocamento a pieno carico generalmente di oltre le 10.000 tonnellate.  La sua capacità di carica varia da un modello all'altro, ma generalmente è di vari elicotteri e aerei STOV/L che fanno parte dell'equipaggiamento della nave, centinaia di soldati imbarcati e carri e veicoli da combattimento della forza anfibia. Per lo sbarco possono essere utilizzate le gru del ponte, gli elicotteri o le lance da sbarco attraverso il bacino allagabile di cui molte di queste navi dispongono e che si trova nella parte posteriore della nave, che inondandosi permette l'uscita dei veicoli anfibi che trasporta. Alcune delle navi più grandi, come quelle al servizio dei marines statunitensi sono polivalenti potendo operare con aerei a decollo verticale come gli Harriere gli F35 B STOV/L, trasformandole in piccole portaerei o portaeromobili. Anche se la terminologia nave d'assalto anfibio è spesso usata in modo intercambiabile con il più generale termine di nave da guerra anfibia (che include tutte le navi anfibie), questa terminologia si applica specificamente solo alle navi anfibie con un ponte di grandi dimensioni, come le LPH, LHA e LHD. Questa terminologia (nave d'assalto anfibio) non include le amphibious transport dock (LPD) e le dock landing ship (LSD). Missioni Per la loro polivalenza queste navi sono adatte a vari tipi di missione: Imbarco e sbarco di truppe per conquistare teste di ponte, invasioni o soccorrere unità in difficoltà in territorio nemico Incursioni all'interno con l'impiego di elicotteri Copertura aerea nelle operazioni anfibie per le navi che dispongono di aviazione navale Nave ospedale per il soccorso ai feriti Assistenza in caso di calamità, data la capacità di trasportare squadre di addetti alla ricostruzione di ponti, al ripristino di vie di comunicazione e alla preparazione di accampamenti improvvisati. Queste navi, data la loro mole, possono essere facile bersaglio di attacchi con missili, siluri o mine, per cui nelle loro missioni hanno bisogno della protezione di scorte. Problemi Questo tipo di nave pone dei problemi nelle marine in cui prestano servizio: Per il combustibile di cui necessitano hanno bisogno di essere accompagnate da navi da rifornimento e di appoggio sia civili che militari, che sono a loro volta estremamente vulnerabili al fuoco nemico; Richiedono una grande quantità di truppe e di marineria; L'enorme peso dei veicoli imbarcati impone un continuo logorio della rampa di accesso e del pavimento del bacino allagabile, con la rampa che deve essere frequentemente sostituita. Servizio Le due Marine che hanno maggiormente usato questo tipo di unità sono state la US Navy americana e la Royal Navy britannica sia nel secolo scorso con le varie operazioni di sbarco durante la seconda guerra mondiale che dopo, sia nei primi anni di questo secolo. Sia gli americani che gli inglesi convertirono alcune loro portaerei in navi di assalto anfibio e da allora questo tipo di unità richiama nello scafo e nella presenza del ponte di volo le portaerei. Tipi di navi Le navi da guerra anfibia che precedentemente, soprattutto durante la seconda guerra mondiale, erano unità solamente da trasporto e da sbarco di tipo LST, LCT, LSI, AKA, si sono evolute in unità più grandi, elicotteristiche, con capacità di appontaggio e decollo per velivoli STOL/VSTOL, che la US Navy denomina amphibious assault ship, cioè nave d'assalto anfibio. Tenendo conto dell'iniziale definizione statunitense, le navi d'assalto anfibio possono classificarsi in: Landing Platform Helicopter (LPH):  classe Iwo Jima;  HMS Ocean (L12);  classe Dokdo. Landing Helicopter Assault (LHA):  classe Tarawa;  classe America; Landing Helicopter Dock (LHD): classe Wasp; classe Mistral, classe Canberra, TCG Anadolu (L-408); L075B Cina popolare; LHD L9890 "TRIESTE". LH(X) - IL FUTURO delle Navi d'assalto anfibio Le navi della classe Tarawa (LHA) sono navi d'assalto anfibio piuttosto datate. Tra il 2011 e il 2015 una nave all’anno di questa classe raggiungerà la fine della sua vita utile. Il mantenimento di dodici navi anfibie "big deck" è necessario alla US NAVY per soddisfare il requisito dei 12 ARG QDR e per soddisfare i requisiti di sollevamento dei Marine Corps. Le Marine hanno condotto uno studio sullo sviluppo di opzioni per determinare il miglior corso per soddisfare i requisiti navali.  Le opzioni erano:  un LHA Service Life Extension Program (SLEP);  un LHD Mod;  o una nuova variante di costruzione LH(X).  Lo studio è stato completato nel giugno 1999. LH(X) - 1999-2002 Nel concetto di LHA-Replacement del 2002 si è preferito un nuovo progetto di scafo di circa 40 - 45.000 tonnellate di dislocamento. Il LHA-Replacement è stato concepito e supportato dal Corpo dei Marines non come un altro LHD, ma piuttosto come una classe di navi completamente nuova che sarebbe rimasta in servizio fino al 2050. A partire dal FY01, la US NAVY ha condotto un'analisi delle alternative per determinare la scelta preferita tra una modifica LHA(R) alla classe LHD o una nuovissima configurazione dello scafo LH(X). La Marina aveva lo scopo di determinare il progetto appropriato per la LHA(R), compresa una ripetizione modificata del progetto LHD, un LHD modificato e un progetto completamente nuovo. LHA(R) può anche beneficiare dell'integrazione delle tecnologie C4I del programma CVNX. Il Corpo dei Marines si aspettava che le loro esigenze future comprendessero un aumento del 16,5% del peso delle attrezzature a terra e del 40% del peso della parte superiore. Questi calcoli non includevano l’F-35 B, che doveva essere introdotto nella flotta nel 2008. Il futuro ACE potrebbe includere fino a 12 MV-22, 8 UH-1Y, 4 CH-53E e 10 F-35 JSF, molto più pesanti di 6 AV-8. Erano previsti anche 4 CH-60 come parte del distaccamento della Marina. Gli LHD sono stati progettati per una crescita del 2,5% in peso. La politica del CNO (1986) è stata quella di un fattore di crescita del 5% nei programmi di costruzione navale. Le navi d'assalto anfibio LHX erano una nave d'assalto concettuale di nuova generazione destinata a sostituire la LHA classe Tarawa.  Il piano iniziale della US NAVY era quello di avviare un programma di estensione della durata di servizio (SLEP) delle navi d'assalto anfibio della classe LHA Tarawa ai 35 anni di vita operativa. Lo SLEP avrebbe concesso ulteriori 15 anni di vita ad un costo di quasi un miliardo di dollari; lo SLEP prolungherebbe la vita operativa delle macchine e fornirebbe aggiornamenti alle comunicazioni. Tuttavia, la LHA della classe Tarawa aveva capacità limitate per supportare la guerra litoranea del 21° secolo, come l’LCAC e il convertiplano MV-22 Osprey. Nel caso in cui  l’upgrade della Tarawa non fosse stato finanziato e se non fossero state autorizzate altre unità della classe LHA-1 Wasp, l’unità capoclasse della nuova LHX era prevista per il 2005 con entrata in servizio nel 2011, con almeno cinque unità programmate. Il progetto avrebbe dovuto basarsi sul progetto Wasp, mediante l’utilizzo di un ponte a secco per hovercraft invece di un bacino allagabile poppiero. Il programma LHX dava grande preoccupazione ai vertici della Us Navy. In primo luogo, non era realistico progettare una nave in costruzione per durare in servizio operativo fino al 2050 senza aver previsto nessun progetto evolutivo.  Essendo un progetto completamente nuovo, l'LHX doveva necessariamente essere più capace e più economica di una LHD-1 modificata. L'opportunità di progettare partendo da un "foglio di carta bianca" avrebbe fornito il massimo vantaggio dalle nuove tecnologie, consentendo di ridurre notevolmente l'equipaggio e di conseguenza i costi complessivi del ciclo di vita della nave. Lo sviluppo della LHX supererà il miliardo di dollari ad unità e richiederà diversi anni di progettazione e di lavoro di ingegneria.  LH(X) - 2007-2024 Il fabbisogno di 313 navi per la Marina Militare statunitense nel suo piano di costruzione navale del 2009 richiedeva una forza di 31 navi anfibie organizzate intorno a nove gruppi navali.  Ogni gruppo dispone di una grande nave d'assalto anfibio (classe LHA o LHD), una nave trasporto anfibio (LPD) e una nave da sbarco (LSD).  Poiché il Corpo dei Marines richiede 33 navi anfibie per supportare due brigate di spedizione marittima, la Us Navy ha rivisto le opzioni per aumentare il numero di navi anfibie a 33. Per soddisfare il fabbisogno di 33 navi del Corpo dei Marines nel periodo di 30 anni, il piano del 2009 non ha aumentato sostanzialmente l'acquisto di navi anfibie rispetto ai piani del 2007 e del 2008, ma ha prolungato la vita utile di due LPD-4, di due LHA e di tutte le 12 LSD. Il programma LH(X) ha lo scopo di migliorare la capacità degli anfibie e di far tesoro di quanto appreso con il progetto LHA 6.  L'obiettivo della LH(X) sarà di reincorporare il ponte del allegabile poppiero e di mantenere il maggior numero possibile di miglioramenti ottenuti con LHA(R) nel settore aeronautico con l’ampliamento dell’hangar.  Il Reduced Island Concept elimina la necessità di restrizioni di volo sui punti 5 e 6 del ponte di volo, aumentando la distanza tra l'aereo e l'isola della nave: l’MV-22 attualmente non può atterrare sui punti 5 e 6 sull'LHD e la LHA-6. E’ stata aumentata la superficie del ponte del 20% rispetto all'LHA-6 (9 punti equivalenti all'H-46 in più), il che equivale ad un aumento di 4 MV-22B o 3 F-35B o 3 CH-53K. Il piano del 2009 ha previsto l'acquisto di un LHA-6 nel 2017, oltre alla LHA acquistata nel 2007 ed a quelle del 2010 e 2013.  La Marina statunitense sostituirà 7 LHD della classe Wasp negli anni 2020 e 2030 con le nuove LH(X). Le navi d'assalto anfibio della classe America sono state costruite dalla Northrop Grumman Shipbuilding per la US Navy e sono destinate a sostituire le navi d'assalto anfibio della classe Tarawa.  Precedentemente conosciuta come LHA (R), l’unità capoclasse USS America (LHA-6) è stata consegnata nell'aprile 2014 ed è entrata in servizio nell'ottobre 2014. La USS America è la quarta nave della marina americana a portare il nome.
Nel giugno 2007, la US Navy ha firmato con Northrop Grumman un contratto a prezzo fisso da 2,4 miliardi di dollari per la progettazione di dettaglio e la costruzione della nave d'assalto anfibio LHA 6. La chiglia è stata impostata presso il cantiere Northrop Grumman's Ingalls nel luglio 2009. Nel giugno 2010, Northrop Grumman si è aggiudicata un contratto di 175 milioni di dollari per la LHA 7 da parte della marina statunitense. Questi fondi sonostati utilizzati per l'acquisto di materiali a lungo termine e delle principali attrezzature per la nuova nave e per eseguire la progettazione e la pianificazione iniziale. La LHA-7, denominata USS Tripoli, è stata impostata nel giugno 2014 ed è entrata in servizio operativo nel 2018. Nel giugno 2016, la marina americana ha firmato un contratto da 272,47 milioni di dollari con la Ingalls Shipbuilding per la costruzione della LHA 8. Il contratto di Ingalls Shipbuilding è stato firmato nel giugno 2014. Il contratto include anche opzioni che hanno portato il valore complessivo del contratto a 3,1 miliardi di dollari. USS America (LHA-6), nave d'assalto anfibio Progettata sulla base del progetto dello scafo della USS Makin Island (LHD-8), la USS America (LHA-6) è stata dotata di un sistema di propulsione a turbina a gas. Il progetto incorpora diverse modifiche per integrare le operazioni aeronautiche e le attività di supporto anfibio. Il ponte allegabile poppiero è stato convertito in un esteso ponte hangar e comprende due ampie aree. In ogni area è installata una gru a ponte per la manutenzione degli aeromobili. Il progetto comprende anche un centro di comando e controllo riconfigurabile, un ospedale, ulteriori strutture di stoccaggio del carburante per l'aviazione e aree di supporto per l'aviazione. Queste modifiche consentono alla nave di servire forze marittime congiunte, inter-alleate e transnazionali. La nave di classe America ha una lunghezza complessiva di 257,2m e una larghezza di 32,3m. Il dislocamento della nave è di 44.971 t. Il sistema di propulsione ibrida fornisce una velocità massima di oltre 20 nodi. La nave può ospitare un equipaggio di 1.204 e 1.871 Marines. Capacità aeronautiche della classe America La nave ha un hangar idoneo a supportare i movimenti degli aerei, ha una maggiore capacità di carburante aeronautico, e lo stoccaggio di parti di ricambio e attrezzature di supporto. Con i suoi 45.000 t di dislocamento e il complemento dei caccia da d’attacco F35B e può svolgere il ruolo di piccola portaerei. La classe America può ospitare 12 aerei Osprey Tilt-rotor MV-22B, sei STOVL F-35B Lightning II, quattro elicotteri d'attacco AH-1Z, quattro CH-53K e tre elicotteri di servizio UH-1Y. La nave può anche supportare operazioni di carico, elicotteri d'attacco e gli AV-8B Harriers. L'esatta configurazione materiale aeronautico della nave può variare a seconda della sua missione. Le unità d'assalto anfibio della classe America sono armate con due lanciamissili a cellule rotanti e due lanciamissili Sea Sparrow ESSM. I lanciatori ESSM sono utilizzati contro missili in arrivo, aerei e altre minacce di superficie. La nave è dotata di sette mitragliatrici Browning da 12,7 mm. Sono montati anche due sistemi d'arma ravvicinata Phalanx da 20 mm (CIWS) che fornisce l’indispensabile autodifesa contro i missili antinave e le minacce aeree e di superficie. Contromisure elettroniche  La classe America è dotata del sistema di autodifesa (SSDS) sviluppato da Raytheon. L'SSDS comprende software e hardware commerciali e integra i radar con le armi antiaeree, missili e cannoni a tiro rapido e soft-kill (esche ECM). L'SSDS riceve i dati dai singoli radar, dal sistema elettronico di allarme radar e dal sistema IFF. Questi dati contribuiscono a dare delle priorità alle minacce. Il sistema fornisce autoprotezione contro i missili da crociera antinave, comprese le varianti subsoniche (Mach 0.9) e supersoniche (Mach 2+) a bassa quota. Propulsione La nave è alimentata da un sistema di propulsione ibrido meccanico-elettrico, composto da due turbine a gas LM2500+ e due motori di propulsione ausiliari da 5.000 CV. Ogni turbina a gas ha una potenza nominale di 35.290 CV e fornisce velocità superiori a 22 nodi. Le eliche sono azionate dalle turbine a gas o dai motori elettrici. L'impianto elettrico di servizio a bordo alimenta i motori elettrici. Il sistema consente alla nave di funzionare in modo più efficiente dal punto di vista del consumo di carburante in tutta la gamma di velocità. (Web, Google, Wikipedia, You Tube) L9890 "Trieste", Marina Militare Italiana.

BASE SEGRETA USA IN ITALIA Ogni parte del mondo ha la sua aree 51 specialmente i paesi alleati dove gli USA hanno stabilito ottimi rapporti con gli stati e dove con i decenni hanno creato molte basi strategiche, anche in Italia ne esistono parecchie e almeno una è la nostra area 51 che è collocata in una zona segreta nei pressi della base americana USAF di Aviano, non per nulla la collocazione della base di Aviano si trova alle pendici del prealpi. Le tre basi più importanti Aviano - Istrana e  Vicenza si trovano nel nord est, entro questa zona avvengono spesso addestramenti e movimenti di truppe mediante elicotteri, visibili praticamente da chiunque dalle prime ore dell'alba fino al tramonto e alle volte anche durante la notte. E addestramenti con diversi velivoli,  F15, F16, F18, F117, Aurora, cacciabombardieri ed altri, Apaches, ecc. Qui sotto riporto l'intero elenco e dove sono collocatele basi americane sul territorio italiano, almeno quelle dichiarate, ma quella che è la più anonima e meno sospetta è proprio la base di Aviano che è come se fosse segreta, da quanto nessuno ne parla, nella zona, non ha alcun riferimento di alcun tipo, non vi sono indicazioni stradali per essa, ne cartelli bilingue, insomma nulla che possa attrarre qualche interesse ed è proprio questo super anonimato che rendere la base così particolare, infatti si sa che più si tende a nascondere e più la gente s'insospettisce, mentre per celare un diamante lo si mette bello in evidenza, magari mescolato a tanti lustrini che confondo le idee. Inoltre la base di Aviano pare essere anche un aera d'interesse UFOLOGICO nel senso che pare che sia adoperata per ricerche nel settore UFO e quindi ovviamente tenuta semi nascosta per evitare problemi con i patiti degli alieni. Come molti sanno la base di Aviano  è una delle più importanti sul territorio Europeo. Potremo dire che la forte presenza di basi americane in italia dovrebbero essere indice di protezione del territorio, ma sarà veramente così. Certamente la base da lavoro ad molto personale esclusivamente americane, giustamente se la base è americana, lavoreranno solo americani mi sembra anche giusto e logico. Direi che non è facile per eventuali terroristi prender possesso del paese, data la forte presenza di basi USA, che certamente hanno il loro interesse a mantenere questa posizione strategica nel mediterraneo, se,sene andassero sicuramente si Fionderebbe la Russia o la Cina, per cui gli USA hanno tutto l'interesse che l'Italia non cada sotto il dominio islamico o Si? Diventa difficile pensare che gli USA vogliano un Italia islamizzata, visto  che basi americane non esistono in quei paesi. Anche il supporto che gli americani danno al territorio, e alle forze italiane, come prevenzione contro il terrorismo direi che è un fattore positivo. Meno positivo semmai è la presenza delle oltre 70 testante nucleari conservate in varie basi italiane. Però voglio dare un consiglio alla base di Aviano, io so, per certo e sicuro, che quando ci sarà la guerra nucleare, la base verrà colpita, consiglio per tanto, che se ci tenete alla vita delle vostre famiglie di trasferirle sui monti, saranno molto più al sicuro. Io non sono contro la vita umana di nessun uomo e ci tengo far del bene a chiunque, perchè la vita è preziosa che sia di un civile che di un militare, io non sono contro nessuno, e dico sempre le vie di Dio sono infinite. Perchè essere nemici? Finché il mondo non è in guerra, rimaniamo in pace!!! Lista delle basi americane in Italia: Trentino Alto Adige 1. Cima Gallina [Bz]. Stazione telecomunicazioni e radar dell'Usaf. 2. Monte Paganella [Tn]. Stazione telecomunicazioni Usaf. Friuli Venezia Giulia 3. Aviano [Pn]. La più grande base avanzata e quartier generale. 4. Roveredo [Pn]. Deposito armi Usa. 4.a Cadarsa della delizia base elicotteri 5. Rivolto [Ud]. Base USAF.  6. Maniago [Ud]. Poligono di tiro dell'Usaf.  7. San Bernardo [Ud]. Deposito munizioni dell'Us Army.  8. Trieste. Base navale Usa. Veneto: 10. Vicenza: Comando Setaf. Quinta Forza aerea tattica [Usaf]. Probabile deposito di testate nucleari. 11. Tormeno [San Giovanni a Monte, Vi]. Depositi di armi e munizioni.  12. Longare [Vi]. Importante deposito d'armamenti.  13. Oderzo [Tv]. Deposito di armi e munizioni 14. Codognè [Tv]. Deposito di armi e munizioni 15. Istrana [Tv]. Base Usaf.  16. Ciano [Tv]. Centro telecomunicazioni e radar Usa.  17. Verona. Air Operations Center [Usaf ]. e base Nato delle Forze di Terra del Sud Europa; Centro di telecomunicazioni [Usaf].  18. Affi [Vr]. Centro telecomunicazioni Usa.  19. Lunghezzano [Vr]. Centro radar Usa.  20. Erbezzo [Vr]. Antenna radar Nsa.  21. Conselve [Pd ]. Base radar Usa.  22. Monte Venda [Pd]. Antenna telecomunicazioni e radar Usa. Il più importante in Europa controlla tutto il traffico del bacino del mediterraneo. 23. Venezia. Base navale Usa. 24. Sant'Anna di Alfaedo [Pd]. Base radar Usa.  25. Lame di Concordia [Ve]. Base di telecomunicazioni e radar Usa.  26. San Gottardo, Boscomantivo [Ve]. Centro telecomunicazioni Usa.  27. Ceggia [Ve]. Centro radar Usa. Lombardia 28. Ghedi [Bs]. Base dell'Usaf, stazione di comunicazione e deposito di bombe nucleari. 29. Montichiari [Bs]. Base aerea [Usaf ].  30. Remondò [Pv]. Base Us Army.  108. Sorico [Co]. Antenna Nsa. Piemonte 31. Cameri [No]. Base aerea Usa con copertura Nato.  32. Candelo-Masazza [Vc]. Addestramento Usaf e Us Army, copertura Nato.  Liguria 33. La Spezia. Centro antisommergibili di Saclant [vedi 35 ]. 34. Finale Ligure [Sv]. Stazione di telecomunicazioni della Us Army. 35. San Bartolomeo [Sp] Emilia Romagna 36. Monte San Damiano [Pc]. Base dell'Usaf con copertura Nato. 37. Monte Cimone [Mo]. Stazione telecomunicazioni Usa con copertura Nato.  38. Parma. Deposito dell'Usaf con copertura Nato.  39. Bologna. Stazione di telecomunicazioni del Dipartimento di Stato.  40. Rimini. Gruppo logistico Usa per l'attivazione di bombe nucleari.  41. Rimini-Miramare. Centro telecomunicazioni Usa.  Marche 42. Potenza Picena [Mc]. Centro radar Usa con copertura Nato.  Toscana 43. Camp Darby [Pi].  44. Coltano [Pi]. 45. Pisa [aeroporto militare]. Base saltuaria dell'Usaf.  46. Talamone [Gr]. Base saltuaria dell'Us Navy. 47. Poggio Ballone [Gr]. Tra Follonica, Castiglione della Pescaia e Tirli: Centro radar Usa con copertura Nato. 48. Livorno. Base navale Usa.  49. Monte Giogo [Ms]. Centro di telecomunicazioni Usa con copertura Nato.  Sardegna 50. La Maddalena - Santo Stefano [Ss]. Base atomica Usa, base di sommergibili, squadra navale di supporto alla portaerei americana "Simon Lake".  51. Monte Limbara [tra Oschiri e Tempio, Ss]. Base missilistica Usa.  52. Sinis di Cabras [Or]. Centro elaborazioni dati [Nsa].  53. Isola di Tavolara [Ss]. Stazione radiotelegrafica di supporto ai sommergibili della Us Navy.  54. Torre Grande di Oristano. Base radar Nsa.  55. Monte Arci [Or]. Stazione di telecomunicazioni Usa con copertura Nato.  56. Capo Frasca [Or]. Eliporto ed impianto radar Usa.  57. Santulussurgiu [Or]. Stazione telecomunicazioni Usaf con copertura Nato.  58. Perdasdefogu [Nu]. Base missilistica sperimentale.  59. Capo Teulada [Ca]. 60. Cagliari. Base navale Usa. 61. Decimomannu [Ca]. Aeroporto Usa con copertura Nato.  62. Aeroporto di Elmas [Ca]. Base aerea Usaf.  63. Salto di Quirra [Ca]. poligoni missilistici.  64. Capo San Lorenzo [Ca]. Zona di addestramento per la Sesta flotta Usa.  65. Monte Urpino [Ca]. Depositi munizioni Usa e Nato.  Lazio 66. Roma. Comando per il Mediterraneo centrale della Nato e il coordinamento logistico interforze Usa. Stazione Nato 67. Roma Ciampino [aeroporto militare]. Base saltuaria Usaf.  68. Rocca di Papa [Rm]. Stazione telecomunicazioni Usa con copertura Nato, in probabile collegamento con le installazioni sotterranee di Monte Cavo 69. Monte Romano [Vt]. Poligono saltuario di tiro dell'Us Army.  70. Gaeta [Lt]. Base permanente della Sesta flotta e della Squadra navale di scorta alla portaerei "La Salle".  71. Casale delle Palme [Lt]. Scuola telecomunicazioni Nato sotto controllo Usa.  Campania 72. Napoli. Comando del Security Force dei Marines. 73. Aeroporto Napoli Capodichino. Base aerea Usaf.  74. Monte Camaldoli [Na]. Stazione di telecomunicazioni Usa.  75. Ischia [Na]. Antenna di telecomunicazioni Usa con copertura Nato.  76. Nisida [Na]. Base Us Army.  77. Bagnoli [Na]. Sede del più grande centro di coordinamento dell'Us Navy di tutte le attività di telecomunicazioni, comando e controllo del Mediterraneo.  78. Agnano [nelle vicinanze del famoso ippodromo]. Base dell'Us Army.  80. Licola [Na]. Antenna di telecomunicazioni Usa. 81. Lago Patria [Ce]. Stazione telecomunicazioni Usa.  82. Giugliano [vicinanze del lago Patria, Na]. Comando Statcom.  83. Grazzanise [Ce]. Base saltuaria Usaf.  84. Mondragone [Ce]: Centro di Comando Usa e Nato sotterraneo antiatomico, dove verrebbero spostati i comandi Usa e Nato in caso di guerra  85. Montevergine [Av]: Stazione di comunicazioni Usa.  Basilicata 79. Cirigliano [Mt]. Comando delle Forze Navali Usa in Europa. 86. Pietraficcata [Mt]. Centro telecomunicazioni Usa e Nato.  Puglia 87. Gioia del Colle [Ba]. Base aerea Usa di supporto tecnico.  88. Brindisi. Base navale Usa 89. Punta della Contessa [Br]. Poligono di tiro Usa e Nato.  90. San Vito dei Normanni [Br]. Vi sarebbero di stanza un migliaio di militari americani del 499° Expeditionary Squadron;.Base dei Servizi Segreti. Electronics Security Group [Nsa ].  91. Monte Iacotenente [Fg]. Base del complesso radar Nadge.  92. Otranto. Stazione radar Usa.  93. Taranto. Base navale Usa. Deposito Usa e Nato.  94. Martinafranca [Ta]. Base radar Usa.  Calabria 95. Crotone. Stazione di telecomunicazioni e radar Usa e Nato.  96. Monte Mancuso [Cz]. Stazione di telecomunicazioni Usa.  97. Sellia Marina [Cz]. Centro telecomunicazioni Usa con copertura Nato. Sicilia 98. Sigonella [Ct].  99. Motta S. Anastasia [Ct]. Stazione di telecomunicazioni Usa.  100. Caltagirone [Ct]. Stazione di telecomunicazioni Usa.  101. Vizzini [Ct]. Diversi depositi Usa. Nota: un sottufficiale dell'aereonautica militare ci ha scritto, precisando che non vi sono installazioni USA in questa base militare italiana.  102. Palermo Punta Raisi [aeroporto]. Base saltuaria dell'Usaf. 103. Isola delle Femmine [Pa]. Deposito munizioni Usa e Nato.  104. Comiso [Rg]. La base risulterebbe smantellata. 105. Marina di Marza [Rg]. Stazione di telecomunicazioni Usa.  106. Augusta [Sr]. Base della Sesta flotta e deposito munizioni.  107. Monte Lauro [Sr]. Stazione di telecomunicazioni Usa.  109. Centuripe [En]. Stazione di telecomunicazioni Usa.  110. Niscemi [Cl]. Base del NavComTelSta [comunicazione Us Navy ].  111. Trapani. Base Usaf con copertura Nato.  112. Isola di Pantelleria [Tp]: Centro telecomunicazioni Us Navy, base aerea e radar Nato.  113. Isola di Lampedusa [Ag]: Base della Guardia costiera Usa. Centro d'ascolto e di comunicazioni Nsa. Ma forse non tutti sanno che anche l'Italia ha una sua base Russa nei pressi di Bari. Relativo a questo argomento potrebbe interessare:  http://www.segnidalcielo.it/spegnete-la-televisione-stanno-schiavizzando-lumanita-con-una-nuova-tecnologia-bellica-made-in-usa/ Potremo dire che basi USA hanno anche lo scopo di promuovere la tecnologia subliminale e condizionamento della popolazione. Però dico questo più la mente è fantasiosa, e meno queste onde hanno effetto sul cervello meno la mente è elastica, fantasiosa, più essa si adatta la messaggio ricevuto. Non tutti gli esseri umani sono ricettivi verso questo genere di onde, le persone che pregano e sono credenti, solitamente sono maggiormente resistenti.

Per rimpiazzare le tre navi da sbarco classe SAN MARCO, la Marina Militare sta mettendo a punto un nuovo progetto della nuova nave d’assalto anfibio denominata LXD. Le nuovi unità avranno un dislocamento tra le 16.000 e le 20.000 tonnellate ed un ponte di volo con 4 landing spots per elicotteri da trasporto o convertiplani classe MV-22. Il "problema anfibio" italiano.  La struttura attuale e futura della nostra Squadra Navale pone alcuni problemi in merito alla ottimizzazione delle capacità anfibie.  Appare chiaro che un gruppo di unità anfibie “tutto-ponte” appare superfluo in quanto non si avranno mai realisticamente abbastanza elicotteri per equipaggiarle tutte; ad ogni buon conto l'esistenza di una unità da 40.000 ton. come la LHD Trieste inserisce un elemento nuovo quando per motivi logistici e di manutenzione ordinaria l’unità non sarà disponibile o sarà costretta a sostituire il Cavour.  La composizione "ideale" della squadra (pur nei limiti delle ragionevoli possibilità e necessità dell'Italia) dovrebbe essere basata su due "portaerei leggere" (con significative capacità anfibie “secondarie") e almeno quattro unità anfibie di tonnellaggio più ridotto.  Un teatro come quello mediterraneo - e un orientamento politico-strategico più assertivo e protagonista - richiederebbero ben più di una “forza di proiezione anfibia" di duemila uomini. Inoltre, dal punto di vista finanziario, un progetto di “LXD” come quello allo studio della Marina è indubbiamente bello ma anche alquanto costoso.  E' lapalissiano che gli inquietanti scenari odierni e futuri richiedono e richiederanno alte capacità di autodifesa e una auspicabile "letalità".  Attualmente si presentano costantemente una serie di opzioni alternative o "integrative" che sarebbero meritevoli di approfondimento.  Partendo dalle tre LDX previste, si potrebbe ipotizzare una "soluzione intermedia" fra tre LPD con ponte volo posteriore o tre tutto-ponte.  Si potrebbero ipotizzare tre unità con medesimo disegno dello scafo, strutture, impiantistica ed equipaggiamenti elettronici e di combattimento simili ma con diverse sovrastrutture, una terza modificata con ponte di volo continuo, isola laterale e un bacino accorciato per due sole motozattere a favore di un garage più lungo ma servito da un ascensore centrale e utilizzabile in modo flessibile anche come hangar per elicotteri.  Una unità simile alla sud coreana DOKDO, se si vuole, o meglio una NUMA semplificata come quella proposta da Fincantieri negli anni 90, sicuramente meno impegnativa e costosa. Si potrebbe progettare una "classe unica" dal punto di vista progettuale, di esercizio e di manutenzione, con due varianti “sovrastrutturali”; la singola tutto-ponte dovrà essere in grado di "supplire" il Trieste in sua assenza per lavori. Le prime navi a ponte di volo continuo utilizzate per l'assalto anfibio con gli elicotteri furono le LPH classe Iwo Jima che, tra l'altro, furono le prime a sperimentare gli atterraggi degli Harrier nella US Navy. Le denominazioni LHA e LHD sono comunque abbastanza confuse. Le prime LHA furono quelle della classe Tarawa che, prime nel loro genere, riassumevano in sé tutte le caratteristiche delle innumerevoli navi anfibie delle generazioni precedenti (LPH incluse). Le Tarawa all’epoca della progettazione non erano state neppure pensate per gli aerei STOV/L: fu una opportunità sfruttata in seguito. Quando si passò alla classe Wasp l'acronimo fu mutato in LHD: fronte delle Tarawa, queste seconde avevano un bacino di maggiori dimensioni, in grado di ospitare ben due mezzi da sbarco hovercraft LCAC: lo sbarco "classico" per mare era oramai la priorità.  All'epoca le Tarawa avevano già una componente ad ala fissa consistente e svolgevano già le funzioni di mini-portaerei per conto dei Marines statunitensi. Subito dopo anche le unità anfibie classe Wasp imbarcarono gli Harrier e le differenze piano piano sfumarono. Le uniche navi che richiamavano la struttura delle vecchie Iwo Jima erano le due prime unità classe America, prive di bacino allagabile. Quindi, ricapitolando, le tre probabili e future LXD della Marina Militare Italiana dovrebbero portare in combattimento un numero vicino ai 2.000 uomini della “Brigata Anfibia” senza il supporto del Trieste o comunque solo con 3 navi su 4: ciò si potrà fare (escludendo il Trieste) o con 2 LHD light (700-800 uomini) e 1 BDSL (400 uomini) o con 3 LXD da 20.000t (650-700 uomini), considerando che comunque una sarà anche adibita a nave scuola. Poiché il costo della piattaforma di Fincantieri (853 milioni di euro), anche rimuovendo i costi di R&S già assorbiti, considerando che si dovranno lasciare standard costruttivi e predisposizioni invariate, si potranno ragionevolmente ottenere risparmi minimi. Per ottenere significativi risparmi si dovrà necessariamente rinunciare a parte della suite di guerra elettronica, alleggerire le capacità di comando e controllo, rinunciare al radar Power Shield e sostituire le turbine con dei grossi diesel. Si dovrebbe rilassare gli standard costruttivi, rinunciare alle predisposizioni e magari anche alla possibilità poi di sostituire i grossi diesel con le turbine (scegliendo un riduttore più semplice). A quel punto si otterrà una unità anfibia sicuramente con grandi capacità di carico, anche esageratamente grandi, ma priva delle capacità del Trieste originario. A questo punto forse è necessario e utile dirigersi su qualcosa più semplice e che costi molto meno...  Scarterei insomma l'ipotesi di realizzare anche solo una gemella del LHD. L’ipotesi traghetto è improponibile per un motivo abbastanza semplice: i traghetti di oggi sono molto diversi dalla classe Poeti. Ricavare ad esempio un bacino per 2-4 LC-23 non è lo stesso di ricavare un bacino per UN LCM da 30t in uno scafo che fra l'altro era particolarmente adatto ritrovandosi già il garage molto basso nello scafo... In un traghetto moderno è difficile vedere come ricavarci un bacino senza dover stravolgere totalmente il progetto. Le unità classe “Santi” non è possibile che siano replicabili: hanno avuto fortuna in Algeria e Qatar (e si spera altrove) perché per quelle Marine possono essere qualcosa ben di più che una semplice anfibia; sono di fatto le loro ammiraglie e anche per la sola capacità anfibia sono comunque per loro decisamente straripanti. E questi successi li hanno ottenuti dopo decenni e con il progetto rivisto e corretto profondamente. Per noi son troppo piccole, e anche solo per operare con LC 23 richiederebbero troppe modifiche senza ridurre la capacità di carico. In USA, un amphibious ready group è composto da una LHD/LHA, da una Landing Platform Dock LPD e da una o due dock landing ship LSD. In UK, la formazione equivalente era costituita sino all'altro ieri dalla Ocean (LPH) e da Albion e Bulwark (LPD). Ora la Ocean sarà sostituita dalla PoW quando si riterrà necessario. Poi c'è la Francia con le tre Mistral che hanno un ponte di volo più lungo, ma sono fondamentalmente dei grossi traghetti grigi. Allo stato, è indispensabile stabilire quali sono le missioni anfibie tipo previste dalla nostra Marina Militare e delle risorse disponibili. Sulla base di tutto ciò, fatte le dovute tare e i necessari compromessi, potremmo chiederci come dovrà essere la futura nostra nave anfibia. Una singola “L X D” potrebbe essere impiegata per colpi di mano ad esempio contro organizzazioni terroristiche, oppure in missioni di recupero di cittadini italiani in aree di crisi, sbarcare un contingente a protezione di infrastrutture nevralgiche o piattaforme offshore o anche in operazioni "umanitarie". Immaginare un battaglione da sbarco con i dovuti supporti (tra S.Marco, Lagunari e le altre unità preposte da EI come unità base), potrebbe darci i presupposti su come la nuova “LXD” potrebbe essere; l’unità dovrà imbarcare un certo numero di elicotteri oltre il giusto numero di uomini e mezzi.  Per operazioni più impegnative che richiedessero un vasto numero di elicotteri inclusi magari Mangusta o gli AH249, sarà indispensabile la presenza del Trieste (o del Cavour): le nuove navi dovrebbero concentrarsi nel trasporto di materiale e mezzi terrestri, pur contribuendo con elicotteri da trasporto e assalto aeromobile. Pertanto, il compromesso migliore dovrà essere quello di una LPD con buone capacità elicotteristiche, equipaggiata per il trasporto di truppe e di mezzi terrestri; per il requisito di 700 uomini è necessaria una stazza di circa 18.000 tonn.: una Lpd classica in stile “S. Antonio” della US NAVY! La Marina Militare sembra orientata a "pensare in grande”! Dall’esame visivo di alcune "proposte" di LPD sembrerebbe che si continui a volerle super armate: un lanciarazzi specifico tipo mlrs, per appoggio di fuoco non ci starebbe male oltre ad un paio di 76 come ciws e le solite 12,7 per la difesa ravvicinata.  Lo scopo principale delle navi da sbarco é, e deve essere, quello di "sbarcare" uomini, mezzi e rifornimenti con elicotteri dai ponti di volo e con i mezzi da sbarco dai bacini allagabili. In merito al tema delle operazioni anfibie nel contesto moderno mi pare circolino una serie di pericolosi equivoci e schematizzazioni: Esiste una vasta gamma intermedia di situazioni (più o meno impegnative) in cui può essere necessario sbarcare truppe, realizzare colpi di mano o puntate offensive verso terra, in conflitti convenzionali come in situazioni "ibride" di crisi, oggi le più diffuse; Dato per scontato che le operazioni anfibie si fanno dove l'avversario è più debole, anche a costo di allungare il percorso e la fatica alle truppe sbarcate;  Oggi è sempre più difficile stabilire una distinzione netta tra "coste munite" e "coste sprotette”;  Non esistono quasi più gli sbarramenti fortificati irti di torrette e cannoni o le "masse" motocorazzate che attendono a piè fermo nelle pianure costiere di ributtarti a mare, schierate in poche zone “munite";  I moderni sistemi missilistici (e UAV) costituiscono la vera minaccia, insieme a truppe mobili (o formazioni guerrigliere) armate di sistemi leggeri ma potenti come missili anticarro e antiaerei, mitragliere pesanti, lanciarazzi multipli, ecc; In un contesto mediterraneo, bisogna entrare nell'ordine di idee che qualunque costa potrà essere più o meno ostile senza preavviso: con missili antinave mobili su ruote e con portate che arrivano anche a 300 km. Una batteria antinave che oggi si trova a Tripoli, in serata può essere spostata a Misurata e all'alba a Sirte;  Una moderna batteria da 300 km di portata può restare a Tripoli e colpire navi che si avvicinano alla costa verso Sirte. E la vicenda della Hanit o certi episodi del conflitto nello Yemen dimostrano che tali minacce sono portate ormai anche da milizie (relativamente) "povere", non statali in scenari di crisi "out of war”; In un contesto mediterraneo (anche "allargato") nella stessa, "normale" routine di esercizio del potere navale (pattugliamenti, scorte, sorveglianza e interdizione, ecc.) le navi non possono evitare di passare a distanza pericolosa da coste più o meno ostili. Se passa il concetto che in caso di conflitto (o di crisi) non possiamo tenere navi a "meno di 50 o 100 miglia dalla costa" (ovvero da qualunque costa che non siano le nostre o dei nostri alleati) un terzo buono del Mediterraneo diventerebbe off limits indipendentemente dal fatto che vogliamo realizzare o meno uno sbarco da qualche parte. E questo è semplicemente inaccettabile. L'idea di realizzare solo "colpi di mano" aeromobili da distanze elevate si scontra con gli alti costi e l'elevata vulnerabilità degli elicotteri. Oggi esiste una minaccia missilistica antiaerea altrettanto pericolosa, diffusa, crescente e di ampio raggio quanto quella antinave. Se si vuol sbarcare contingenti significativi (in uomini e mezzi), seppur non grandi e per compiti limitati, non si può evitare di avvicinarsi alle coste. Mezzi da sbarco che viaggiano carichi a 13 nodi da grandi distanze impongono ritmi troppo lenti alle operazioni e fatiche troppo elevate alle truppe imbarcate. Il ché non significa che bisogna arrivare a "pochi chilometri" dalle coste per sbarcare gli AAV7; Ha poco senso dire che "il bombardamento costiero lo facciamo fare alle fregate mentre teniamo lontane le anfibie". Le unità anfibie sono proprio quelle unità che saranno sempre relativamente vicine alle truppe sbarcate. Un 127 è l'arma di elezione... Il nocciolo della nostra realtà strategica è che la minaccia aero-missilistica e subacquea è da considerare oramai crescente e permanente. Dunque il problema se realizzare o meno operazioni anfibie con sicurezza "accettabile" diventa secondario. Di fatto la nascita delle cosiddette "bolle A2AD" rende tutto il Mediterraneo (o il mar Nero, o il Mar Rosso, ecc) uno scenario “littoral". Pertanto, si dovranno realizzare una Marina e delle navi in grado di muoversi con relativa sicurezza e libertà d'azione in uno scenario che sarà quasi sempre minaccioso, seppur in gradi diversi, in pace e in guerra, sotto costa o in "alto mare". Se faremo questo, saremo anche in grado di rischiare operazioni anfibie. Se non lo faremo non saremo in grado di esercitare alcun potere marittimo significativo. Da qui nasce l'idea di nuovi progetti di navi che, anche nei ruoli una volta considerati di "seconda linea" devono possedere un grado elevato di capacità di autodifesa ma anche di offesa mare / terra (artiglierie, missili "duali" (antinave / contro costa) da crociera e "balistici", ecc... Nonché elevate capacità di "assorbimento" dei danni.  In estrema sintesi bisogna decisamente entrare nell'ordine di idee che il "vero" scenario strategico nel Mediterraneo allargato è quello della costante "interazione mare/terra" che è ben altra cosa dall'idea di occasionale "operazione anfibia”. OPERAZIONI ANFIBIE Esistono due scuole di pensiero sulle operazioni anfibie: Quella statunitense: gli Americani, memori delle operazioni nelle isole del Pacifico della 2^ GM, dove non c'era alterantiva, pianificano per poter sbarcare, anche su spiagge organizzate e difese, nell'immediata vicinanza dell'obbiettivo da conquistare.  Il simbolo di questa teoria è il mezzo anfibio AAV-7: un mezzo corazzato pensato per portare la fanteria sulla spiaggia sotto un intenso fuoco nemico, diretto e indiretto. La scuola britannica, invece, prevede di sbarcare su spiagge fuori mano e non organizzate per la difesa, anche distanti dall'obbiettivo, da raggiungere in seguito per via di terra. Non e' un caso che gli Inglesi non usino il mezzo AAV; i loro mezzi di elezione sono l’elicottero e il barchino veloce. Dopo la 2^ GM, la scuola statunitense è stata provata in due circostanze:  lo sbarco a Inchon, durante la Guerra di Corea  e il tentato sbarco a Kuwait City, durante la prima Guerra del Golfo.  In entrambi casi l'operazione sostanzialmente fallì o abortì a causa delle acque minate davanti alle spiagge pianificate per lo sbarco. La scuola britannica è stata verificata in occasione dello sbarco alle Falkland e si rivelò un completo successo. Ad oggi quella modalità operativa è da considerare il riferimento per operazioni del genere. Lo scenario della prima, seconda e terza fase di una operazione anfibia. AW 249 EH 101 Iniziamo dall'accoppiata AAV-7/LCM.  Per tutta una serie di fattori (stress dei soldati imbarcati, tempo del ciclo andata-ritorno) è consigliabile una navigazione massima di 1 ora; considerando la velocità in acqua di circa 13 km/ora, questi mezzi vanno messi in acqua, secondo la dottrina dei Marines, a circa 8 miglia dal punto di sbarco, che a volte significa anche parecchio meno da certi punti della costa. Questo significa che l'unità che li mette in acqua davanti a una spiaggia organizzata a difesa, oltre a navigare per una decina di miglia in acque probabilmente minate, deve passare molto più di un brutto quarto d'ora a tiro di artiglieria e missili pesanti. Qualcuno se la sentirebbe di infilare il Trieste in una situazione del genere? Le vecchie unità classe Santi sono già troppo grandi per vivere una simile esperienza.  IVECO SUPER AV  LC 23 Seconda metrica, orizzonte visivo e radar, a venti/quaranta miglia dalla costa, dipende da dove è ubicata l’antenna radar. Aerei e missili antinave, piazzati in due o tre basi hanno una portata teorica in grado di tenere sotto tiro l'intera linea costiera di un teatro di medie dimensioni. Una modesta vedetta con un binocolo è in grado di localizzare una nave a venti miglia dalla costa e un mediocre radar fa lo stesso a 40 miglia. Ciò significa che qualsiasi nave che si fa avvistare a quella distanza, se non sparisce entro pochi minuti si sta prenotando un massiccio attacco aereo e/o missilistico. Dopo un'accurata lettura dell’esperienza britannica alle Falkland, si possono dedurre alcune certezze: si sbarca su spiagge indifese dove eventuali reparti nemici possono essere neutralizzati da piccoli reparti sbarcati in modo occulto. La successiva fase di assalto consiste in tre ondate di elicotteri (LHD a 100 miglia) e di barchini veloci (fregate a 30 miglia). Quando questo contingente ha messo in sicurezza il tratto di costa e ha piazzato a terra una minima capacità antiaerea, una seconda fase porta a terra i mezzi pesanti con l'uso di LCM rilasciati a 10 miglia da unità anfibie che si ritirano il più velocemente possibile per evitare un attacco aereo o missilistico garantito (vedi Falkland). La terza fase, logistica, si immagina realizzata con difesa missilistica a terra ben solida e una situazione generale più tranquilla. Per quanto riguarda le unita' maggiori, pur dovendo rimanere in zona per supportare da un punto di vista logistico i reparti sbarcati, si immaginano a pendolare a 100 miglia dalla costa, impegnate nel tentativo di non farsi localizzare e in una situazione ottimale per rilevare con sufficiente anticipo e contrastare con successo gli attacchi aerei e missilistici. Anche queste distanze, peraltro, non impediranno di subire ripetuti attacchi e pesanti perdite (vedi Falkland) al punto che le distanze si dovrebbero allungare a 200 miglia, con avvicinamento alle 100 miglia solo per il tempo strettamente indispensabile. IL Landing Craft Air Cushion "LCAC 100" dell'US NAVY: una opportunità per la Marina Militare Italiana Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DoD) ha annunciato il 1 ° giugno 2020 un contratto per la Rolls-Royce Corp., Indianapolis, Indiana. Alla società viene assegnata una modifica a prezzo fisso di $ 34.427.808 al contratto precedentemente aggiudicato N00019-17-C-0081 per esercitare un'opzione per la produzione di 16 motori a turbina a gas MT7 a supporto dell'atterraggio del connettore Ship-to-Shore (SSC) Imbarcazione, cuscino d'aria (LCAC) Classe 100. La Rolls Royce produrrà 16 motori a turbina a gas MT7 Cuscino d'aria per imbarcazioni da sbarco LCAC100 Classe artigianale 925 001Il connettore SSC Ship-to-Shore è la prossima generazione del Landing Craft, Air Cushion LCAC.  I lavori saranno eseguiti a Indianapolis, nell'Indiana. I motori a turbina a gas MT7 Marine sono le principali turbine a gas di propulsione per le imbarcazioni SSC. Il Naval Air Systems Command (NAVAIR) aveva precedentemente assegnato il contratto N00019-17-C-0081 alla Rolls-Royce Corp. per procurarsi una quantità stimata di 126 motori AE1107C a supporto dei programmi della Marina e del Corpo dei Marines. L'MT7 condivide un elevato grado di comunanza delle parti con l'AE1107C. Nel tentativo di ridurre i costi del programma e trarre vantaggio dalle disposizioni di variazione quantitativa di NAVAIR con prezzi scaletta, NAVSEA acquisterà i motori MT7 direttamente dalla Rolls-Royce Corp. e li fornirà alla Textron come equipaggiamento fornito dal governo per l'incorporazione nel LCC SSC 100. I lavori saranno completati entro giugno 2022. Il Landing Craft Air Cushion (LCAC) è una classe di veicoli a cuscino d'aria (hovercraft) utilizzati come mezzi da sbarco dalle unità da assalto anfibio dell'USMC e dalla forza di autodifesa marittima del Giappone (JMSDF). Trasportano sistemi d'arma, attrezzature, merci e personale d'assalto della Task Force Marine Air / Ground sia dalla nave alla costa che sulla spiaggia. Nell'aprile 2020, Textron si è aggiudicata un contratto per la costruzione di mezzi da sbarco, cuscini d'aria (LCAC), classe 100 da 109 a 123. L'SSC è la prossima generazione di mezzo da sbarco a cuscino d'aria (LCAC) e fornirà un mezzo moderno per la US Navy e l'Us Marine Corps valido per i prossimi 30 anni.  Per la nostra Brigata Anfibia, chissà! (Web, Google, Wikipedia, difesa.forumfree, You Tube)

Il Boeing X-32 era un prototipo di caccia multiruolo di 5ª generazione che lo scrivente avrebbe, con estrema curiosità, voluto veder realizzato in grande serie, soprattutto nella versione STOV/L. Era proposto dalla Boeing nella gara di appalto per il programma JSF (Joint Strike Fighter) alla fine degli anni novanta per la scelta di un velivolo che potesse sostituire diversi tipi di aerei dell'USAF, dell'US Navy e dei USMC (Marines). Dalla valutazione comparativa che ne seguì gli venne preferito il prototipo realizzato dalla Lockheed Martin, l'X-35, ora in produzione con la denominazione Lockheed Martin F-35 Lightning II. L'aereo era caratterizzato da un presa d'aria sotto il cockpit, da due stive sui fianchi della presa d'aria al di sotto della grande ala a delta e soprattutto per l'assenza dei piani orizzontali di coda sostituiti dai piani verticali inclinati come quelli del F/A-18 anche se era previsto che la versione di serie li avrebbe avuti. Il primo volo dell'X-32 avvenne nel settembre 2000, quando un prototipo decollò dallo stabilimento Boeing di Palmdale e volò fino alla Edwards AFB, dove avrebbe sostenuto i test. Il prototipo della versione STOVL l'X-32B fece il suo primo volo nel marzo 2001. Il programma dell'X-32 venne interrotto subito dopo il 26 ottobre 2001, dopo cioè che il dipartimento della difesa dichiarasse l'X-35, poi rinominato F-35 Lightning II, vincitore del programma JSF. Versioni: X-32A - versione di base ad atterraggio e decollo convenzionale era destinata all'USAF ed eventuali acquirenti europei; X-32B - versione a decollo corto e atterraggio verticale (STOVL); era destinata in special modo ai Marines, alla Royal Navy, alla RAF; X-32C - versione per impiego sulle portaerei; era destinata all'US Navy. Nel 1993, la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) ha lanciato il progetto Common Convenient Lightweight Fighter (CALF). Lo scopo del progetto era quello di sviluppare un design abilitato alla furtività per sostituire tutti gli aerei da combattimento leggeri del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti e attaccare aerei, tra cui l'F-16 Fighting Falcon, il calabrone McDonnell Douglas F / A-18 e il decollo verticale / corto / atterraggio verticale (V / STOL) AV-8B Harrier II. Nello stesso periodo è stato avviato il progetto Joint Advanced Strike Technology (JAST). Nel 1994, il Congresso degli Stati Uniti ordinò che i due fossero uniti nel Joint Strike Fighter Program. Molte aziende hanno preso parte alla prima fase di questo progetto, che prevedeva la stesura di progetti di aeromobili di concetto da sottoporre al Dipartimento della Difesa. Il 16 novembre 1996, Boeing e Lockheed Martin ottennero l'appalto per la produzione di due dei loro aerei dimostratore di concetti (CDA) ciascuno. In base al contratto, questi combattenti dovevano dimostrare il decollo e l'atterraggio convenzionali (CTOL), il decollo e l'atterraggio della compagnia aerea (versione CV) e il decollo corto e l'atterraggio verticale (STOVL). Ci si aspettava anche che includessero dimostrazioni al suolo di sistemi di un velivolo rappresentativo della produzione, come il sistema preferito di sistemi d'arma (PWSC). Un importante allontanamento dai progetti precedenti era il divieto delle società di utilizzare i propri fondi per finanziare lo sviluppo. Ognuno ha ricevuto 750 milioni di dollari per produrre i suoi due velivoli, inclusi avionica, software e hardware. Questa limitazione promuoveva l'adozione di tecniche di produzione e assemblaggio a basso costo e impediva inoltre che Boeing o Lockheed Martin fallissero nel tentativo di vincere un concorso così importante. La strategia di Boeing per un vantaggio competitivo consisteva nell'offrire costi di produzione e di ciclo di vita notevolmente inferiori, riducendo al minimo le variazioni tra le diverse versioni di JSF. Pertanto, l'X-32 è stato progettato attorno a un'ala delta in composito di fibra di carbonio di un unico pezzo. L'ala aveva un'ampiezza di 9,15 metri, con una spazzata del bordo di 55 gradi e poteva contenere fino a 20.000 libbre di carburante. Lo scopo dell'angolo di sterzata elevato era quello di consentire l'uso di una sezione di ala spessa pur fornendo una limitata resistenza aerodinamica transonica e di fornire una buona angolazione per l'equipaggiamento conforme dell'antenna installato sull'ala. L'ala si dimostrerebbe una sfida da fabbricare. La strategia di competere sul costo ha anche portato Boeing a scegliere un sistema di spinta del vettore di spinta diretta, per il requisito di decollo corto e atterraggio verticale (STOVL) dei Marines, poiché ciò richiederebbe solo l'aggiunta di un modulo di spinta attorno al motore principale. Tuttavia, questa scelta ha richiesto che il motore fosse montato direttamente dietro il cockpit, e spostato il centro di gravità in avanti dalla sua posizione abituale nei caccia a reazione (verso la parte posteriore dell'aereo) per consentire un volo aleggiamento neutro. Boeing aveva proposto, negli anni '60, un caccia supersonico simile con un motore montato a metà del centro di gravità con ugelli di spinta con vettori, ma questo non procedette mai oltre le immagini pubblicate nella settimana dell'aviazione. In confronto, la voce Lockheed sembrava, se mai, una versione più piccola del combattente F-22 Raptorstealth. Il soprannome in-house Boeing dell'X-32 era la "Monica". [6] Un altro effetto della selezione del sistema di sollevamento diretto era la grande presa d'aria montata sul mento, simile al Vought F-8 Crusader e LTV A-7 Corsair II. Ciò era necessario per alimentare aria sufficiente al motore principale (per fornire la spinta necessaria al volo stazionario) durante la fase di velocità orizzontale zero, quando non poteva sfruttare la pressione dell'aria ram. Un effetto a catena di questa grande presa era la potenziale visibilità diretta delle pale del compressore sul radar (vedere la sezione trasversale del radar). Le possibilità di mitigazione includevano deflettori variabili progettati per bloccare le onde radio in ingresso senza influire negativamente sul flusso d'aria. I due aerei X-32 erano caratterizzati da un design a ala delta. Tuttavia, otto mesi dopo la costruzione del prototipo di velivolo dimostrativo, la manovrabilità e il carico utile della JSF sono stati perfezionati su richiesta della Marina e il progetto di ala a delta di Boeing non è stato all'altezza dei nuovi obiettivi. Gli ingegneri hanno modificato il design dell'aeromobile con una coda doppia inclinata convenzionale (battendo leggermente una coda Pelikan) che ha ridotto il peso e migliorato l'agilità, ma era troppo tardi per cambiare l'aereo. Si è ritenuto che sarebbero stati sufficienti per dimostrare la tecnologia di Boeing. Il 14 dicembre 1999, Boeing ha presentato i suoi dimostratori di concetto nello stabilimento di Palmdale, in California, davanti a 5.500 partecipanti. Mentre l'X-32A doveva fare la sua apparizione, il lancio dell'X-32B è stato una sorpresa, poiché la costruzione di quest'ultimo velivolo era iniziata circa tre mesi dopo la prima ed è stata completata sei settimane dopo l'X-32A. Boeing ha attribuito la rapida costruzione della versione STOVL all'uso dei metodi di progettazione digitale e assemblaggio. Dopo aver installato il motore Pratt & Whitney F119 nell'aprile 2000, l'X-32A ha iniziato i test di taxi a bassa e media velocità, che erano stati completati a fine maggio. A causa del pesante design dell'ala delta dell'X-32, Boeing ha dimostrato STOVL e volo supersonico in configurazioni separate, con la configurazione STOVL che richiede che alcune parti vengano rimosse dal combattente. La società ha promesso che il loro design di coda convenzionale per i modelli di produzione non richiederebbe configurazioni separate. Al contrario, i velivoli dimostrativi concept Lockheed Martin X-35 erano in grado di passare tra il loro STOVL e le configurazioni supersoniche a metà volo. Il primo volo dell'X-32A (progettato per prove CTOL e portanti) ebbe luogo il 18 settembre 2000, dalla fabbrica di Palmdale di Boeing alla base aeronautica di Edwards. L'aereo, pilotato dal collaudatore del Boeing Fred Knox, ha preso 2.200 piedi (670 m) di pista prima di essere in volo a 150 nodi (280 km / h, 170 mph) intorno alle 8:00 del mattino.  Poco dopo il decollo, è stata scoperta una piccola perdita idraulica e il volo è stato tagliato dai 30 o 40 minuti previsti a 20 minuti. Secondo Knox, l'aereo della serie F / A-18 richiedeva "molto postbruciatore" per stare al passo con l'X-32 durante le fasi iniziali. Durante il volo, l'aereo ha raggiunto i 3.000 metri (3000 piedi), ha raggiunto una velocità di 200 nodi (370 km / h, 230 mph) e ha raggiunto un angolo di attacco di 13 °.  Nonostante il volo abbreviato, sono stati realizzati circa l'80% dei punti test previsti.  È stato alimentato da un derivato convenzionale del turbofan afterburning F-22, designato F119-PW-614C. Il 29 marzo 2001, la versione X-32B STOVL fece il suo primo volo. Il volo è durato 50 minuti mentre l'aereo è volato da Palmdale a Edwards AFB. Il volo era stato originariamente programmato per il terzo trimestre del 2000. Una versione modificata del motore -614C, noto come F119-PW-614S, alimentava il velivolo STOVL. Nel volo normale, il -614S è stato configurato come un turbocompressore postcombustione convenzionale. Tuttavia, nella modalità STOVL una valvola a farfalla ha deviato i gas di scarico del flusso principale verso una coppia di ugelli di spinta che si trovano vicino al centro di gravità dell'aeromobile. In avanti di questi ugelli, un ugello a getto di getto ha fornito un foglio di aria fredda di bypass per ridurre al minimo il ricircolo di gas caldo. C'era anche un paio di condotti che portavano a lanciare ugelli vicino alle punte delle ali. Due coppie di condotti alimentavano gli ugelli di imbardata a passo di poppa e gli ugelli di avanzamento. Il postbruciatore era spento, senza flusso di gas durante l'ascensore. L'X-32B ha ottenuto il volo STOVL quasi come l'AV-8B Harrier II con il vettore di spinta dello scarico del getto. Una transizione uniforme (tra le modalità STOVL e Normale) è stata ottenuta mantenendo una corrispondenza costante del motore, facilitata dall'algoritmo del sistema di controllo mantenendo un'area effettiva dell'ugello totale fisso. Pertanto il motore non era a conoscenza di vari ugelli che venivano aperti e chiusi per completare la transizione. Fondamentalmente F119-PW-614S era un motore di sollevamento diretto, mentre il team di Lockheed Martin STOVL utilizzava un'alternativa più complessa e più rischiosa, nota come F119-PW-611, che comprendeva una ventola di sollevamento azionata da albero remoto azionata dal motore principale . Tuttavia, questo ha generato più spinta di sollevamento del possibile con solo gas di scarico diretti. Un design di successo avrebbe un maggiore carico utile, e quindi un raggio più lungo rispetto a un semplice turbopropulsore con tecnologia di spinta. I test di volo dell'aeromobile di entrambe le compagnie sono proseguiti fino al luglio 2001. Il 26 ottobre 2001, il Dipartimento della Difesa ha annunciato che il Lockheed Martin X-35 ha vinto la competizione JSF. L'X-35 sarebbe stato sviluppato nella produzione Lockheed Martin F-35 Lightning II. La perdita del contratto JSF con Lockheed Martin nel 2001 è stato un duro colpo per Boeing, in quanto rappresentava il più importante progetto internazionale per aerei da combattimento dopo la competizione del programma Lightweight Fighter degli anni '60 e '70, che aveva portato all'F-16 Fighting Falcon e F / A-18 Hornet. All'epoca, il ciclo di produzione della JSF era stimato tra 3.000 e 5.000. Prima dell'aggiudicazione del contratto, molti legislatori hanno spinto l'idea di mantenere il concorrente perdente come subappaltatore; tuttavia, il principio "il vincitore prende tutto" non è stato modificato. Nondimeno, Boeing considera il suo lavoro sull'X-32 come un investimento strategico, producendo importanti tecnologie che è stato in grado di adottare nel Boeing F / A-18E / F Super Hornet e in altri studi. Ubicazione degli aerei X32 prodotti e conservati: X-32B al Museo dell'Aria Navale Patuxent River Nel 2005, il Boeing X-32A fu trasferito al National Museum of the United States Air Force vicino a Dayton, nell'Ohio. Le sue condizioni si sono deteriorate a causa del fatto di essere fuori per diversi anni dopo la fine della competizione JSF, ma ora è chiuso e programmato per essere ripristinato. L'X-32B è stato trasferito al Patuxent River Naval Air Museum adiacente al NAS Patuxent River nella contea di St. Mary, nel Maryland, nel 2005. È stato sottoposto a restauro presso l'impianto di restauro del museo nel giugno 2009 ed è ora in mostra. Caratteristiche generali: • Equipaggio: 1 • Lunghezza: 45,01 piedi (13,72 m) • Apertura alare: 36 piedi (10,97 m) • Altezza: 17,22 ft (5,28 m) • Superficie alare: 5,8 m² (54,8 m²) • Max. peso al decollo: 38.000 lb (17.200 kg) • Motopropulsore: 1 × Pratt & Whitney F119; • Spinta a secco: 28.000 lbf (125 kN) • Spinta con postbruciatore: 43.000 lbf (191 kN) • Velocità massima: Mach 1,6 (1.200 mph, 1.931 km / h) in altitudine • Gamma sul profilo delle missioni USAF: 850 nmi (1.574 km) • Gamma sul profilo di missione USN: 750 nmi (1.389 km) • Intervallo sul profilo della missione USMC / RN: 600 nmi (1,112 km) Armamento: • Cannone M61A2 da 20 mm o cannone Mauser BK-27 da 27 mm • Interno: 6 missili aria-aria AMRAAM o 2 missili aria-aria AMRAAM e bombe guidate di classe 2 x 2.000 libbre (900 kg) Esterno: ca. 15.000 lb (6.800 kg) di una gamma completa di negozi esterni, tra cui armi guidate, missili anti-radiazioni, armi aria-superficie, serbatoi ausiliari del carburante. (Web, Google, Wikipedia, You tube)

“FFG(X)” è la designazione di una classe di fregate multimissione lanciamissili guidati per la Marina Militare degli Stati Uniti, da appaltare a partire dal 2020, da costruire dopo le unità da combattimento modulare litorale (LCS).  Il 2020 si prospetta come un anno cruciale per il programma FFG della US Navy. Il 2020 sarà un grande anno per la Marina degli Stati Uniti e la sua ricerca di una Fregata del futuro (FFG[X]) per fornire alla forza un’unità combattente di superficie armata e interoperabile per integrare la flotta di superficie esistente e le capacità navali alleate. Le crescenti preoccupazioni sulla capacità di combattimento e sulla capacità di sopravvivenza delle navi da combattimento litoranee classe Freedom e Independence (Littoral Combat Ships - LCS) hanno spinto la Marina degli Stati Uniti a perseguire un a nuova classe di unità combattenti di superficie, multi-missione, altamente capaci di integrarsi con la Marina degli Stati Uniti e con i gruppi di combattimento di superficie alleati.  Come parte della richiesta di informazioni (RFI), la Marina degli Stati Uniti si aspetta che l'FFG(X) fornisca una piattaforma capace, robusta incassatrice ed economica, con un prezzo unitario previsto di 950 milioni di dollari (1,32 miliardi di dollari) e in grado di "aggregarsi in gruppi di attacco e gruppi di azione di superficie guidati da Large Surface Combatant, ma anche di possedere la capacità di difendersi in modo robusto durante la conduzione di operazioni indipendenti mentre è connesso e contribuisce alla rete tattica della flotta". La Marina degli Stati Uniti prevede che il programma FFG(X) fornirà 20 navi capaci di molteplici parametri di missione, tra cui:   Distruggere navi di superficie all'orizzonte;  Rilevare sottomarini nemici; Navi scorta convogli; Impiegare sistemi di guerra elettronica attiva e passiva; Difendersi dagli attacchi delle piccole imbarcazioni (barchini).  L’US NAVY è interessata a che l'FFG(X) fornisca ai Comandanti della Flotta una risorsa unica nel suo genere per raggiungere determinati obiettivi di controllo del mare ed eseguire operazioni di sicurezza marittima, facilitando al tempo stesso l'accesso in tutti i settori a sostegno delle operazioni di gruppo d'attacco e delle operazioni della flotta aggregata.  Nell'ambito della fornitura di queste capacità richieste, la Marina degli Stati Uniti ha richiesto che l'imbarcazione sia in grado di supportare e/o incorporare capacità chiave, tra cui:  Un radar fisso, a ripetizione di fase; un sistema di combattimento "derivato dall’ Aegis" (COMBATSS-21); Capacità di ospitare un singolo elicottero Seahawk MH-60R;  Cannoni Mk.110 da 57mm; Integrazione del sistema dei cannoni principali Mk 110 57mm;  sistemi di difesa missilistica SeaRAM anti nave;  Predisposizioni per un sistema aereo senza equipaggio MQ-8C Firescout.  Per evitare l'aumento dei prezzi, della ricerca e dei costi di sviluppo, la Marina degli Stati Uniti ha cercato di ottenere offerte da un gruppo di cinque costruttori navali affermati, fornendo varianti evolute di progetti di fregate collaudate attualmente in funzione con le forze statunitensi o alleate in tutto il mondo.  L'interoperabilità con gli alleati, tra cui Australia, Canada, Regno Unito e Italia è un obiettivo fondamentale per la realizzazione del programma FFG(X) con l'obiettivo di integrare un "sistema di combattimento comune" o un sistema di combattimento interoperabile.  I contendenti per il progetto includono: Austal USA - Fregata di Classe Indipendence: Una variante modificata della Independence Class LCS, che incorpora sistemi missilistici anti nave aggiuntivi, un ponte di volo accorciato e sistemi di lancio verticale Mk 41 opzionale (VLS) per superare il minimo richiesto dalla richiesta della Marina degli Stati Uniti.  Lockheed Martin - Fregata classe Liberty: Basata sulla Freedom Class LCS in servizio, la variante Freedom Class incorpora un'architettura comune al combattente di superficie multi-missione della Royal Saudi Navy, che include otto Mk 41 VLS, radar avanzati per la ricerca aerea e capacità di combattimento potenziate.  Industrie Huntington Ingalls - Fregata di pattuglia (PF4501 e PF4921): Due varianti aggiornate basate sul design del National Security Cutter (NSC) attualmente in funzione con la Guardia Costiera degli Stati Uniti. La variante evoluta comprende un Mk 56 VLS a 12 celle Mk 56 VLS, due sistemi di lancio a quadriciclo e l'incorporazione del radar di difesa aerea SPY-1F. La variante PF4921 è stata esposta incorporando il sistema radar CEAFAR progettato e prodotto in Australia.  Fincantieri Marine Group - FREMM Multipurpose Frigate: Basato sul programma congiunto fregata polivalente italo/francese, incorpora capacità specifiche per gli Stati Uniti, tra cui il sistema di cannoni Mk 41 VLS e Mk 110 con il sistema derivato Aegis COMBATSS-21.  General Dynamics/Navantia - F-100 Frigate: La base per i cacciatorpediniere della Royal Australian Navy Hobart Class Air Warfare Destroyers, il design dell'F-100 offre un design comune attualmente in servizio con la Spagna e l'Australia e incorpora il sistema di combattimento completo SPY-1D Aegis Aegis, combinato con un cannone navale Mk 45 Mod 4 da cinque pollici e VLS a 48 celle.        L'attenzione su una piattaforma collaudata rivela il desiderio della Marina degli Stati Uniti di evitare lo "sticker shock" ottenendo il design corretto nelle prime fasi del programma e fornisce anche opportunità per l'industria australiana e italiana. L'esperienza australiana sviluppata durante tutta la fase di progettazione, costruzione e integrazione dei cacciatorpediniere australiani della classe Hobart, combinata con l'esperienza tecnica nei sistemi radar phased-array sotto forma di CEA Technologies e i sistemi radar CEAFAR che serviranno come base per il futuro sistema radar delle fregate della Royal Australian Navy, si basa sull'attenzione della Marina statunitense nel fornire tecnologie e sistemi collaudati per ridurre al minimo l'introduzione di unità, il superamento dei costi e la fornitura di capacità.    Le tecnologie phased array di CEA forniscono prodotti phased array modulari e scalabili adatti all'uso in ambienti marittimi e terrestri. Il radar phased array attivo CEAFAR fornisce una capacità di formazione del fascio digitale multifunzionale in grado di eseguire la ricerca di volumi 3D, la ricerca di superficie, il supporto per il controllo del fuoco, la classificazione dei bersagli in ambienti esigenti, ingombri e jamming. L'Australia ha recentemente utilizzato la valutazione del sistema di combattimento e le operazioni di test missilistico per l'HMAS Hobart con la Marina degli Stati Uniti per dimostrare la capacità della piattaforma evoluta F-100 Frigate, i componenti e le capacità chiave specifiche australiane e la capacità della nave di operare senza soluzione di continuità come parte di un gruppo tattico della Marina degli Stati Uniti attraverso la capacità di ingaggio cooperativo. La Marina statunitense prevede di acquistare la prima FFG(X) nel 2020 con la prima nave che dovrà essere in servizio dal 2024, e la richiesta di proposta (RFP) che sarà fatta nel 2020 a seguito della definizione finale delle specifiche per il programma FFG(X). L’FFG DI FINCANTIERI MARINETTE MARINE PRESENTATA  ALL’US NAVY Di recente il cacciatorpediniere statunitense USS Gonzalez (DDG 66) e la fregata italiana ITS Alpino (F 594) hanno navigano congiuntamente: la fregata FREMM della Marina Militare Italiana ITS Alpino (F594) è arrivata a Norfolk, in Virginia, per il suo tour nordamericano che ha aiutato Fincantieri, e l'industria italiana, a presentare il design della fregata FREMM che Fincantieri sta offrendo per la prossima fregata della US Navy, chiamata FFG(X). L’Alpino è arrivata a Norfolk Station Norfolk e prima di effettuare il primo scalo portuale del suo tour in Nord America, la fregata si è incontrata in mare con il cacciatorpediniere della Us navy USS Gonzalez (DDG 66) per effettuare operazioni combinate. Lo scambio di vedute è stato molto vantaggioso sia per l'equipaggio del Gonzalez che per l’Alpino, dando una rara visione della reciproca routine quotidiana. L’esercitazione congiunta è stata un'opportunità inestimabile per i due partner della NATO. Oltre all'esercizio di passaggio, il Gonzalez e l’Alpino hanno svolto una visita, a bordo, esercitazioni di ricerca al largo della costa della Virginia, permettendo ad entrambi gli equipaggi di acquisire familiarità e competenza nelle manovre tattiche e nelle comunicazioni. La tecnologia di nave Alpino e l'SH-90, sono stati fantastici da ammirare da vicino, ha detto Caitlin N. Cannon, specialista delle operazioni di prima classe Caitlin N. Cannon. Dopo il suo soggiorno a Norfolk, nave Alpino visiterà Baltimora, New York City e Boston. Il viaggio è stato progettato sia per migliorare la cooperazione tra la marina statunitense e quella italiana, sia per sottolineare i potenziali benefici delle nuove fregate di Fincantieri-Marinette-Marine per la marina statunitense. L'ITS Alpino dispone di 16 celle del Vertical Launch System (VLS) che possono essere aggiornate a 32, possono ospitare due elicotteri e possono combattere le minacce sottomarine, di superficie e aeree. Commentando l'arrivo della fregata a Norfolk, il vice ammiraglio in pensione Richard Hunt e il chief strategy officer di Fincantieri Marinette Marine ha detto: "L'ITS Alpino dimostra la comprovata versatilità e capacità delle fregata classe FREMM. Fornisce una piattaforma superiore per la competizione FFG(X) della Marina degli Stati Uniti e può fornire grandi capacità di combattimento per la nostra Marina nel breve termine e oltre. Contribuirà alla difesa dell'America e dei nostri alleati". "La tecnologia all'avanguardia dell'ITS Alpino fornisce le capacità necessarie affinché l'FFG(X) sia altamente letale e allo stesso tempo affidabile e confortevole per i marinai che la gestiscono", ha aggiunto Charles Goddard, ex PEO Ships della US Navy Navy e attuale vicepresidente senior del Fincantieri Marine Group. "Il design del FREMM gli permetterà di crescere nel corso della sua durata di servizio con la Marina Militare degli Stati Uniti con costi di aggiornamento limitati. Questa nave è una meraviglia tecnica". Fincantieri è una delle cinque società selezionate dalla US Navy per sviluppare progetti concettuali per la fregata FFG(X). Il progetto delle nuove FFG(X) fu resa nota dal Dipartimento della difesa degli Stati Uniti (RFI) il 10 luglio 2017. La Marina Militare degli Stati Uniti selezionò inizialmente cinque costruttori navali per trasformare i loro progetti in un progetto prospettico per proporre le future venti fregate FFG(X). Il design L'intenzione della Marina degli Stati Uniti di ordinare la primo FFG(X) nel 2020 non lascia abbastanza tempo per sviluppare un design completamente nuovo. Di conseguenza, la Us Navy intende che il progetto della FFG(X) sia una versione modificata di un progetto di nave "madre" esistente.  La RFI afferma: "È previsto un concorso per la FFG(X) per prendere in considerazione i progetti madre esistenti per un piccolo combattente di superficie che può essere modificato per soddisfare i requisiti specifici di capacità prescritti dalla Marina degli Stati Uniti". La Marina degli Stati Uniti vorrebbe una fregata in grado di tenere il passo con la velocità di crociera delle portaerei e di avere sensori collegati in rete con il resto della flotta per ampliare il quadro tattico complessivo a disposizione dei gruppi navali.  La FFG(X) normalmente dovrà aggregarsi in gruppi di attacco e gruppi d'azione di superficie guidati da Large Surface Combatant, ma dovrà possedere anche la capacità di difendersi autonomamente durante lo svolgimento di operazioni indipendenti mentre è collegata e contribuisce alla griglia tattica della flotta. Nel gennaio 2019 la US Navy ha annunciato che la nuova fregata avrà un minimo di 32 celle del Vertical Launch System Mark 41 a bordo della nave per missioni di autodifesa o di scorta. La marina americana vorrebbe che la nave fosse in grado di farlo: Distruggere le navi di superficie sopra l'orizzonte, Rilevare i sottomarini nemici, Difendere le navi in convoglio, Impiegare sistemi di guerra elettronica attiva e passiva, Difendersi dagli attacchi di piccole imbarcazioni. Sviluppo La Marina vuole procurarsi la prima FFG(X) nel FY2020, 18 al ritmo di due all'anno nel FY2021-FY2029, e l’ultima nel FY2030. Il bilancio proposto dalla Us Navy per l'anno FY202020 richiede 1.281,2 milioni di dollari per l'acquisto della prima FFG(X). La presentazione del bilancio FY2020 della Marina Militare statunitense mostra che le navi successive della classe sono stimate costare circa 900 milioni di dollari cadauna. Contendenti Inizialmente sei costruttori navali da tutto il mondo occidentale hanno presentato proposte concettuali al programma FFG(X). Il 16 febbraio 2018 la Marina degli Stati Uniti ha annunciato di aver selezionato da queste proposte cinque costruttori navali, ai quali sono stati erogati 15 milioni di dollari cadauno per la produzione dei progetti concettuali. Questi costruttori navali erano:  Austal USA,  Fincantieri Marine Group,  General Dynamics,  Huntington Ingalls Industries, Lockheed Martin.  Atlas North America ha presentato la MEKO A-200 ma non è stata selezionata. I progetti delle navi di questi cinque costruttori navali saranno valutati dalla US NAVY e forniranno le specifiche finali che saranno utilizzate per la richiesta di proposta FFG(X) nel 2019 e per l'aggiudicazione di un contratto nel 2020. Il 28 maggio 2019, Lockheed Martin si è ritirato dal concorso ma è stata selezionata per il sistema radar principale e per il sistema operativo di combattimento che sarà installato sulle unità che si aggiudicheranno il contratto. Per soddisfare gli elevati standard di sopravvivenza prerogativa della Marina Militare degli Stati Uniti, il progetto della fregata FREMM è stato fortemente irrobustito con oltre 300 tonnellate di acciaio e altri materiali compositi. Le navi della Marina degli Stati Uniti sono costruite per restare a galla nonostante eventuali “colpi a segno”: ciò è possibile al costo di acciaio extra. Nel caso delle FREMM di Fincantieri, significava aggiungere centinaia di tonnellate di acciaio, ha detto l'ammiraglio in pensione Rick Hunt, ex capo della Naval Surface Force Pacific che ora lavora per l'azienda italiana. "Abbiamo fatto, come tutti i concorrenti, incontri mensili di scambio tecnico con il governo per assicurarci di essere il più possibile conformi alla progettazione dettagliata e alla costruzione", ha detto. "Una delle cose su cui la Marina non si sarebbe dovuta muovere, e noi eravamo d'accordo, era la robustezza della nave. Così abbiamo aggiunto circa 300 tonnellate di acciaio al progetto della FREMM". Portare la nave all'altezza degli elevati standard di robustezza del Naval Sea Systems Command è sempre stata una conclusione scontata per questa competizione, ma fare tesoro di tutto ciò che l'acciaio spinge le scelte di progettazione, specialmente quando la Marina sta facendo del suo meglio per ottenere una fregata altamente performante per meno di 1 miliardo di dollari. La FREMM di Fincantieri è in concorrenza con altre tre offerte:  La variante F-100 di General Dynamics Bath Iron Works e Navantia, che equivale grosso modo a un piccolo cacciatorpediniere di classe Burke di Arleigh;  una versione modificata e armata del National Security Cutter di Huntington Ingalls Industries;  la versione per fregata di Austal USA della sua nave da combattimento LCS classe Independence con scafo in alluminio. La versione di Lockheed Martin della FFG(X), una variante a doppia vite della sua LCS di classe Freedom, è uscita dalla competizione a maggio.  Per quanto riguarda il progetto FREMM, il peso in più erode in parte dello spazio extra sulla nave e la sua spaziosità, che è una delle caratteristiche distintive della piattaforma. L'acciaio in più sta entrando nella protezione balistica e nel modo in cui sono disposti gli spazi, quasi come un DDG; la compartimentazione, la robustezza della nave ed i requisiti degli Stati Uniti sono diversi dagli standard europei. Ciò che non è stato compromesso è stata la modularità della nave, che crea rotte per l'ingresso e l'uscita delle principali attrezzature dallo scafo in modo che la sostituzione dei principali componenti del motore o dei computer non richieda l'apertura di un varco nelle strutture della nave. Anche i vani di attracco sono gli stessi: cabine da quattro a sei persone con docce private per ogni stanza. Nel complesso, il progetto della variante delle FREMM su cui si sta lavorando è forse meno spaziosa della sua controparte europea, ma mantiene molto spazio e capacità extra per gli aggiornamenti del sistema di potenza e propulsione nei futuri aggiornamenti o retrofit. Il progetto FREMM ha l'ulteriore capacità di supportare l’importante ruolo di dirigere la guerra aerea e potrebbe, con una potenza elettrica extra, supportare un più grande radar AESA completo di 37 moduli array, invece dei nove attuali che è nei requisiti iniziali delle FFG(X). Relazione al Congresso sul programma della US Navy Frigate FFG(X), 18 ottobre 2019.
 “””””””Il seguente è il rapporto del Servizio di ricerca del Congresso del 10 ottobre 2019, Programma Fregate Navy (FFG-X): Contesto e questioni per il Congresso. Il programma FFG(X) è un programma della Marina per costruire una classe di 20 fregate a missili guidati (FFG). La Marina vuole procurarsi il primo FFG(X) nel FY2020, il prossimo 18 al ritmo di due all'anno nel FY2021-FY2029, e il 20 nel FY2030. Il bilancio proposto dalla Marina Militare per l'anno FY2020 richiede 1.281,2 milioni di dollari per l'acquisto del primo FFG(X). La presentazione del bilancio FY20202020 della Marina Militare mostra che le navi successive della classe sono stimate dalla Marina militare a costare circa 900 milioni di dollari l'anno successivo. La Marina Militare intende costruire la FFG(X) in una versione modificata di un approccio di progettazione navale esistente, un approccio chiamato "parent-design approach". Il progetto madre potrebbe essere un progetto di nave statunitense o un progetto di nave straniera. Almeno quattro gruppi industriali sarebbero in competizione per il programma FFG(X). Due di questi team propongono di costruire i loro progetti FFG(X) presso i due cantieri che hanno costruito le Littoral Combat Ships (LCS) per la Marina-Austal USA di Mobile, AL, e Fincantieri/Marinette Marine (F/MMM) di Marinette, WI. Gli altri due gruppi propongono di costruire i loro progetti FFG(X) presso General Dynamics/Bath Iron Works, di Bath, ME, e Huntington Ingalls Industries/Ingalls Shipbuilding di Pascagoula, MS. Il 28 maggio 2019, è stato riferito che un quinto gruppo industriale interessato al programma FFG(X) aveva informato la Marina il 23 maggio 2019, che aveva deciso di non presentare un'offerta per il programma. Questo quinto team del settore, come uno degli altri quattro, avrebbe proposto di costruire il suo progetto FFG(X) a F/MM. Il 20 giugno 2019, la Marina ha pubblicato la sua richiesta di proposte (RFP) per il contratto di Detail Design and Construction (DD&C) per un massimo di 10 navi del programma FFG(X) (la nave principale più 9 navi opzionali). Le risposte alla RFP devono pervenire entro il 22 agosto 2019. La Marina prevede di aggiudicare il contratto nel luglio 2020”””””””””. Il programma FFG(X) presenta diverse potenziali questioni di supervisione per il Congresso, tra cui le seguenti: se approvare, respingere o modificare la richiesta di finanziamento FY2020 della Marina Militare per il programma; se la Marina ha definito in modo appropriato il costo, le capacità e il margine di crescita del FFG(X); l'intenzione della Marina Militare di utilizzare un approccio di parent-design per il programma FFG(X) piuttosto che sviluppare un design completamente nuovo (cioè, clean-sheet) per la nave; costi, tempi e rischi tecnici nel programma FFG(X); l'opportunità di procurarsi ulteriori LCS nell'anno fiscale 2020 come copertura contro potenziali ritardi nel programma FFG(X); i potenziali impatti industriali dell'FFG(X) per i cantieri navali e le imprese fornitrici; se costruire FFG(X) in un unico cantiere, come previsto dal piano di base della Marina, o in due o tre cantieri; l'impatto potenziale sul numero richiesto di FFG(X) di un possibile cambiamento nell'architettura delle forze di superficie della Marina; e l'impatto potenziale sul programma FFG(X) di utilizzare una o più risoluzioni continue (CR) per finanziare le operazioni del Dipartimento della Difesa (DOD) per almeno una parte dell'anno fiscale 2020. La cordata guidata dalla nostra Fincantieri, secondo le ultime rilevazioni ed umori in ambito US NAVY, godrebbe di ottime possibilità per vincere questa importantissima gara. Attualmente 10 fregate FREMM sono in allestimento o sono in servizio presso la Marina Militare italiana e hanno completato con successo missioni multiruolo in tutto il mondo. Le unità della classe FREMM furono anche state selezionate in Australia per la fase finale della gara SEA5000, che prevedeva l'acquisizione di 9 fregate nella ASW per la Marina australiana. Come già evidenziato in precedenza, per adeguare e rendere la versione FREMM conforme agli standard progettuali statunitensi, Fincantieri Marinette Marine collabora con Gibbs & Cox e Trident Maritime Systems; le due società hanno sviluppato una unità navale che, in caso di aggiudicazione della gara, sarà costruita presso i cantieri statunitensi di Fincantieri, dove negli ultimi nove anni l'azienda ha formato una forza lavoro altamente specializzata, avvalendosi di una solida catena di fornitori e competenze nella costruzione di navi secondo i requisiti della US Navy. È un onore per noi vedere il modello FREMM selezionato dalla US Navy in quanto progetto moderno, tecnologicamente avanzato, una nave già in servizio e well-proven, a elevate prestazioni, che più si avvicina ai requisiti del nuovo programma statunitense. Questo contratto, che segue la selezione del progetto FREMM per la fase finale della gara in Australia, conferma la nostra leadership globale nella progettazione e costruzione delle navi più tecnologicamente avanzate, nonché la nostra capacità di innovarci continuamente. SISTEMA DI COMBATTIMENTO E RADAR AESA LOCKHEED MARTIN PER LE FFG Lockheed Martin si è aggiudicata un contratto, del valore di 7 milioni di dollari, per l'integrazione di sistemi di combattimento navale e test sulle nuove fregate lancia missili FFG(X) della US NAVY. Lockheed Martin si è aggiudicata l'appalto per l'integrazione di sistemi di combattimento sulle fregate FFGX dalla US Navy Designs of the FFG(X) dai quattro contendenti alla RFP emessa dalla US Navy. Questo contratto comprende opzioni che, se esercitate, porterebbero il valore cumulativo di questo contratto a circa 125 milioni di dollari USA. I lavori appaltati nell'ambito di questo contratto comprendono:  il supporto ingegneristico per l'integrazione di sistemi di combattimento (CS); la pianificazione dei test,  l'esecuzione di un programma di test e integrazione di navi CS in mare,  il supporto ingegneristico post-consegna ai team di test governativi, i servizi di ingegneria per l'integrazione sulle navi, lo sviluppo di documenti del programma di test per navi FFG(X). FFG (X) è la designazione tecnica di una classe di fregate missilistiche guidate multimissione per la Marina Militare degli Stati Uniti, da immettere nella flotta a far data dal 2020, come integrazione delle fregate modulari “LITTORAL”.  Per le FFG (X) fu annunciata una Richiesta di informazioni del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti il 10 luglio 2017.  La US Navy ha selezionato cinque costruttori navali per far evolvere i loro progetti in un design prospettico per l’acquisto di venti fregate missilistiche guidate FFG (X).  Panoramica della classe: Nome: FFG (X) operatori: US NAVY Precedute da: fregate LIBERTY e INDIPENDENCE (attualmente in fase di rimodernamento; Classe Oliver Hazard Perry (ultima classe FFG); Unità previste: 20. Caratteristiche generali: Genere: Fregata missilistica anti aerea e antisom; Imbarcazioni trasportate: 2x Gommoni con scafo rigido Sensori e sistemi di elaborazione dati: COMBATSS-21 Combat Management System (derivato); Enterprise Air Surveillance Radar (EASR); AN / SPS-73 (V) 18 - Radar di ricerca superficie di prossima generazione; Sonar di array rimorchiato leggero AN / SLQ-61; AN / SQS-62 Sonar; AN / SQQ-89F sistema di combattimento sottomarino / anti-sottomarino; Capacità di coinvolgimento cooperativo. Armamento: VLS Mk 41 con missili STANDARD  Block 2 e / o; Planned SM-2 Block 3C ; Cannone Leonardo 76/62 Sovraponte (?) o Bae Systems 57/70;  Missili anti nave e contro costa stealth NSM Kongsberg); Lanciamissili Mk 49; Varie mitragliatrici; M2 Aeromobili Imbarcati: 1x elicottero SEAHAWK e RUAV MQ-8C Firescout. L'intenzione della US Navy di acquistare la prima FFG (X) nel 2020 non consente tempo sufficiente per sviluppare un design completamente nuovo; di conseguenza, la US NAVY intende che il progetto di FFG (X) sia una versione modificata di un progetto di nave già esistente e messa a punto.  L'RFI afferma: "Una competizione per FFG (X) è prevista per considerare i progetti di navi già esistenti per una nave combattente di superficie che può essere modificata per soddisfare i requisiti di capacità specifici prescritti dalla Marina USA."  La US Navy vuole una fregata che possa tenere il passo con le portaerei e avere sensori collegati in rete con il resto della flotta per espandere il quadro tattico complessivo a disposizione del gruppo. "L'FFG (X) normalmente si aggrega in gruppi di battaglia e gruppi di superficie, ma possiede anche la capacità di difendersi efficacemente durante lo svolgimento di operazioni indipendenti mentre è connesso e contribuisce alla griglia tattica della flotta."  Nel gennaio 2019 la US Navy annunciò che la nuova fregata avrebbe dovuto avere un minimo di 32 celle Mark 41 Vertical Launch System imbarcate per la guerra anti-aerea per le missioni di autodifesa o di scorta.  La US Navy intende aggiudicare il contratto per il primo FFG (X) entro il 2020.  Ne acquisterà una nel 2020 e una nel 2021, seguito da due ogni anno dopo, per una classe complessiva di 20 unità.  La US Navy desidera che la nuove fregate abbiano un costo medio di approvvigionamento unitario non superiore a $ 950 milioni ciascuna (valori del 2018.  ENGLISH FFG(X) is the notional designation of a class of multimission guided-missile frigates for the United States Navy, to be contracted from 2020, as a follow-on to the modular littoral combat ship. The FFG(X) was announced in a United States Department of Defense Request For Information (RFI) on 10 July 2017. The U.S. Navy has selected five shipbuilders to evolve their designs into a prospective design for the proposed twenty FFG(X) guided-missile frigates. ENGLISH 2020 shaping up as a big year for US Navy Future Frigate program 2020 will be a big year for the US Navy and its pursuit of a Future Frigate (FFG[X]) to provide the force with an up-armed, interoperable surface combatant to complement the existing surface fleet and allied naval capabilities. Growing concerns about the combat capability and survivability of the Freedom and Independence Class Littoral Combat Ships (LCS) has prompted the US Navy to pursue a new, multi-mission, highly capable surface combatant capable of integrating with US Navy and allied surface battlegroups.  As part of the request for information (RFI), the US Navy expects the FFG(X) will provide a capable, survivable and cost-effective platform, with an expected unit price of US$950 million ($1.32 billion) and capable of "aggregating into strike groups and Large Surface Combatant led surface action groups but also possess the ability to robustly defend itself during conduct of independent operations while connected and contributing to the fleet tactical grid". The US Navy expects the FFG(X) program will deliver 20 vessels capable of multiple mission parameters, including:   Destroy surface ships over the horizon;  Detect enemy submarines; Defence convoy ships; Employ active and passive electronic warfare systems; and Defend against swarming small boat attacks.  "The Navy is interested in the FFG(X) to provide Combatant and Fleet Commanders a uniquely suitable asset to achieve select sea control objectives and perform maritime security operations while facilitating access in all domains in support of strike group and aggregated fleet operations," the RFI explains.  As part of delivering these requested capabilities, the US Navy has mandated that the successful vessel be capable of supporting and/or incorporating key capabilities, including:  A fixed, phased-array radar; An 'Aegis derivative' combat system (COMBATSS-21); Capacity to accommodate a single MH-60R Seahawk helicopter;  Four cannister-launched over-the-horizon weapons; Integration of the Mk 110 57mm main gun system;  SeaRAM anti-ship missile defence systems; Accommodation for an MQ-8C Firescout unmanned aerial system.  In order to avoid price, research and development cost increases, the US Navy has sought tenders from a group of five established shipbuilders delivering evolved variants of proven frigate designs currently in operation with US or allied forces around the world.  Interoperability with allies including Australia, Canada and the UK is a core focus for delivering the FFG(X) program with a focus on integrating either a 'common combat system' or an interoperable combat system.  The design contenders include: Austal USA - Independence Class Frigate: A modified variant of the Independence Class LCS, incorporating additional anti-ship missile systems, a shortened flight deck and optional Mk 41 vertical launch systems (VLS) to exceed the minimum required by the US Navy's request.  Lockheed Martin - Freedom Class Frigate: Based on the in-service Freedom Class LCS, the Freedom Class variant incorporates a common architecture to the Royal Saudi Navy's multi-mission surface combatant, which includes eight Mk 41 VLS, advanced air search radars and enhanced combat capabilities.  Huntington Ingalls Industries - Patrol Frigate (PF4501 and PF4921): Two upgraded variants based on the National Security Cutter (NSC) design currently in operation with the US Coast Guard. The evolved variant includes a 12-cell Mk 56 VLS, two quad launch systems and incorporation of the SPY-1F air-defence radar. The PF4921 variant has been displayed incorporating the Australian designed and manufactured CEAFAR radar system.  Fincantieri Marine Group - FREMM Multipurpose Frigate: Based on the joint Italian/French multipurpose frigate program, it incorporates US-specific capabilities including the Mk 41 VLS and Mk 110 gun system with Aegis derivative COMBATSS-21 system.  General Dynamics/Navantia - F-100 Frigate: The basis for the Royal Australian Navy's Hobart Class Air Warfare Destroyers, the F-100 design delivers a common design currently in service with Spain and Australia and incorporates the full SPY-1D Aegis combat system, combined with a five-inch Mk 45 Mod 4 naval gun and 48-cell VLS.        The focus on a proven platform reveals the US Navy's desire to avoid "sticker shock" by getting the design correct in the early-stages of the program and also provides opportunities for Australian and Italian industry. Australian expertise developed throughout the design, build and integration phase of Australia's Hobart Class destroyers, combined with technical expertise in phased-array radar systems in the form of CEA Technologies and the CEAFAR radar systems that will serve as the basis of the Royal Australian Navy's future Hunter Class frigates' radar system, build on the US Navy's focus on delivering proven technologies and systems to minimise unit introduction, cost overruns and capability delivery.    CEA’s phased array technologies provide modular and scalable phased array products suitable for use in the maritime and land environments. The CEAFAR active phased array radar provides a multi function digital beam forming radar capability able to perform 3D volume search, surface search, fire control support, target classification in demanding, cluttered and jamming environments. Australia recently used combat system evaluation and missile testing operations for the HMAS Hobart with the US Navy to demonstrate the capability of the evolved F-100 Frigate platform, key Australian-specific components and capabilities and the capability of the vessel to operate seamlessly as part of a US Navy battlegroup through the co-operative engagement capability. The US Navy expects to purchase the first FFG(X) in 2020 with the first vessel expected to be in service from 2024, and the request for proposal (RFP) to be made in 2020 following the final definition of specifications for the FFG(X) program. FINCANTIERI MARINETTE MARINE FFG FOR US NAVY Recently the US destroyer USS Gonzalez (DDG 66) and the Italian frigate ITS Alpino (F 594) sailed together: the Italian Navy ITS Alpine frigate FREMM (F594) has arrived in Norfolk, Virginia, for its North American tour which helped Fincantieri, and Italian industry, to present the design of the FREMM frigate that Fincantieri is offering for the next US Navy frigate, called FFG(X). The Alpino arrived at Norfolk Station Norfolk and before making the first port call on its North American tour, the frigate met at sea with the US Navy USS Gonzalez (DDG 66) destroyer to carry out combined operations. The exchange of views was very beneficial for both the Gonzalez crew and the Alpino, giving a rare insight into each other's daily routine. The joint exercise was an invaluable opportunity for the two NATO partners. In addition to the passage exercise, the Gonzalez and the Alpino visited on board research exercises off the Virginia coast, allowing both crews to become familiar and competent in tactical maneuvers and communications. The Alpino ship technology and the SH-90 were fantastic to watch up close, said Caitlin N. Cannon, first class operations specialist Caitlin N. Cannon. After her stay in Norfolk, Alpine ship will visit Baltimore, New York City and Boston. The trip is designed both to improve cooperation between the U.S. and Italian navies and to highlight the potential benefits of Fincantieri-Marinette-Marine's new frigates for the U.S. Navy. The ITS Alpino has 16 Vertical Launch System (VLS) cells that can be upgraded to 32, can accommodate two helicopters and can combat underwater, surface and airborne threats. Commenting on the frigate's arrival in Norfolk, retired Vice Admiral Richard Hunt and Fincantieri Marinette Marine's chief strategy officer said: "The Alpine ITS demonstrates the proven versatility and capability of the FREMM class frigate. It provides a superior platform for the US Navy's FFG(X) competition and can provide great combat capabilities for our Navy in the short term and beyond. It will contribute to the defense of America and our allies. "The cutting-edge technology of the Alpine ITS provides the capabilities necessary for the FFG(X) to be highly lethal yet reliable and comfortable for the sailors who operate it," added Charles Goddard, former PEO Ships of the U.S. Navy and current Senior Vice President of Fincantieri Marine Group. "The FREMM's design will allow it to grow during its lifetime of service with the U.S. Navy with limited upgrade costs. This ship is a technical marvel". Fincantieri is one of five companies selected by the US Navy to develop conceptual designs for the FFG(X) frigate. Design The U.S. Navy’s intention to buy the first FFG(X) in 2020 does not allow enough time to develop a completely new design for the FFG(X). Consequently, the Navy intends for the design of the FFG(X) to be a modified version of an existing "parent" ship design.[3]:8 The RFI says, "A competition for FFG(X) is envisioned to consider existing parent designs for a Small Surface Combatant that can be modified to accommodate the specific capability requirements prescribed by the U.S. Navy." The U.S. Navy wants a frigate that can keep up with the aircraft carriers and have sensors networked in with the rest of the fleet to expand the overall tactical picture available to the group. “The FFG(X) will normally aggregate into strike groups and Large Surface Combatant led surface action groups but also possess the ability to robustly defend itself during conduct of independent operations while connected and contributing to the fleet tactical grid.” In January 2019 the U.S. Navy announced that the new frigate will have a minimum of 32 Mark 41 Vertical Launch System cells aboard the ship for primarily anti-air warfare for self defense or escort missions. The U.S. Navy would like for the ship to be able to: Destroy surface ships over the horizon, Detect enemy submarines, Defend convoy ships, Employ active and passive electronic warfare systems, Defend against swarming small boat attacks. Development The Navy wants to procure the first FFG(X) in FY2020, the next 18 at a rate of two per year in FY2021-FY2029, and the 20th in FY2030. The Navy’s proposed FY2020 budget requests $1,281.2 million for the procurement of the first FFG(X). The Navy’s FY2020 budget submission shows that subsequent ships in the class are estimated by the Navy to cost roughly $900 million each in then-year dollars. Contenders Six shipbuilders submitted proposals for conceptual designs to the U.S. Navy FFG(X) Frigate program. On 16 February 2018 the U.S. Navy announced that from these proposals they had selected five shipbuilders and awarded them each $15 million contracts to produce conceptual designs for the FFG(X). These shipbuilders were Austal USA, Fincantieri Marine Group, General Dynamics, Huntington Ingalls Industries, and Lockheed Martin. Atlas North America submitted the MEKO A-200 but was not selected for a conceptual design contract. Ship designs from these five shipbuilders will be evaluated by the U.S. Navy and inform the final specifications that will be used for the FFG(X) request for proposal in 2019 and a contract award in 2020. On May 28, 2019, Lockheed Martin withdrew from the competition. FFG(X) contenders: Austal U.s.a. (Austal frigate); Fincantieri Marine Group USA (FREMM); General Dynamics (Navantia F100 Frigate); Huntington Ingalls Industries (Patrol frigate - National Security Cutter). Fincantieri’s FREMM frigate design bulks up for the US FFG(X) competition WASHINGTON — To meet the U.S. Navy’s famously high survivability standards, the FREMM frigate design has had to hit the gym and pack on hundreds of thousands of pounds of muscle in pursuit of wining the Navy’s FFG(X) competition. U.S. Navy ships are built like linebackers: able to take hit upon hit and stay in the game. But that comes at the cost of extra steel. And in the case of Italian shipbuilder Fincantieri’s FREMM, it meant adding hundreds of tons of steel, said retired Adm. Rick Hunt, a former head of Naval Surface Force Pacific who now works for the Italian company. “We did, like all the competitors, monthly technical exchange meetings with the government to make sure we were as compliant as possible going into detailed design and construction,” he said. “One of the things that the Navy wasn’t going to budge on, and we agreed, was the toughness of the ship. So we added about 300 tons of steel on the design for the FREMM.” Bringing the ship up to Naval Sea Systems Command’s high standards for toughness was always a foregone conclusion for this competition, but packing on all that steel drives choices into the design, especially when the Navy is trying its best to get a highly capable frigate for less than $1 billion. Fincantieri’s FREMM is competing alongside three other offerings: General Dynamics Bath Iron Works and Navantia’s F-100 variant, which is roughly equivalent to a small Arleigh Burke-class destroyer; a modified, up-gunned version of the National Security Cutter from Huntington Ingalls Industries; and Austal USA’s frigate version of its aluminum-hulled Independence-class littoral combat ship. Lockheed Martin’s version of the FFG(X), an up-gunned, twin-screw variant of its Freedom-class LCS, was pulled from the competition in May. As for the FREMM, the extra weight eats into some of the extra space on the ship — its spaciousness is one of the defining characteristics of the platform. “[The extra steel is] going into scantling, ballistic and frag protection, the way the spaces are laid out: We’re as compliant as a DDG. That’s a lot of steel. The compartmentation, the toughness of the ship, the U.S. requirements that are different from the European ships — we moved around some of that extra space; it gets classified very quickly.” What hasn’t been compromised has been the modularity of the ship that creates routes for major equipment to be brought in and out of the hull so that replacing, for example, major engine or computer components doesn’t require cutting a hole in the ship, Hunt said. The berthing compartments are also the same: four- to six-person staterooms with private showers for each room. “The most you’ll see in normal steaming is four, it’s officer quality," Hunt said. "And that was a fight: That was a back-and-forth with big Navy and again an area that we came to an agreement on, and we’re holding do that.” Overall, the design they are working on is perhaps less roomy than its European counterpart, but it does maintain a lot of extra space and capacity for upgrades to the power and propulsion system in future FFG(X) blocks or with retrofit upgrades, Hunt said. For example, FREMM has the additional capacity to support an air warfare commander role, Hunt said, and could, with extra electrical power, support a larger 37-radar module assembly phased array instead of the nine-RMA array that’s in the FFG(X) requirements. “Be flexible in what you do right now, surge to more capacity as soon as we get that [requirement] and be able to grow the ship in lot changes should you need something even greater in the future,” Hunt said. Report to Congress on U.S. Navy Frigate FFG(X) Program, 18 october 2019
 The following is the Oct. 10, 2019 Congressional Research Service report, Navy Frigate (FFG-X) Program: Background and Issues for Congress. The FFG(X) program is a Navy program to build a class of 20 guided-missile frigates (FFGs). The Navy wants to procure the first FFG(X) in FY2020, the next 18 at a rate of two per year in FY2021-FY2029, and the 20th in FY2030. The Navy’s proposed FY2020 budget requests $1,281.2 million for the procurement of the first FFG(X). The Navy’s FY2020 budget submission shows that subsequent ships in the class are estimated by the Navy to cost roughly $900 million each in then-year dollars. The Navy intends to build the FFG(X) to a modified version of an existing ship design—an approach called the parent-design approach. The parent design could be a U.S. ship design or a foreign ship design. At least four industry teams are reportedly competing for the FFG(X) program. Two of the teams are reportedly proposing to build their FFG(X) designs at the two shipyards that have been building Littoral Combat Ships (LCSs) for the Navy—Austal USA of Mobile, AL, and Fincantieri/Marinette Marine (F/MM) of Marinette, WI. The other two teams are reportedly proposing to build their FFG(X) designs at General Dynamics/Bath Iron Works, of Bath, ME, and Huntington Ingalls Industries/Ingalls Shipbuilding of Pascagoula, MS. On May 28, 2019, it was reported that a fifth industry team that had been interested in the FFG(X) program had informed the Navy on May 23, 2019, that it had decided to not submit a bid for the program. This fifth industry team, like one of the other four, reportedly had proposed building its FFG(X) design at F/MM. On June 20, 2019, the Navy released its Request for Proposals (RFP) for the Detail Design and Construction (DD&C) contract for up to 10 ships in FFG(X) program (the lead ship plus 9 option ships). Responses to the RFP are due by August 22, 2019. The Navy plans to award the contract in July 2020. The FFG(X) program presents several potential oversight issues for Congress, including the following: whether to approve, reject, or modify the Navy’s FY2020 funding request for the program; whether the Navy has appropriately defined the cost, capabilities, and growth margin of the FFG(X); the Navy’s intent to use a parent-design approach for the FFG(X) program rather than develop an entirely new (i.e., clean-sheet) design for the ship; cost, schedule, and technical risk in the FFG(X) program; whether any additional LCSs should be procured in FY2020 as a hedge against potential delays in the FFG(X) program; the potential industrial-base impacts of the FFG(X) for shipyards and supplier firms; whether to build FFG(X)s at a single shipyard, as the Navy’s baseline plan calls for, or at two or three shipyards; the potential impact on required numbers of FFG(X)s of a possible change in the Navy’s surface force architecture; and the potential impact on the FFG(X) program of using one or more continuing resolutions (CRs) to fund Department of Defense (DOD) operations for at least some portion of FY2020. (Web, Google, defenceconnect, Wikipedia, You Tube)