Afeganistão | Aspectos Geográficos e Socioeconômicos do Afeganistão

Veja as principais notícias e manchetes do dia no Brasil e no Mundo. Leia textos e assista a vídeos de Política, Cotidiano, Crimes e mais.

Afghanistan

Bring fresh flavors together and get more of the nutrients your body needs. Start your day with a delicious smoothie or rejuvenate with fresh homemade juice. We have the blenders and juicers to help make healthy living easier and tastier.

At the cross roads of Asia, Afghanistan has lured many a traveler over the years. Learn everything you need to know in this Afghanistan Travel Guide from…

There are places in the world that demand a second thought before you visit. Helmand Province is not one of them — it demands about twenty. But I’ve never been great at thinking things through…

It is commonly known that while the British, the Russians- both the Tsar and present communist regimes-, and the US met their Waterloo in Afghanistan, it was destined that the then King of Punjab in India could win and establish his rule there. May be it was a throwback to history, since Afghanistan has traditionally

Afghanistan, Afeganistão, Islamic Republic of Afghanistan, República Islâmica do Afeganistão, Afghans.

Forçado pelos militantes a destruir esculturas centenárias de Budas no Afeganistão, Mirza Hussain hoje convive com o remorso.

Naqueles dias, ocorreu o ataque de 11 de setembro às Torres Gêmeas e, em seguida, a Guerra do Iraque e a Guerra do Afeganistão começaram a c...

Read 34k reviews from the world’s largest community for readers. 1952. Em Shadbagh, uma pequena aldeia no Afeganistão, Saboor é um pai que um dia se vê obr…

O The Telegraph fez uma lista de 20 lugares maravilhosos do mundo que não devem ser visitados por serem perigosos. Entre elas, estão locais no Afeganistão, na Síria, no Egito, na Rússia e no Congo.

De campos de batalha no Afeganistão a um autorretrato, conheça quais foram as 15 fotos mais caras de todos os tempos, que juntas chegam a custar 48 milhões de dólares. A seleção foi feita pelo site Bob Books, com fotografias que vão desde o fim do século 19 até 2009. Saiba na HAUS!

Conheça as diferenças entre os principais tidos de véus do mundo   Burca A burca é uma veste feminina que cobre todo o corpo, até o rosto e os olhos, porém nos olhos há uma rede para se poder enxergar. É usada pelas mulheres do Afeganistão e do Paquistão, em áreas próximas à fronteira com…

Por JOSÉ LUÍS FIORI* https://aterraeredonda.com.br/ Todas as “pazes” são ou foram criadas ou impostas por alguma guerra que teve “vencedores” e “vencidos” “[…] para decidir a disputa que surgiu sobre o critério, devemos ter um critério aceito por meio do qual se possa julgar a disputa; e para ter um critério aceito devemos decidir primeiro a disputa sobre o critério. E quando o argumento se reduz desta forma a um raciocínio circular, encontrar um critério torna-se impraticável” (Sexto Empírico, Hipotiposes Pirrônicas). A verdadeira avalanche das guerras americanas do século XXI soterraram o sonho de uma “ordem liberal-cosmopolita” e deixaram a “esquerda humanitária” do pós-Guerra Fria sem a sua bússola utópica da “paz perpétua dos direitos humanos”. Mais do que isto, essa verdadeira “guerra sem fim” trouxe de volta o debate clássico sobre a existência de guerras que seriam “justas” ou “legítimas”, e de outras guerras que seriam “injustas” ou “ilegítimas”. Um debate sobre “critérios de distinção” que acabou envolvendo os pensadores e os militantes da esquerda, que perdeu suas principais referências internacionais depois do fim do “mundo binário” da Guerra Fria, como ficou claro na confusão da esquerda frente à Guerra da Ucrânia, dentro e fora da Europa. A guerra mata e destrói, e é condenada pela maior parte dos povos, dos intelectuais e dos Estados de todo mundo. Mas no mundo concreto dos conflitos reais, as coisas nunca acontecem exatamente como no mundo da teoria e da retórica, e mesmo os mais ferrenhos pacifistas ou humanistas consideram que algumas guerras são legítimas e até necessárias. Como no caso do filósofo alemão iluminista e pacifista, Immanuel Kant (1724-1804), que assim mesmo defendia a necessidade das guerras como “um meio indispensável de avanço da cultura”, convencido de que somente quando “a cultura tivesse alcançado seu pleno desenvolvimento seria possível a existência de uma paz perpétua benéfica pra todos”.[1] Às vezes as pessoas esquecem que, durante a maior parte da história, a guerra foi considerada um meio e um objetivo virtuoso de valorização dos povos e civilizações, e única forma autêntica de seleção dos “grandes homens”, dos “vencedores” e “heróis” predestinados a liderar e governar seus povos. Mesmo nos tempos áureos da filosofia e da democracia grega, que admirava a paz como um objetivo humano de longo prazo, mas que seguia glorificando seus guerreiros e alabando seus generais vitoriosos na guerra, como aconteceu durante toda a história do Império Romano. Foi apenas a filosofia estoica que rompeu com esta tradição, particularmente o estoicismo romano. Foi o cônsul romano Marco Túlio Cícero (106 a.C.- 43 a.C.) quem formulou pela primeira vez a tese da existência de uma distinção jurídica entre as “guerras justas”, travadas em “defesa própria” ou em “legítima defesa”, e que deveriam ser elogiadas, e as “guerras injustas” e “ilegítimas”, que deveriam ser condenadas em nome de um novo valor universal que seria a paz. E foi de fato depois de Cícero que Roma conheceu o primeiro grande movimento pacifista da história humana, o pacifismo radical dos primeiros dois séculos da história do cristianismo. Mas depois deste período, o inicial da história cristã, os próprios cristãos abandonaram seu pacifismo, no momento em que se transformaram na religião oficial do Império. E foi Agostinho de Hipona (o Santo Agostinho, 354-430 d.C.), exatamente quem retomou e defendeu de novo a distinção jurídica de Cícero, criando a nova categoria das “guerras santas”, as “guerras travadas em nome de Deus” para converter ou matar os pagãos e hereges. Uma tese que foi retomada mais tarde por Santo Tomás de Aquino (1225-1274 d.C.), já em pleno período das Cruzadas europeias na Palestina. E durante mais de mil anos, este foi o pensamento hegemônico da Igreja e dos governantes da Europa Medieval, entre o fim do Império Romano e início da Modernidade. No início da chamada “modernidade”, no momento em que estava se formando o sistema interestatal europeu, o jurista e teólogo holandês Hugo Grotius (1583-1645) voltou a defender a existência de “guerras justas”, baseado na sua concepção do “direito natural”, mas ao mesmo tempo ele foi o primeiro a perceber que dentro do novo sistema político europeu, formado por Estados nacionais soberanos, era impossível haver consenso sobre um critério de arbitragem comum para dirimir os conflitos entre dois ou mais Estados territoriais que tivessem interesses contrários e excludentes. A mesma ideia que levou seu contemporâneo inglês, o filósofo Thomas Hobbes (1588-1679), a concluir de forma ainda mais radical, que nesse novo sistema de poder político, os Estados seriam eternos rivais preparando-se permanentemente para a guerra, devido à inexistência de um Leviatã internacional, ou seja, de um “poder superior” capaz de formular e impor um “critério único” de arbitragem válido para todos os Estados incluídos no sistema internacional. Depois disso, durante mais de trezentos anos, a discussão dos teóricos girou em torno destes dois problemas ou questões cruciais e congênitos do sistema interestatal inventado pelos europeus: a “questão do critério” e a questão do “poder global”. E vários filósofos e cientistas políticos sonharam com a possibilidade de criação de um governo mundial, pautado por valores, normas e critérios que fossem universais, e que fossem administrados por alguma forma de “superestado”, de “estado universal”, ou de uma “potência hegemônica” que impusesse sua arbitragem e lograsse assim promover uma paz que fosse universal e duradoura. Vem daí a utopia de uma “ordem internacional pautada por regras e instituições universais”, como defendem até hoje os liberal-cosmopolitas e os defensores de uma ordem mundial baseada nos direitos humanos, tal como foram concebidos e definidos a partir do “iluminismo ocidental”. Apesar de que haja “fortes evidências históricas de que foi no período em que se consolidou a utopia europeia da “paz perpétua” e se formulou pela primeira vez o projeto de uma ordem mundial baseada em valores e instituições compartidas que se travaram as guerras mais numerosas e sanguinárias da história”.[2] Foi dentro deste mesmo espírito e mesmo movimento iluminista que nasceu o socialismo europeu, junto com seu projeto pacifista que foi abortado poucas décadas depois, no momento em os partidos social-democratas se submeteram, na grande maioria dos casos, à lógica dos interesses e conflitos de seus Estados nacionais, dentro e fora da Europa. E o mesmo aconteceu, de forma um pouco diferente, com os Partidos Comunistas criados a partir de 1919, que também abandonaram seu pacifismo retórico ao colocar-se ao lado da política externa da URSS, apoiando todas as guerras anticolonialistas do Terceiro Mundo, durante o século XX, e de forma mais genérica apoiando todas as guerras que tivessem um caráter anti-imperialista. Dessa maneira, se poderia mesmo afirmar que, durante o século XX, o movimento comunista internacional criou um novo “critério particular” de definição das “guerras justas” que seriam “legítimas” na medida em que combatessem o “imperialismo americano” em todo e qualquer lugar do mundo. Essa claridade acabou, no entanto, em 1991, com o fim da União Soviética e da bipolarização geopolítica do mundo. As “guerras de independência” das antigas colônias europeias perderam protagonismo, e a “questão imperialista” do final do século XX e do início do XXI voltou a ter uma dimensão multipolar, complicando o mapa binário da guerra da antiga esquerda. Foi assim que na década de 1990, na hora da grande comemoração “liberal cosmopolita”, boa parte da esquerda aderiu à “utopia globalitária”, acreditando que este fosse o caminho e a “hora kantiana” de um mundo sem fronteiras, sem egoísmos nacionais, e submetido a um “critério único” de arbitragem universal, pautado pelo respeito aos Direitos Humanos e pela submissão às “leis universais” do mercado. Todo um sistema de governança global que seria administrado através de regimes e instituições multilaterais tuteladas pelas Nações Unidas, que poderia ordenar a realização de “intervenções humanitárias que acabaram sendo executadas ou geridas, quase todas, de forma direta ou indireta, pelas tropas norte-americanas e da OTAN que fizeram 48 intervenções militares na década de 90, em geral em nome da defesa dos “direitos humanos”. Mesmo assim, este quadro piorou e a intensidade das guerras aumentou depois dos atentados do 11 de setembro de 2001, quando o governo americano declarou sua “guerra global ao terrorismo”, seguida do ataque e da invasão do Afeganistão e do Iraque. E depois disto, foram 20 anos de guerra que destruíram literalmente sete países, mataram ou feriram mais de um milhão de pessoas, e jogaram nas fronteiras da Europa mais de cinco milhões de refugiados, predominantemente islâmicos. Ficou para trás, coberto pelos escombros do Grande Oriente Médio, o sonho de um mundo sem fronteiras e de uma paz regida pelo respeito aos Direitos Humanos. Aliás, foram os próprios Estados Unidos que passaram a definir, a partir de 2011, tanto a China quando a Rússia como seus principais competidores e adversários estratégicos, na disputa com a Rússia pela supremacia dentro da Europa Central, e na disputa com a China pela supremacia sobre o Estreito de Taiwan e o mar do Sul da China. A social-democracia europeia submeteu-se inteiramente ao projeto americano e da OTAN, sobretudo na Europa, depois do fim da Guerra Fria. Mas o resto da esquerda internacional ainda está se devendo o esforço para redefinir seus “critérios próprios” de intervenção na política internacional e enfrentamento comum do desafio das guerras. Procura compatibilizar seus objetivos humanistas, igualitários e pacifistas, com uma visão ética realista da paz e da guerra dentro do sistema interestatal que foi “inventado” pelos europeus. A começar pelo debate de algumas premissas e generalizações históricas fundamentais que não podem ser simplesmente negadas ou escondidas por um ato de fé, esperança, ou cegueira utópica. Como é o caso da constatação histórica (i) de que, não existe nem nunca existiu uma “paz” abstrata e universal, separada de contextos e conflitos históricos específicos, e de que todas estas “pazes” são ou foram criadas ou impostas por alguma guerra que teve “vencedores” e “vencidos”; (ii) de que, por isto mesmo, não existe nem nunca existiu nenhuma paz que tenha sido “justa” ou “inteiramente justa”, porque todas as “pazes” são e serão sempre “injustas” do ponto de vista dos derrotados, que são os primeiros a se revoltar contra seus antigos vencedores em algum momento futuro, mais ou menos próximo; (iii) de que, como consequência, não existe nem nunca existirá nenhum critério de arbitragem dos conflitos interestatais que seja inteiramente neutro ou imparcial, senão que, pelo contrário, todos esses “critérios” de julgamento estarão sempre comprometidos com os valores e os objetivos de alguma das partes envolvidas no conflito e na guerra; (iv) de que, dentro deste sistema interestatal, todas as suas grandes potências foram sempre expansivas e imperialistas, e por isto sempre estiveram em guerra ou preparando-se para guerras feitas invariavelmente em nome da “legítima defesa” dos seus interesses estratégicos; (v) de que o sistema interestatal foi e seguirá sendo sempre hierárquico, e que, por isto mesmo, toda a “ordem internacional” é sempre – em alguma medida – uma forma de legitimação de determinada hierarquia estabelecida através da guerra. vi. de que não existe nem nunca existirá, dentro do sistema interestatal, uma “ordem internacional baseada em regras consensuais e universais”, exatamente porque toda ordem internacional é hierárquica e assimétrica; (vii) e de que, finalmente, por tudo o que já foi dito, toda proposta de mudança de alguma ordem internacional estabelecida será vista, sempre e invariavelmente, pela potência dominante, como um desafio e como uma ameaça estratégica ao seu “direito” de definir, formular e impor o “critério último” de arbitragem dentro de todo o sistema, e em qualquer campo que seja, jurídico, econômico ou militar. Se a esquerda não tomar em conta esses aspectos da história real da paz, tal como ela é, e não como a esquerda gostaria que ela fosse, nunca conseguirá formular ou ter um “critério” próprio e consensual de julgamento das guerras que se sucederão no século XXI.[3] *José Luís Fiori é professor do Programa de pós-graduação em Economia Política Internacional da UFRJ. Autor, entre outros livros, de O Poder global e a nova geopolítica das nações (Boitempo).   Notas [1] Kant, I. Conjectures on the Beginning of Human History. In: Reiss, H.S. (Ed.). Kant Political Writtings. Cambridge: Cambridge University Press, 2007, p. 232. [2] Fiori, J. L. Dialética da guerra e da paz. In: ___. (org.). Sobre a guerra. Petrópolis: Editora Vozes, 2018. p. 95. [3] Este artigo foi escrito como complemente e em resposta à algumas questões que me foram levantadas a propósito do meu último artigo, mais limitado, sobre “, A Social-Democracia europeia e a guerra”, disponível em https://aterraeredonda.com.br/a-social-democracia-europeia-e-a-guerra/

Para quem está dentro da “bolha feminista” pode soar absurdo que alguma mulher que viva hoje desfrutando dos direitos conquistados pelas feministas do passado não defenda o movimento que possibilitou com que hoje tenhamos alguma liberdade e autonomia básicas como estudar, ter uma conta bancária e administrar nosso próprio dinheiro, trabalhar, alugar ou comprar imóveis, dirigir, viajar sem estar acompanhada de marido, se divorciar, não ter filhos… Enfim, tantas conquistas que nos colocaram como sujeitas de nossas próprias vidas, e não mais propriedades de um homem.Essa ideia vem da falta de reconhecimento da história das vitórias do movimento feminista e, especialmente, resultado da distorção que pinta o feminismo como ódio ou ressentimento contra os homens, um equivalente do machismo. Esta visão foi construída e disseminada por muitos anos, mas recentemente tem ganhado mais força junto do crescimento da extrema direita no mundo.Enquanto isso, a misoginia – a violência contra as mulheres – cresce cada vez mais no mundo digital.Parece coisa do passado, mas um relatório do NetLab-UFRJ para o Ministério das Mulheres mostrou como youtubers alcançam bilhões de visualizações com discursos de aversão, desprezo e controle das mulheres. A maior parte dos vídeos analisados promove a crença de que há uma espécie de conspiração social pela dominação feminina e que portanto é necessário se insurgir contra as mulheres e o feminismo que, para esses influenciadores, é um movimento social que subjuga os homens. Alguns canais encorajam violência psicológica ou moral contra mulheres. Foram identificados 89 canais que ofendem ou incitam a aversão às mulheres descritas como feministas ou ao feminismo.Uma pesquisa realizada pelo King’s College avaliou a percepção de jovens em relação à masculinidade e à igualdade das mulheres e mostrou sinais de uma divisão de gênero emergente. As descobertas mostram que essa divisão é maior entre os jovens quando se trata das seguintes temáticas: quão útil é o termo “masculinidade tóxica”, se é mais difícil ser um homem do que uma mulher hoje e se o feminismo fez mais bem ou mal à sociedade. Cada uma dessas temáticas mostrou suas peculiaridades, mas todas demonstram uma diferença importante em relação ao que podemos considerar temáticas feministas (com os homens jovens apresentando maior desvalorização delas). Chama a atenção, por exemplo, que os homens jovens apresentaram maior propensão a considerar que é mais difícil ser homem do que mulher hoje do que homens de mais de 60 anos.Essa divisão entre gêneros aparece como um aspecto preocupante quando se olha para o padrão geracional. Uma matéria do Financial Times demonstra como, em diversos países do mundo, as mulheres com menos de 30 anos tem aderido a pautas políticas mais progressistas ou de esquerda, enquanto os homens da mesma faixa etária permanecem na mesma posição do que gerações anteriores ou, em alguns países como a Alemanha, apresentam uma movimentação de aderência a pautas mais conservadoras ou de direita. Essa associação entre gênero e visão política não aparece nas gerações anteriores (1). Mas afinal o que é o feminismo?É um conjunto de movimentos políticos, sociais, culturais e filosóficos que têm como objetivo os direitos equânimes de gênero, para garantir os direitos das mulheres em todos os âmbitos da vida e a libertação das dominações e violências patriarcais, ou seja, violências baseadas em normas de gênero.Marie Shear traduziu o conceito de feminismo como “a ideia radical de que mulheres são gente”. A partir do feminismo, as mulheres podem se reconhecer enquanto uma classe social, pois, como disse Silvia Federici: “Se descartarmos ‘mulheres’ como categoria analítica/política, o mesmo deveria acontecer com ‘feminismo’, uma vez que é difícil imaginar um movimento de oposição se não houver uma experiência comum de injustiça e abuso”, e ainda questiona sobre “o que seriam essas lutas sem o reconhecimento da ‘mulher’ como sujeito político, como uma identidade que é claramente contestada, mas também constantemente redefinida de formas importantes para a construção de uma visão de mundo que nos esforçamos em criar?”Assim, entendendo a importância de termos uma organização de mulheres, podemos então defender nossos direitos específicos enquanto classe social.Historicamente as mulheres foram punidas pelos motivos mais variados possíveis. As bruxas que foram queimadas, por exemplo, muitas vezes eram mulheres independentes e solteiras, que não tinham um marido e não eram viúvas. Também as parteiras, médicas, curandeiras, conhecedoras de ervas. Mulheres que por qualquer motivo fossem consideradas uma ameaça ao modo de vida imposto.Silvia Federici diz que “Na época em que Galileu apontava seu telescópio para a Lua e Francis Bacon lançava as bases da racionalidade científica, mulheres e gays eram queimados na fogueira por toda a Europa, com a bênção universal da intelligentsia europeia modernizadora. [..] A caça às bruxas era parte daquela tentativa de ‘perfectibilidade humana’ comumente reconhecida como o sonho dos pais do racionalismo moderno. O impulso da classe capitalista emergente em direção à dominação e à exploração da natureza não teria avançado sem a criação concomitante de um novo tipo de indivíduo, cujo comportamento seria tão regular, previsível e controlável quanto as leis naturais recém-descobertas. Para atingir esse propósito, era preciso destruir aquela concepção mágica do mundo, que fazia os povos indígenas das colônias acreditarem ser um sacrilégio minerar a terra e ensinava às pessoas da Europa que, nos ‘dias de azar’, deveriam evitar qualquer empreendimento. A caça às bruxas, além disso, deu ao Estado o controle sobre a principal fonte de trabalho, o corpo da mulher, criminalizando o aborto e todas as formas de contracepção, entendidas como um crime contra a humanidade. A adúltera, a mulher de má reputação, a lésbica, a mulher que morava sozinha, a que não tinha espírito materno e a que tinha filhos ‘ilegítimos’ foram todas mandadas para a fogueira. Igual foi o destino de muitos mendigos, que tinham lançado suas maldições contra aqueles que lhes negavam um pouco de cerveja e pão. Tudo isso com a aprovação dos pais do racionalismo moderno.” (FEDERICI, 2023)Direitos que as mulheres conquistaram em diferentes locais do mundoQuando falamos nos direitos das mulheres, por mais que pareçam terem sido conquistados há muito tempo, quase como uma sensação de “sempre foi assim”, deixamos de perceber o quão recentes eles são em termos de sociedade. Aqui embaixo citamos alguns, vindos do site da jusbrasil:1916  – O marido podia aplicar castigos físicos à sua esposa, chegando ao ponto de tirar-lhe a vida se sobre esta pairasse suspeita de adultério.1917 – A mulher era considerada relativamente incapaz enquanto casada e dependia de autorização do marido para trabalhar, aceitar herança ou viajar. Só podia administrar bens do casal em situações previstas em lei e só podia exercer seu poder na falta ou impedimento do marido. Somente em 1962 o “Estatuto da Mulher Casada” definiu que a mulher não mais precisava da autorização para trabalhar fora, receber herança, comprar ou vender imóvel, assinar documentos ou até viajar. Ou seja, a mulher deixa de ser considerada civilmente incapaz.1974 – A partir desse ano as mulheres passaram a conquistar o direito de portar cartão de crédito. Até então, ao solicitar um cartão de crédito ou empréstimo eram obrigadas a levar um homem para assinar o contrato.1977 – O casamento deixa de ser indissolúvel com a promulgação da Lei do Divórcio e só então a mulher brasileira passa a poder escolher usar ou não o sobrenome do marido.2002 – A falta de virgindade deixa de ser motivo para anular casamento.O recorte das mulheres negras dentro do feminismoAlém disso, há um recorte diferente para as mulheres negras, pois enquanto as mulheres brancas lutavam pelo direito de trabalhar, as mulheres negras eram exploradas em seus trabalhos e tinham outras necessidades, como a possibilidade de descanso.Como disse bell hooks, citada no artigo “Das violências contra mulheres negras: um recorte urgente para se pensar o feminismo”:Uma era marcada pelo patriarcado, movida pelas engrenagens do capitalismo em ascensão  e extremamente ditadora com os povos marginalizados delimitavam uma época onde as mulheres brancas de classe média não trabalhavam, não tinham direitos políticos e não mandavam em seus próprios corpos ou podiam tomar decisões sobre suas vidas. Ao mesmo tempo, mulheres pretas de baixa renda, viviam nesse contexto, de maneira bem diferente em alguns pontos. As mulheres pretas sempre trabalharam, antes como escravas  e após a abolição, em situações precárias e execráveis, onde na maioria das vezes estavam guerreando por sua própria sobrevivência (HOOKS, 2018).As autoras Viana e Ferreira também citam Angela Davis, que disse que “ainda que diante dessa desigualdade evidente entre as vivências de mulheres negras e brancas, a luta pela emancipação das mulheres era algo que todas ansiavam. Com esse objetivo em comum, várias mulheres se uniram e começaram a exigir e brigar por sua liberdade.” (DAVIS, 2016)Há pouco mais de 70 anos, em 1952, as mulheres viajavam apenas autorizadas pelos maridos. Foto via: Nalu MarquesQuem usufrui desses direitos já conquistados por mulheres do passado pode sentir isso como dado, mas existem exemplos atuais de sociedades que voltaram atrás nos direitos das mulheres.Sociedades que retrocederam nos direitos das mulheresUma nova legislação no Afeganistão começou a proibir mulheres de falarem alto em público, pois consideram que “as vozes das mulheres também são consideradas um ‘vício’ quando ouvidas em público”. A lei estabelece que “sempre que uma mulher adulta sai de casa por necessidade, é obrigada a esconder a voz, o rosto e o corpo”, segundo matéria da BBC. Outras regras estabelecem que elas são proibidas de viajar sem um acompanhante do sexo masculino, devem estar totalmente cobertas, e não podem olhar um homem nos olhos, a menos que sejam parentes de sangue ou casados. Também conforme a BBC, a Organização das Nações Unidas (ONU) afirma que as regras equivalem ao “apartheid de gênero”, sistema em que as pessoas enfrentam discriminação econômica e social com base em seu sexo, algo que o grupo de direitos humanos Anistia Internacional quer que seja reconhecido como crime no âmbito do direito internacional. As regras seguem defendidas pelo Talibã, que afirma que elas são aceitas na sociedade afegã, e que a comunidade internacional deve respeitar “as leis islâmicas, as tradições e os valores das sociedades muçulmanas”.Além disso, também na Polônia houve um retrocesso, pois em 2023 o Presidente vetou uma lei que facilitava o acesso à “pílula do dia seguinte”, fazendo com que as mulheres necessitem de receita médica para comprar pílulas contraceptivas de emergência.Os retrocessos de direitos das mulheres “se multiplicam em todo o mundo”, denuncia um relatório elaborado pela Fundação Jean-Jaurès e pela organização feminista Equipo, conforme O Globo. “Nenhuma região está a salvo desse fenômeno que ocorre quando grupos muito diversos unem forças contra os direitos das mulheres”, disse à AFP Lucie Daniel, da Equipop.Mesmo que pareçam já estarem estabelecidos, seguir assegurando esses direitos é possibilitarmos que não nos tirem desses espaços já conquistados, pois como disse Simone de Beauvoir: “Nunca se esqueça que basta uma crise política, econômica ou religiosa para que os direitos das mulheres sejam questionados” (BEAUVOIR, 1949)FeminicídioComo estão as mulheres hoje no mundo?Segundo o site das Nações Unidas Brasil: “Globalmente, 85.000 mulheres e meninas foram mortas intencionalmente em 2023. Desses homicídios, 60% — 51.000 — foram cometidos por um parceiro íntimo ou outro membro da família. Isso equivale a 140 mulheres e meninas mortas todos os dias por seus parceiros ou parentes próximos, ou seja, uma mulher ou menina assassinada a cada 10 minutos.”E no brasil?Em 2023 o país registrou recordes com 1.467 feminicídios e um estupro a cada 6 minutos, e as modalidades de violência atingiram mais de 1,2 milhão de mulheres, segundo essa matéria. Já em 2024, houve um recuo de 5%, segundo dados do Ministério da Justiça e Segurança Pública.Leis que toda mulher no Brasil deveria conhecerLei Maria da Penha (11.340/2006): Cria mecanismos para coibir a violência doméstica e familiar contra a mulher e estabelece medidas de assistência e proteção; Lei Carolina Dieckmann (12.737/2012): Tornou crime a invasão de aparelhos eletrônicos para obtenção de dados particulares; Lei do Minuto Seguinte (12.845/2013): Oferece garantias a vítimas de violência sexual, como atendimento imediato pelo SUS, amparo médico, psicológico e social, exames preventivos e informações sobre seus direitos; Lei Joanna Maranhão (12.650/2015): Alterou os prazos quanto à prescrição de crimes de abuso sexual de crianças e adolescentes. A prescrição passou a valer após a vítima completar 18 anos, e o prazo para denúncia aumentou para 20 anos, dando mais tempo às vítimas para denunciar e punir seus abusadores; Lei do Feminicídio (13.104/2015): Prevê o feminicídio como circunstância qualificadora do crime de homicídio, ou seja, quando crime for praticado contra a mulher por razões da condição de sexo feminino.