The Lost tombs of Mitla The main entrance to the "Columns Group" at the ancient site of Mitla. [Photo by Author] The archaeological site of Mitla is among the better known to travelers and explorers of ancient Mesoamerica since at least the early 18th Century, when its constructions were first sketched and described. The site is unique for its peculiar megalithic architecture and stone mosaics, which are found in a remarkable state of preservation. This is due to the structures being in uninterrupted use for centuries after the Spanish conquest and almost to the present day. The origins of Mitla are unknown. Although most of the structures visible today may date to the Post-Classic period (9th-12th Century AD), prehistoric cliff paintings and traces of human habitation in the area date at least to 3,000 BC (Caballito Blanco and Yagul). The present ruins of Mitla are clustered around four main palatial groups, sharing a similar plan consisting of three to four structures facing a central courtyard. These are known as the “Church Group”, the “Arroyo Group”, the “Adobe Group” and the “Columns Group”. The most remarkable feature of these structures is the exceptional quality of the stone workmanship and the use of extremely large megalithic stones. The walls of the structures are lined with beautiful and exceedingly intricate stone mosaics, perhaps in the imitation of textiles. Thousands of perfectly cut, polished and fitted stones were employed for the realization of each mosaic panel. In some cases, the walls were painted in what archaeologists have labelled as “Codex style”, for its similarity with the coeval Mixtec codices and manuscripts. A detail of some of the intricate stone mosaics that decorate the outer walls of the “Columns Group”. One also notices the extreme quality of the stone workmanship and the remarkable state of preservation of the Prehispanic structures. [Photo by Author] Another view taken from the East side of the "Columns Group", also showing part of the high podium that sustains the structures above. [Photo by Author] A view of the main pillared hall inside the “Columns Group”. Each one of the massive basalt columns visible in the picture has an estimated weight of over 15 tons and an height of between 4 and 5 meters. [Photo by Author] A view into one of the side chambers of the “Columns Group”, showing more of the intricate mosaics and sculpted decoration on the inner walls. [Photo by Author] Some of the delicate carvings and stone mosaics framing a doorway inside the “Columns Group”. The mosaic decoration was probably realized in the imitation of textile designs and was originally painted in bright colors of which only faint traces remain. [Photo by Author] Another particular of the same doorway, seen from the front. [Photo by Author] Some of the monolithic lintels employed in the palaces, particularly the “Columns Group”, measure as much as 6 meters long with an estimated weight in excess of 30 tons. The stone is a very hard basalt, coming from quarries located at a distance of between 5 and 10 kilometers on the opposite side of the valley. From the same stone were also quarried a number of monolithic columns, which have a fluted appearance and measure from 4 to 5 meters high. Mitla’s real “Temple of Doom” The most remarkable examples of megalithic architecture and the finest stone workmanship visible anywhere at Mitla are found in some of the subterranean chambers that extend under the floor of the palaces themselves. These chambers generally follow a cruciform plan, with four long arms departing from the center. The remarkable precision of the stone cut, the polish and jointing of the stones is the finest in all of Mesoamerica and among the finest found at any megalithic site elsewhere in the world. The joints between the stones are so tight that not a sheet of paper would fit between two blocks, while the intricacy of the sculpted decoration and the angles at which the stones interlock are a source of constant wonder. Unlike the stone mosaics in the palaces above, which consist of hundreds of minuscule stone tiles, the panels in the underground chambers are entirely monolithic, each consisting of a single immense stone block delicately carved in the imitation of curious arabesques and geometrical patterns. A view towards the entrance corridor of the same chamber, framed by sculptured panels. [Photo by Author] More details of the same passageway. [Photo by Author] More details of the same passageway. [Photo by Author] Several details of the cornerstones of one of the subterranean passages, from which it is possible to appreciate the extraordinary quality of the stone workmanship of these chambers and the air-tight joints between the large megalithic stone blocks that form the walls and ceilings of these subterranean chambers. [Photo by Author] One of the subterranean chambers of the “Columns group”. Notice the enormous size and the perfect fitting of the monolithic lintel above the entrance, and also the immense monolithic slab forming the roof of the chamber. [Photo by Author] The 16th Century Spanish priest Father Torquemada, who left an account of the ruins of Mitla, described the peculiar arrangement of the subterranean chambers of one of the palaces. “The last (underground) chamber had a second door at the rear, which led to a dark and gruesome room. This was closed with a stone slab, which occupied the whole entrance. Through this door they, threw the bodies of the victims and of the great lords and chieftains who had fallen in battle…and so great was the barbarous infatuation of those Indians that, in the belief of the happy life which awaited them, many who were oppressed by diseases or hardships begged this infamous priest to accept them as living sacrifices and allow them to enter through that portal and roam about in the dark interior of the mountain, to seek the feasting-places of their forefathers. […] And the unhappy man, wandering in that abyss of darkness, died of hunger and thirst, beginning already in life the pain of his damnation, and on account of this horrible abyss they called this village Liyobaa. [1]” The same account continues with the following story: “When later there fell upon these people the light of the Gospel, its servants took much trouble to instruct them, and to find out whether this error, common to all these nations, still prevailed; and they learned from the stories which had been handed down that all were convinced that this damp cavern extended more than thirty leagues underground, and that its roof was supported by pillars. And there were people, zealous prelates anxious for knowledge, who, in order to convince these ignorant people of their error, went into this cave accompanied by a large number of people bearing lighted torches and firebrands, and descended several large steps. And they soon came upon many great buttresses which formed a kind of street. They had prudently brought a quantity of rope with them to use as guiding-lines, that they might not lose themselves in this confusing labyrinth. And the putrefaction and the bad odour and the dampness of the earth were very great, and there was also a cold wind which blew out their torches. And after they had gone a short distance, fearing to be overpowered by the stench, or to step on poisonous reptiles, of which some had been seen, they resolved to go out again, and to completely wall up this back door of hell. The four buildings above ground were the only ones which still remained open, and they had a court and chambers like those underground; and the ruins of these have lasted even to the present day. [1]” While the account of the old Spanish priest appears credible in light of the accurate descriptions of the palaces above ground and the certain existence of vast caverns in the vicinity of Mitla, none of the subterranean chambers that have been explored to this day seems to match the description. Marshall H. Saville, author of the first scientific excavations at Mitla in 1902, identified the palace described by Torquemada in his account as part of the “Columns Group”, doubtless the most imposing of the palaces at Mitla. This is the only palace possessing a substructure consisting of two cruciform tombs. However, none of these possess hidden chambers or communicate with any underground labyrinth or cavern; an evidence which led Saville to dismiss the account of Torquemada as either entirely fictional or greatly exaggerated. [2] In our opinion, Saville might have been mistaken in identifying the “Columns Group” with the “Palace of the Living and the Dead” described by Torquemada as the access to the great cavern of Liyobaa. For a number of reasons, the “Church Group”, although now severely dilapidated, appears to be a more likely candidate. In its original state, this palace occupied a much larger area than the “Columns Group”, consisting of various interconnecting courtyards. A number of monolithic columns testify to the fact that this palace also possessed similar pillared halls that have not survived. More interesting still is the presence of the Catholic church of San Pablo directly above one of the courtyards of the Prehispanic structure. This is particularly evident from aerial photographs of the site. The position of the church altar is particularly interesting for its location on the Western side of the courtyard, facing what must have been the façade of one the palaces. There, some massive monolithic lintels are still visible in the church walls. One of the subterranean chambers of the "Columns Group" has its entrance in the same position to the West of the courtyard which is presently occupied by the altar of the Catholic Church. Churches and chapels were frequently built over the Prehispanic remains as a way of “exorcising” the demons of the old religion. It would only make sense that the Spanish missionaries would have chosen the most important and prominent of the old Mixtec palaces as the location for their church. Access to the great cavern of Liyobaa may therefore still be possible through some walled-up passage located directly under the altar of the Church of San Pablo. Some aerial pictures of the main palaces of Mitla in the area of the “Church Group”, showing the placement of the Catholic church on top of Prehispanic structures. [Photo by Author] Another aerial picture of the same area, from which it is possible to appreciate the location of the main altar of the modern church on the western side of the palace. [Photo by Author] A couple of monolithic columns still standing outside of the “Church Group”, next to a wall decorated with fine stone mosaics. [Photo by Author] A detail of the Prehispanic structures incorporated in the lower walls of the church of San Pablo. The massive monolithic lintels framing the entrances to the palace are still visible in their original placement. [Photo by Author] In search of the lost tombs In his report of the excavations of Mitla, Saville includes a most interesting picture of a cruciform tomb at a site known as Guiaroo. The tomb appears to be constructed of immense monolithic stone blocks, delicately carved. The site is vaguely described as being located 8 Km to the North-East of Mitla, but the place name does not appear on any modern map of the area. One of the few existing pictures of the large cruciform tomb at Guiaroo, dating to the time of the 1902 excavations. Each one of the immense monolithic stone blocks employed in the construction measured over 6 meters long with an estimated weight of nearly 50 tons. The location of this remarkable megalithic structure has apparently been lost. [Photo Saville, 1902] Another view of the same structure after partial excavation, taken at an angle. [Photo Saville, 1902] In the spring of 2016, we set out to identify the mysterious tomb. All hints pointed to the village of Xaaga, located in a side valley a few kilometers outside of Mitla, as the most likely location for the tomb. Very few of the local townsfolk seemed to be familiar with ancient ruins in the area. Finally, we were taken by a local guide to the ruins of an abandoned hacienda just outside the village. There, we found the entrance to at least one tomb having a cruciform structure similar to that of the tombs at Mitla. Although this is not the tomb pictured in Saville’s article, it is an extraordinarily fine example of the same style of megalithic architecture. A view of the ruined hacienda of Xaaga. The entrance to the cruciform tomb is in the foreground. [Photo by Author] The opening of the tomb. [Photo by Author] Entrance to the cruciform tomb of Xaaga. The workmanship of the stones forming the walls and the lintel is comparable to the that of the subterranean tombs at Mitla. [Photo by Author] Any attempt at locating Saville’s mysterious tomb or the enigmatic Guiaroo site has so far proved entirely fruitless. We are therefore left with only Saville’s description of this remarkable structure: “A sepulcher is formed here, of massive blocks, in the form of a cross, about ten feet deep, six wide and thirty long…All the inner faces of these immense blocks are sculptured, like those at Sagá [Xaaga], while other dressed rocks are scattered about”. [2] The quarries from which the immense stones were transported could also be found about one mile away from the tomb, for Saville writes that: “Many immense quarried stones still lie scattered about at the quarries, while others have been partially broken-out from the bedrock. The large blocks used in the construction of the cruciform chamber were transported from this place, and on the way between these two points are several large blocks which were evidently being moved to the chamber when the work ceased. [2]” More recent studies of the quarries in the vicinity of Mitla have revealed some enormous stone blocks measuring as much as 6.24 x 3.89 x 0.80 meters. [3]. These stones would have reached a weight of as much as 50 tons and are among the largest stone monoliths ever quarried in Mesoamerica. A massive megalithic portal from a tomb outside the archaeological site of Monte Alban. The architectural style and technique bear a striking resemblance to the similar to the structures at Mitla. [Photo by Author] Another view of the same megalithic doorway, from Monte Alban. [Photo by Author] A much cruder example of underground tomb from the site of Yagul. Both the technique of the carvings and the general workmanship of the stones appear rather crude compared to the finest examples from Mitla and Xaaga. [Photo by Author] A legend reported by Saville is that these structures were not the work of the local population. Rather, they were built by the god Quetzalcoatl and his companions upon leaving their capital city of Tollan [2]. This white, bearded race, which the Aztecs called Toltecs (not to be confused with the historical, post-classic people of the same name), was considered to be the author of so many of the unexplained megalithic ruins still visible across Mexico and Central America, showing a style of architecture and workmanship unlike any other in Mesoamerica. The origin of the megalithic architecture of Mitla and the techniques employed for the quarrying and transportation of such immense stone blocks without the aid of metal tools are a mystery that still endures to this day. References [1] C. Lewis-Spence, The Myths of Mexico and Peru, 1913, Chapter IV: The Maya Race and Mythology. On-line resource: http://www.sacred-texts.com/nam/mmp/mmp07.htm [2] Marshall H. Saville, Cruciform structures of Mitla and vicinity, Putnam Anniversary Volume, 1909 [3] Nelly M. Robles García, Las Canteras de Mitla, Vanderbilt University Publications in Anthropology, No.47, 1994, Nashville, TN [4] Mitla, encyclopedia entry – From Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Mitla Related Articles: The Megalithic Ruins of Ancient Mexico – Part I – Teotihuacan: http://unchartedruins.blogspot.mx/2016/03/the-megalithic-ruins-of-ancient-mexico.html The Megalithic Ruins of Ancient Mexico – Part II - Tezcotzingo: http://unchartedruins.blogspot.mx/2016/08/the-mysterious-rock-and-tunnels-of.html

La agricultura comenzó en el Perú en el 5000 a.C. y fue la actividad económica más importante de las culturas pre incas y la que más desa...

Yazilikaya (the written rocks), National sanctuary of the Hittite Empire Yazilikaya (Hattusas), a famous rock-cut relief depicting a procession of 12 Gods in Hittite robes; possibly a representation of the calendar Gods symbolizing the 12 months of the Year - (Photo by Author) Located a short distance from Hattusas, Yazilikaya (the “inscribed rocks”) was the official temple and sanctuary of the Hittite empire. It consists of several rock-cut chambers carved around a large rocky outcrop possessing two large alcoves and an open-air sanctuary. Both alcoves contain reliefs of Gods and Goddesses in a parade, all appearing by profile. It is possible that some of the smaller alcoves were used for burial of the deceased Kings, and that the whole sanctuary was therefore a funerary monument built to celebrate some Royal ancestors. One notable relief depicts a King (perhaps Tudhaliya IV or III) greeted by the God Sharruma. Other depictions include representations of the Sword-God and the 12-Gods believed to symbolize the 12 months of the year. All of the figures portrayed in the sanctuary at Yazilikaya are wearing long robes and a kind of conical headdress somehow similar to priestly head-dresses one finds amongst the Phrygians and the ancient kingdom of Commagene (which only made their appearance many centuries later) Another of the bas-reliefs decorating the rock-cut temple of Yazilikaya. The figure portrayed here was probably a king. The style of the reliefs was clearly influenced by neighboring Mesopotamia and Sumer - (Photo by Author) Alaca Hoyuk, the Riddle of the Sphinx Gate Alaça Hoyuk, located some 25 Km from Hattusas, was a major city of Hatti and the Hittite empire. Alaça Hoyuk was apparently settled already in the Neolithic period, with the earliest monumental remains belonging to to a number of “royal” or princely graves dated to 2,350 BC. Just like nearby Hattusas, the site fell victim to a devastating fire by 1,200 BC, but unlike Hattusas was later resettled in Phrygian times. The most famous monument is the so-called “Sphinx gate”, built in Egyptian style possibly by 1,450 BC. This was a monumental gateway to the ancient city also consisting of a massive polygonal wall decorated with bas-reliefs on its outer side. Carvings include a king and queen worshipping the sacred bull, priests, jugglers, charioteers and a rather odd depiction of a man climbing a ladder towards a circular ring standing freely in space. On the two orthostats are depictions of human-headed Sphinxes wearing a kind of Egyptian headdress, with the two-headed Eagle to symbolize Royal power. One of the most striking features is however the impressive polygonal wall running on the interior side of the Gate: consisting of huge andesite stones weighing well over 5 tons, it also bears an uncanny resemblance to Inca stone masonry architecture…One wonders whether this wall may actually predate construction of the gate by the Hittites. The Sphinx gate of Alaca Hoyuk. The two sphinxes which were originally intended to support the gate are reminescent of both Egypt and Mesopotamia. A set of very beautiful reliefs including depictions of sacrifice and religious ceremonies once decorated the outside of the gate (the originals are now in the Anatolian Civilization Museum in Ankara) A close-up of one of the sphinxes, itself a massive megalith of some 20 tons and over 3 meters high. The headdress is typically Egyptian, while the general posture reminds of Mesopotamia - (Photo by Author) One of the most interesting details is this representation of a two-headed eagle, itself a symbol of royal power - (Photo by Author) Exact reproductions of the original bas-reliefs decorating the outside of the Sphinx gateway have been put in their original position. One of the most striking and enigmatic scenes depicts a figure climbing a ladder which is apparently suspended in the air - (Photo by Author) A detail of the massive polygonal wall that can be seen on the inside of the gate of Sphinxes. It bears a striking resemblance to Inca masonry in Cuzco and Sachsaywaman. Also in this case, as with the largest megalithic layers of the Great Temple of Hattusas, the stone used is a kind of igneous rock similar to andesite, which differs significantly both in texture and finishing from any other construction on the site as if belonging to a wholly different epoch. - (Photo by Author) After bypassing the Sphinx gate, one is led through a large paved road towards the great Temple, still mostly unexcavated. Only a few large megalithic blocks remain, also bearing cup-marks and drill holes as most stones in Hattusas. Also in Alaça Hoyuk one finds a vaulted underground tunnel of unknown function (it has been suggested it also was used as a poterne in case of siege), which is almost L-shaped and cannot therefore have served any astronomic purpose. This giant collapsed trilithon is almost all that remains of what was probably a door to the main Temple of Halaca Hoyuk, which must have been similar to the Great Temple of Hattusas - (Photo by Author) Mysterious cup-marks cover the upper surface of the trilithon and most of the sorrounding stones. These are larger and cruder than those found in Hattusas and were most likely the product of chiselling rather than drilling - (Photo by Author) The inner entrance to the underground tunnel in Alaca Hoyuk. After a few meters, the tunnel makes an abrupt L-turn and deviates to the left towards a long vaulted corridor ending at some point beneath the walls. The main access to the tunnel is through a cross-shaped room which was originally covered by a vault - (Photo by Author) Another interesting feature of the site are several early-bronze age tombs, taking the shape of large rectangular pits which have been remarkably reconstructed and preserved in-situ, including remains of sacrificed bulls and cattle. These tombs have yielded a number of artifacts and funerary objects, including several bronze and copper “standards” and “Sun-disks” with an intricate geometric carving and figures of stags (whose ultimate function also remains unknown, even though they were probably used in processions or at the top of a pole as a kind of standards) There is also a small, yet fascinating museum on the site (the originals of the Hittite bas-reliefs carved on the outside of the Sphinx gate are now on exhibit in the Anatolian Civilization Museum in Ankara, with the exception of the two Sphinx statues which are still in their original position). Ankara, Museum of Anatolian Civilizations, late-Hittite reliefs depicting a procession of dignitaries and soldiers (originally from Karkemish, near present day Syria) - (Photo by Author) Ankara, Museum of Anatolian Civilizations, one of the mysterious hittite Sun-disks (originally from Alaca Hoyuk) with a typical grid-like pattern and stags ornamentations - (Photo by Author) Ankara, Museum of Anatolian Civilizations, a hittite ceremonial standard (originally from Alaca Hoyuk) depicting stags with innaturally long horns - (Photo by Author) Ankara, Museum of Anatolian Civilizations , one of very few hittite golden objects. This small gold vessel contains an elaborate ornamentation, including triangles and a swastika - (Photo by Author) Ankara, Museum of Anatolian Civilizations , original bas relief from Hattusas' King's gate depicting a marching God or King (probably Tudhaliya) wearing a kilt and a helm or ceremonial headdress - (Photo by Author) Ankara, Museum of Anatolian Civilizations, large hittite boundary stone with hieroglyphic inscription in Luwian characters - (Photo by Author) Bogazkoy (Hattusas), Archaeological Museum, one of the two sphinx-statues decorating the Sphinx gate on top of the Yerkapi pyramid in Hattusas. The style of sculpture is also closely reminescent of Mesopotamia and Egypt - (Photo by Author)

Sacsayhuaman is an Inca constructions as surprising as Machu Picchu. Its purpose is still unknown, which make it a mysterious and magical. Visit Cusco

My visit to Tambomachay, Puka Pukara and Qenqo in Cusco and exploration of the Incas forms part of my Must See Peru series of my blog Batnomad.com

Here is our travel guide on how to visit Kuelap in Peru, the ancient ruins near Chachapoyas in the Amazonas region. Read up-to-date information and tips on visiting the Kuelap archeological site independently or with a guided tour, how to get to Kuelap from Chachapoyas, where to stay, what to expect

Explore Adam Jones, Ph.D. - Global Photo Archive's 27205 photos on Flickr!

Muchas construcciones incas fueron realizadas con piedras en bruto o semitrabajadas puestas en mortero, mientras que otras tenían muros de adobe, usualmente con cimientos líticos, pero algunas de las construcciones atribuidas a dicho pueblo evidencian un uso tan preciso de los bloques y con un calce tan ajustado y sin mortero, que ni siquiera se puede insertar la hoja de un cuchillo entre ellas. A veces se emplearon bloques más o menos rectangulares (sillar), pero en lugar de tener caras rectas, son más bien onduladas, y aún así ensamblan perfectamente con los bloques contiguos. El trabajo en piedra más avanzado produjo bloques poligonales de 12 ángulos o más, perfectamente entrelazados con todos los bloques vecinos; algunas de las piezas son verdaderamente titánicas y pesan al menos 100 toneladas, todo lo cual deja sin palabras a los investigadores. En lo que concierne a las articulaciones laterales entre los bloques, el ajustado calce que hay desde el frente de la muralla a veces tiene sólo unos pocos centímetros de profundidad y el interior de la junta está rellenado con escombros, pero en muchos casos el calce del ajuste lateral se extiende a través de todo el grueso del muro, tal y como lo hacen las juntas de cimiento (horizontales), haciendo que estas murallas resistan terremotos. El hecho de que los muros “incas” tiendan a inclinarse hacia el interior entre 3 a 5 grados también contribuye a su estabilidad. Muro en la calle Hatunrumiyoc, Cuzco. Las piedras poligonales usualmente tienen caras en forma de cojinete (convexas) y junturas biseladas y hundidas. Para cortar, formar y revestir los bloques de piedra, se piensa que los incas usaron martillos del mismo material tales como adoquines de río, principalmente hechos de cuarcita y que pesaban hasta 10 kilos. Supuestamente, los constructores lograron un calce perfecto entre las piedras adyacentes mediante ensayo y error: primero formaban un bloque en el suelo, luego lo colocaban en la pared para verificar el calce, y entonces lo rebajaban nuevamente para desprender más roca, y así el proceso se repetía una y otra vez hasta que se conseguía el ajuste adecuado. Otros investigadores opinan que, una vez que el primer bloque había sido esculpido y encajado en un lugar, de alguna forma los constructores mantenían suspendido el canto rodado siguiente por andamiaje respecto del anterior, y trazaban la figura de aquél en el próximo, de tal manera que no sería necesario levantarlo del lugar y pulirlo tantas veces, una técnica que se conoce como “trazado por contraste”. Jean-Pierre Protzen condujo experimentos que lo convencieron de que probablemente el método más usado fue el de ensayo y error para dar forma a las piedras [1]. Protzen tomó un bloque rectangular y tosco de andesita, que medía 25 por 25 por 30 cm y luego lo machacó para darle una forma más regular. También esculpió una depresión cóncava en una roca más grande, en cuyo fondo la pequeña piedra que ya había formado encajó sin problemas. Los martillos que utilizó tenían una dureza de unos 5.5 en la escala de Mohs, apenas la misma del bloque de andesita, pero los martillos de piedra eran más ásperos que dicho mineral y que se fragmentaba fácilmente. El método de Protzen. Las piedras de riolita soldadas que se utilizaron en el sitio “inca” de Ollantaytambo tenían una dureza de entre 6 y 7 en la escala de Mohs. Protzen no menciona haber llevado a cabo experimentos con ese tipo de roca, y tampoco intentó pulir piedras entrelazadas y de muchos ángulos, ni experimentó con bloques de tonelaje múltiple. A. Hyatt Verrill escribe: « Ningún hombre cuerdo puede aceptar que una piedra de 20 toneladas fuera recortada por aquí y por allá, colocada en su lugar, retirada, ajustada y pulida una y otra vez, hasta que se obtenía un calce perfecto. Incluso si podemos imaginar tal labor hercúlea siendo llevada a cabo interminablemente, en muchos casos habría sido imposible debido a que las piedras se hallan muy trabadas entre sí. Y aunque muchos de los bloques son bastante cuadrados o rectangulares y tienen seis caras, muchas de sus formas son irregulares y algunos presentan hasta 32 ángulos. La única manera en que se podrían haber encajado tales formas complejas con esa increíble exactitud era cortando cada bloque a medidas extremadamente finas, o por medios de un patrón predefinido, un proceso que indicaría que estas gentes prehistóricas poseían un conocimiento más avanzado y profundo de ingeniería y matemáticas muy elevadas. » [2] Cuando se machaca un bloque con un martillo de piedra, quedan marcas o pequeños orificios, y en el caso de la caliza, se produce una decoloración blanquecina en o alrededor de la cicatriz. Así, Protzen afirma que las piedras empleadas en los muros incas que muestran trazas similares es una prueba de que sólo se había utilizado su propio método, citando a varios escritores del tiempo de la conquista para apoyar su tesis. Garcilaso de la Vega escribió en el año 1609 que los incas no tenían otras herramientas para trabajar las rocas que algunas “piedras negras”, con las cuales revestían la piedra al machacar en lugar de cortar. José de Acosta, un sacerdote jesuita que viajaba con los conquistadores, escribió en 1589: « Los edificios y fábricas que los Incas hicieron en fortalezas, en templos, en caminos, en casas de campo y otras, fueron muchos y de excesivo trabajo (...) y no usaban de mezcla, ni tenían hierro ni acero para cortar y labrar las piedras, ni machinas, ni instrumentos para traerlas; y con todo esos están tan sólidamente labradas, que en muchas partes apenas se ve la juntura de unas con otras. » [3] No hay duda de que tales técnicas fueron usadas durante los tiempos incas, pero, ¿Fue ése su único método? Y más importante aún, ¿Fueron todas las construcciones de estilo inca realmente edificadas por ellos? ¿O la mampostería poligonal y ciclópea era la obra de una cultura mucho anterior? Los bloques están cubiertos de pequeñas marcas, que son más finas en los bordes que en el centro de la cara, sugiriendo que se usaron martillos de piedra de diferente tamaño [4]. La cantera de Kachiqhata está situada a unos 5 km de Ollantaytambo, en un barranco del lado opuesto del río Urubamba y entre 400 y 900 m sobre el suelo del valle. Este sitio proveía la riolita rosa, también conocida como porfirio o granito rojo, para el Templo del Sol en Ollantaytambo. Otra cantera, la de Rumiqolqa, se localiza a 35 km al suroeste de Cuzco y de ella se extrajo mucha de la andesita usada en la capital imperial, y ambas canteras tienen redes de acceso que llevan a los puntos donde se recuperaron las piedras de construcción. Al menos tuvieron que retirarse 40’000 metros cúbicos de tierra y rocas para construir la elaborada red de caminos, rampas y deslizadores que conectaban las canteras de Kachiqata con las principales áreas de construcción, y en ese lugar, las rocas parecen haber sido seleccionadas de desprendimientos rocosos, mientras que, según Protzen, en Rumiqolqa la piedra se rompió del filón con barras o palancas de bronce de un metro o con bastones de madera. Protzen afirma que el pulido y las estriaciones en algunos de los bloques en Ollantaytambo es evidencia de que fueron arrastrados por un largo camino desde las canteras a lo largo de rampas y senderos. Los bloques megalíticos en Kachiqhata tuvieron que ser arrojados de un deslizador con una increíble pendiente de 40°, terminando en una caída horizontal de 250 m y luego transportarse a través del río y llevados a la fortaleza. Protzen se pregunta cómo se hizo esto para arrastrar bloques que pesaban hasta 140 toneladas, pues en ese caso y en la rampa de Ollantaytambo, que tiene una pendiente de 10°, la tarea requeriría unos 2’400 hombres, y el investigador afirma que es difícil determinar dónde podrían haber permanecido ya que las rampas tienen sólo unos 6 a 8 m de ancho. Otros problemas sin resolver, dice él, son las técnicas para amarrar cuerdas a los bloques y saber los métodos para maniobrar y levantar las grandes piedras en el lugar. También puntualiza que, distinto al caso de las rocas en Kachiqata, los materiales extraídos en Rumiqolqa fueron finamente revestidos en el sitio, pero no evidencian ninguna señal de arrastre, y de esta forma el autor concluye no tener idea de cómo se transportaron dichas piezas. Garcilaso de la Vega cuenta acerca de un desastre que ocurrió mientras los incas transportaban un gran bloque desde una cantera a Ollantaytambo. La piedra es conocida como “sayccusca rumi” (piedra cansada) y mide 6.2 m de largo, 4.6 m de ancho y 1,1 m de espesor, la que fue llevada a través del río pero se abandonó a unos 700 m desde el ascenso a las ruinas. Garcilaso escribe: « La verdad historial, como la contaban los Incas amautas, que eran los sabios filósofos y doctores en toda cosa de su gentilidad, es que traían la piedra más de veinte mil indios, arrastrándola con grandes maromas. Iban con gran tiento; el camino por do la llevaban es áspero, con muchas cuestas agras que subir y bajar; la mitad de la gente tiraba de las maromas por delante; la otra mitad iba sosteniendo la peña con otras maromas que llevaban asidas atrás, porque no rodase por las cuestas abajo y fuese a para donde no pudiesen sacarla. En una de aquellas cuestas (por descuido que hubo entre los que iban sosteniendo, que no tiraron todos a la par) venció el peso de la peña a la fuerza de los que la sostenían, y se soltó por la cuesta abajo, y mató tres o cuatro mil indios de los que la iban guiando; mas con toda esta desgracia, la subieron y pusieron en el llano donde ahora está. La sangre que derramó dicen que es la que lloró, porque la lloraron ellos y porque no llegó a ser puesta en el edificio. Decían que se cansó, y que no pudo llegar allá, porque ellos se cansaron de llevarla; de manera que lo que por ellos pasó atribuyen a la peña. » [5]. Muchos bloques sin terminar muestran “marcas de trabajo” o “marcas de corte”. Existen tres patrones diferentes: cavidades toscas, marcas espatuladas similares a un cuadrado y “canales” paralelos. Y se hallan marcas parecidas en bloques de Tiwanaku (Bolivia) y también en algunos sectores del obelisco sin terminar labrado en granito y en rocas circundantes de Asuán (Egipto), que se cree fue moldeado con bolas de dolerita. Marcas de trabajo: cavidades cóncavas, espatuladas y en forma de canales [6]. Obelisco sin terminar en Asuán. Habría pesado 1’168 toneladas y medido 41.7 m de alto, pero se dejó sin terminar debido a un defecto en la roca [7]. Muro en la calle Hatunrumiyoc en la ciudad de Cuzco [8]. Un método antiguo muy común para partir rocas era practicar una serie de pequeños hoyos y entonces insertar cuñas de madera saturadas que se expandían y rompían la roca. Izquierda: cantera de Macchu Picchu. Derecha: cantera de Asuán [9]. Muchas piedras de murallas “incas” tienen extrañas protuberancias o redondeles de varias formas y tamaños, que parecen estropear la belleza de la mampostería y se encuentran generalmente en la parte más baja de los bloques que han sido calzados. Y comúnmente, se asume que fueron usados para manipular los bloques, quizá al amarrarles cuerdas o aplicando palancas contra ellos. Los bloques de las canteras suelen tener grandes protuberancias, mientras que aquéllos que han sido calzados, o los que se hallan dispersos en los sitios de construcción inca, o que fueron abandonados a lo largo de la ruta desde la cantera, tienen muchas prominencias más pequeñas que no podrían haber tenido cuerdas amarradas a ellos, porque el posicionamiento de esas convexidades parece más bien al azar. Puesto que claramente no se necesitaron para el transporte o manejo de los bloques en los sitios de construcción y no siempre fueron removidos una vez que los bloques estaban en su lugar, estas singulares marcas pueden tener alguna función simbólica. Se pueden apreciar prominencias similares en los bloques del Templo de Osireion en Abbidos, Egipto, y en algunas de las piedras de granito revestido usadas en la parte inferior de la tercera pirámide (“Menkaure”) en Giza. El Osireion, Abbidos [10]. Revestimiento de granito, pirámide de Menkaure, Giza. Protzen presta atención a ciertos bloques de cortes serrados y hoyos taladrados, puntualizando que aún no se ha encontrado ninguna herramienta inca que sea capaz de realizarlos. Un corte serrado de 8 mm de ancho y 10 mm de profundidad, y un bloque de riolita taladrado con un hoyo de 4 cm de diámetro y 7 cm de profundidad [11]. Un bloque taladrado en el Coricancha, Cuzco. En Ollantaytambo y otros sitios incas, a veces los bloques se conectaban con barras o grapas de cobre en forma de I. Protzen expresa su asombro al ver que los interiores de los huecos en T de los bloques a ser ensamblados eran modelados tan esmeradamente como las superficies en que se esculpían. También se usaron grapas de metal en Tiwanaku y Puma Punku (Bolivia), y generalmente se piensa que una mezcla de cobre fundido fue vertida en las indentaciones practicadas en los bloques, los que habrían sido depositados en el suelo con las superficies a ser unidas cara arriba. Se dice a menudo que el propósito de los enganches era fortalecer la estructura, y en este sentido Maurice Cotterell afirma que, si piedras tan grandes que pesan 10 toneladas o más fueran concebidas para ceder, entonces las suaves grapas de cobre se romperían y propone que los artefactos fueron diseñados para conectar eléctricamente los bloques líticos a tierra [12]. Estas barras se usaron frecuentemente en varias culturas del Viejo Mundo. Por ejemplo, los egipcios las empleaban para acoplar unidades de mampostería en sillar, a menudo con encajes de madera. Los griegos también enganchaban bloques de sillar sistemáticamente y otros elementos de construcción; sus grapas estaban hechas de hierro y recubiertas con plomo [13]. Y estas piezas metálicas también se utilizaron en India e Irán, y en Angor Wat en Camboya [14]. Piedras con moldes de grapas en Ollantaytambo, Puma Punku, Dendera (Egipto) y Angor Wat (Camboya). Moldes en forma de U en bloques del Coricancha (Cuzco). EL SUAVIZADO DE LA PIEDRA Hiram Bingham recorrió Sudamérica a comienzos de la década de 1900 y es famoso por el descubrimiento de Macchu Picchu en 1911. Pues bien, Bingham señala que: « Los peruanos actuales son muy dados a especular sobre el método que emplearon los incas para hacer que sus piedras calzaran tan perfectamente. Una de las historias favoritas es que este pueblo conocía una planta cuya savia hacía tan suave la superficie de un bloque, ¡que el maravilloso ajuste fue hecho frotando las piedras por unos pocos momentos con este mágico zumo vegetal! » [1] Percy Fawcett, explorador que desapareció con su hijo mayor en 1925 durante una expedición para hallar una antigua ciudad perdida en las inexploradas junglas de Brasil, escuchó y registró otros relatos similares sobre esta cuestión: « Por todo el territorio peruano y boliviano se puede encontrar un pequeño pájaro parecido a un martín pescador, y que fabrica su nido en hoyos redondos hechos con esmero en los escarpados rocosos sobre el río. Estos agujeros pueden ser vistos con toda claridad, pero usualmente no son accesibles, y, cosa extraña, se hallan sólo donde habitan esas aves. Una vez expresé con asombro que eran lo suficientemente suertudas para encontrar agujeros convenientemente situados como nidos para ellas, y que estaban tan minuciosamente trabajados como cuando se usa un taladro. - “Hicieron los hoyos ellas mismas.” (Las palabras fueron pronunciadas por un hombre que había vivido un cuarto de siglo en los bosques.) - “Yo he visto muchas veces cómo lo hacen. He observado que los pájaros llegaban al acantilado con hojas de alguna clase en sus picos, y golpetean la roca como pájaros carpinteros en un árbol mientras frotan las hojas en un movimiento circular sobre la superficie. Entonces volaban de nuevo, y regresaban con más hojas, y continuaban con el frotamiento. Después de tres o cuatro repeticiones, arrojaban las hojas y comenzaban a picotear en el lugar, y aquí está la parte maravillosa ya que pronto abrían un hoyo redondo en la piedra. Entonces volaban otra vez, y volvían a frotar con hojas varias veces antes de continuar picoteando. Les tomó varios días, pero finalmente las aves abrieron agujeros lo suficientemente profundos para contener sus nidos. Escalé y les eché un vistazo, y créame, ¡un hombre no podría taladrar un hoyo tan bien hecho! Entonces atónito pregunté: - ¿Quiere decir que el pico del pájaro puede penetrar la roca sólida? Y él respondió: - “El pico de un pájaro carpintero penetra madera sólida, ¿cierto?... No, no creo que el pájaro pueda con roca sólida. Yo creo, como todos los que las han visto, que estas aves conocen una planta cuyo zumo puede suavizar las rocas hasta que se convierten en algo parecido a la arcilla.” Lo escribí pensando que era un cuento chino, y después escuché historias similares de otros individuos en todo el país, como si se tratara de una tradición popular. Más tarde, un inglés y de cuya veracidad no puedo dudar, me contó una historia que podría arrojar más luz sobre el asunto. - Mi sobrino cabalgaba un día cerca del río Perené, en la provincia de Chuncho, y como su animal cojeaba, lo dejó en una chacra vecina a unas cinco millas de la suya y se marchó a casa y al día siguiente fue a buscar a su caballo, e hizo un corto viaje por una franja de bosque que nunca antes había visto. Mi sobrino usaba pantalones de montar, botas largas y grandes espuelas, pero no del tipo inglés más pequeño, sino de las mexicanas grandes de cuatro pulgadas de largo, más grandes que una media corona y estaban casi nuevas. Cuando él y su caballo volvieron a la chacra luego de una caminata calurosa y difícil por arbustos espesos, se asombró de ver que sus hermosas espuelas habían desaparecido o se carcomieron de alguna forma, y que ya no eran más que puntas ennegrecidas de un octavo de pulgada. No podía entender cómo pasó, hasta que el propietario de la chacra le preguntó si por casualidad había caminado a través de ciertos arbustos de un pie de altura, con hojas rojo oscuro. Entonces mi sobrino recordó que había transitado por una gran área donde el suelo estaba espesamente cubierto con tal planta. '¡Ahí está!', dijo el chacrero. '¡Eso es lo que hizo que se carcomieran sus espuelas! Ese es el material que los incas usaron para moldear las piedras. La savia suaviza la roca hasta que se convierte en pasta. Debe mostrarme dónde halló esas plantas'. Pero cuando fueron al lugar no pudieron encontrarlas porque ¡no es fácil que recuerdes tus pasos en una jungla donde no hay huellas!.” » [2] El hijo menor de Percy Fawcett, Brian, transcribe la siguiente anécdota referida por un amigo: « Hace algunos años, cuando estaba trabajando en la mina Cerro de Pasco (a unos 4200 metros en los Andes del Perú central), salí un domingo con otros gringos a visitar algunas tumbas incas o preincas, para ver si podíamos encontrar algo de interés. Llevamos comida, y, por supuesto, unas botellas de pisco y cerveza; y nos acompañaba un peón, un cholito, para que nos ayudara a excavar. Terminamos de almorzar y fuimos al sitio del entierro, y comenzamos a abrir algunas tumbas que parecían estar intactas. Trabajamos duro y nos deteníamos de vez en cuando para tomar un trago. Yo no bebo, pero los otros sí, especialmente un tipo que tomó demasiado pisco y hablaba ruidosamente. Cuando terminamos, todo lo que hallamos fue una jarra de loza de un cuarto de capacidad, y con líquido en su interior. - ¡Apuesto que es chicha!-, dijo el borracho-. ¡Probémosla y veamos qué gusto tenían los incas! - Quizá nos envenene si la bebemos-, observó otro. - Tengo una mejor idea. ¡Hagamos que el cholito la pruebe! Rompieron entonces el sello y el tapón de la jarra, olieron su contenido y llamaron al peón. - ¡Toma un trago de esta chicha!- ordenó el borracho. El peón tomó la jarra, dudó y con una expresión de miedo en su rostro se la devolvió al ebrio. - No, no, señor- murmuró.- Eso... ¡eso no es chicha!-, y se retiró. El borracho puso la jarra en una roca aplanada y fue tras él. - ¡Vamos, atrapémoslo!- gritó. Capturaron entonces al pobre hombre, lo arrastraron a la fuerza y le ordenaron beber el contenido de la jarra. El peón luchó locamente, y sus ojos estaban desorbitados. Hubo un breve ajetreo, y la jarra cayó y al romperse, el líquido formó un charco en la roca. Entonces el peón pudo liberarse y se fue. Todos rieron. Fue una buena broma, pero el trabajo los tenía sedientos y fueron al bolso donde estaban las botellas de cerveza. Unos diez minutos más tarde vi la roca y casualmente reparé en el charco del líquido derramado, y en todo el espacio donde estaba y la roca bajo él, ¡se habían puesto tan suaves como cemento fresco!... como si la piedra se hubiera derretido, igual que la cera con el calor. » [3] Durante una entrevista en 1983, Jorge A. Lira, sacerdote católico experto en folklor andino, este afirmó que había redescubierto un antiguo método de suavizado para rocas. De acuerdo a una leyenda precolombina, los dioses dieron a los indios dos regalos para permitirles construir obras arquitectónicas colosales como Sacsayhuamán y Machu Picchu. Estos obsequios eran dos plantas con asombrosas propiedades, y una de ellas era la coca, cuyas hojas permitieron a los trabajadores soportar el tremendo esfuerzo requerido. La otra era una planta que, cuando se mezclaba con otros ingredientes, convertía la roca dura en una pasta maleable. El padre Lira dijo además que había invertido 14 años estudiando la leyenda y finalmente consiguió identificar la planta en cuestión, a la que llamó “jotcha” y con la que llevó a cabo varios experimentos, y aunque logró suavizar roca sólida, no pudo reendurecerla y de esta forma consideró sus experimentos como un fracaso [3]. Aukanaw, un antropólogo argentino de origen mapuche, fallecido en 1994, relataba una tradición sobre una especie de pájaro carpintero conocido localmente por nombres tales como “pitiwe”, “pite” y “pitío”, aunque su nombre científico es probablemente Colaptes pitius, que se encuentra en Chile y Argentina, o Colaptes rupicola (especie andina), que habita en el sur de Ecuador y Perú, el oeste de Bolivia y el norte de Argentina y Chile. Pues bien, si alguien bloquea la entrada a su nido con una pieza de roca o hierro, el ave utiliza una planta rara, conocida como “pito” o “pitu” y la frota contra el obstáculo, causando que se debilite o se disuelva. En Perú, sobre los 4’500 m de altura, se dice que hay un vegetal llamado "kechuca" que convierte la piedra en jalea, y que el pájaro “jakkacllopito” usa para hacer su nido. Se sabe también de una hierba con propiedades similares que crece incluso a altitudes más altas, conocida como "punco-punco" y otros nombres, la cual puede corresponder a la Ephedra andina, considerada por los mapuches como planta medicinal [5]. Colaptes rupicola. Ephedra andina. Existe una antigua tradición que sostiene que las construcciones del Gran Zimbabue en África fueron hechas “cuando las piedras estaban suaves”, y esta expresión se encuentra también en la cultura de los maoríes, por lo que una posible interpretación es que se refiera a un método para suavizar la piedra temporalmente. Los “expertos” modernos se mofan de las anécdotas y tradiciones como estas, pues su argumento es que ya se conocían las canteras donde los incas cortaron sus piedras y que se pueden encontrar ahí en todas las fases de su preparación. Sin embargo, el hecho de que algunas rocas fuesen formadas con herramientas comunes no implica necesariamente que todas hayan sido sometidas a igual proceso, porque se pueden haber empleado otras técnicas diferentes. La actitud científica correcta sería poner estas tradiciones a prueba en vez de desecharlas tontamente. Después de todo, no es ningún secreto que ciertas plantas (por ejemplo, en los Alpes) secretan ácidos para suavizar la roca y están ecológicamente adaptadas a la vida en grietas naturales. En la década de 1930, mientras estudiaba técnicas de minería y construcción, el ingeniero J.L.Outwater examinó un templo en Oaxaca, México, ornamentado con alrededor de 30’000 piezas de piedra delgadas y planas, y este tipo de baldosas se derivaban de la traquita, una roca densa y durable que no se rompe fácilmente como la pizarra. Asimismo, Outwater descubrió una gran caldera lítica cerca de una cantera y se preguntaba si los mayas habían empapado las piedras en algún químico para suavizarlas antes de elaborar sus azulejos [7]. El investigador Maurice Cotterell también cree que los constructores incas y preincas poseyeron la tecnología para suavizar y pulir la roca: « Hoy podemos hacer esto pero sólo en un sentido, de suave a duro; lo llamamos “concreto”. Y al parecer, los incas y tiwanakos podían revertir el proceso, o sea, llevarlo de duro a suave otra vez, utilizando rocas ígneas. En un principio esto parece incomprensible, pero dada la estructura molecular de la materia es simplemente cuestión de alterar los límites covalentes que unen a los átomos. Podemos hacerlo con el hielo, cuando lo convertimos en agua, y nuevamente cuando transformamos el agua en vapor, y esto explica cómo los incas y tiwanakos ensamblaban las piedras con tal precisión perfecta. El examen de los bordes redondeados de los bloques sugiere que el material lítico fue 'vaciado', como si hubiera estado contenido dentro de “sacos” o “bolsas” que se deterioraron y desaparecieron hace tiempo. » [8] Si el suavizado de la piedra tuvo lugar en “bolsas” que después se descompusieron, entonces seguramente se habría encontrado algún indicio de ellas. Parte de una muralla en Cuzco, cerca de Coricancha [9]. Una de las piedras tiene 14 ángulos. Nichos esculpidos en la roca sólida de Ollantaytambo, como si la montaña estuviera hecha de arcilla. Frente de una roca pre-inca cincelada y conocida como la Puerta de Amaru Muru (o Aramu Muru), Vilca Uta, lago Titicaca. Muchos investigadores han comentado sobre las piedras “incas” que lucen como si hubieran sido cortadas como mantequilla para producir calces perfectos. Puesto que ciertos bloques calzan en una depresión cóncava con la roca inferior, algunos especialistas lo interpretan como un indicio de que no tenían la misma dureza durante la construcción. Los frentes o fachadas de varias piedras (y particularmente en Sacsayhuamán) muestran extrañas indentaciones circulares o rectangulares como “marcas de rasguño” que podrían haber sido practicadas cuando la roca estaba más suave [10]. Charles Casale sostuvo que en algunos bloques muy grandes parecen haber trazos de rocas ocultas de mediano tamaño justo bajo la superficie, que parecen haber sido "enyesadas" con una capa de piedras [11]. Y también se ha sugerido que las marcas cóncavas, espatuladas y de canales mencionados anteriormente fueron realizadas posterior al suavizado de la superficie. Muro en Sacsayhuamán. Con respecto a las grapas de cobre que unen ciertas piedras, el punto de vista oficial es que dicho metal fue derretido localmente y vaciado en cavidades ya practicadas en los bloques. Si las grapas habían sido vaciadas in situ, sus extremos debieran ser ligeramente convexos debido a la tensión de superficie experimentada en el proceso de vaciado, y el fondo habría adoptado los contornos de la fisura al momento de unir dos bloques. Según Maurice Cotterell, los enganches encontrados en Ollantaytambo tienen extremos y fondos planos, y sugiere que los artefactos de cobre hechos previamente fueron insertados en la superficie de los bloques cuando fueron suavizados [12]. Sin embargo Protzen opina que no se hallaron grapas de metal en Ollantaytambo, aunque muchas de ellas sí fueron encontradas en Tiwanaku. El trabajo de Joseph Davidovits, experto en geopolímeros, es relevante para la discusión del suavizado de las piedras. Davidovits ha propuesto que los antiguos egipcios construyeron algunas de sus grandes pirámides y templos usando piedra reaglomerada. La caliza suave era empapada en agua para convertirla en pasta para mezclarla con ingredientes como caolín, sal de natrón y caliza común. Luego la mezcla se vaciaba y compactaba en moldes donde se endurecía en bloques de piedra sintética, de cuyo peso el 95% consistía en caliza natural. Sin embargo, mientras las conchas fósiles encontradas en caliza natural tienden a permanecer horizontales, en la caliza reconstituida se orientan al azar. Los bloques de caliza sintética muestran variaciones de densidad y su capa superior es la menos densa, además de contener en ocasiones burbujas de aire y también fibras orgánicas. Las muestras examinadas de bloques de pirámides bajo un microscopio óptico parecen ser de roca natural, pero es solamente bajo un microscopio de electrones o durante análisis de rayos X que aparece la evidencia de constituyentes sintéticos [13]. Michael Barsoum, ingeniero de materiales, en 2006 y junto a sus colegas elaboraron un estudio que apoyó la tesis de Davidovits de que algunos bloques usados en las pirámides fueron hechos a partir de una forma de concreto basada en caliza. Usando escaneo y microscopía por transmisión de electrones, encontraron que las muestras tenían tasas minerales que no existían en ninguna fuente conocida de caliza [14]. Sin embargo el polémico Ministro de Antigüedades egipcio Zahi Hawass menospreció la hipótesis calificándola de “francamente estúpida, idiota e insultante”. Davidovits también ha argumentado que la descomposición de materiales líticos con ácidos orgánicos de extractos vegetales fue una técnica universal en la antigüedad. Plinio menciona el uso de vinagre (ácido acético) para desagregar rocas de caliza, y Aníbal (219 a. de C.) usó la técnica de horadar piedras y reventarlas para obstruir el camino a los Alpes en su intento de conquistar Roma. Davidovits y sus colaboradores han demostrado que una solución de ácidos acético, oxálico y cítrico (obtenidos de plantas) puede disolver rocas que contengan carbonato de calcio (por ejemplo, calcita y caliza). El especialista presta atención a la extraordinaria habilidad de la civilización de los huancas preincas (o wankas) para fabricar objetos de piedra. Algunos chamanes contemporáneos pertenecientes a la tradición wanka no usan herramientas para confeccionar sus pequeños objetos de piedra, sino que usan extractos de plantas para disolver el material (que contiene calcita) y entonces vacían la pasta en un molde donde se endurece, y en este sentido Davidovits piensa que se usó la misma técnica para hacer las estatuas más antiguas [15]. De esta manera, el investigador propone un proceso en el que la piedra caliza, la calcita y otras rocas relacionadas se descomponen y luego se endurecen en un molde al añadir un “pegamento geológico”, en lugar de pensar en un método en que sólo se suaviza y reendurece la superficie de rocas naturales. El agua y los ácidos vegetales no pueden utilizarse para disolver rocas ígneas más duras como el granito y el basalto, y por lo tanto, debió haber intervenido algún otro agente para ese propósito, o debieran encontrarse cantidades suficientes de granito naturalmente desagregado, o bien la piedra natural era cortada, moldeada y perforada usando herrramientas manuales o máquinas. En ese contexto, existe una fuerte evidencia que puede apuntar al empleo de máquinas o herramientas avanzadas para la confección de ciertos artefactos del Egipto antiguo [16]. Bloque de granito cortado con precisión, cercano al Valle de los Templos de Khefrén, Giza. Hasta la fecha, no sabemos exactamente cómo se construyó la totalidad de las estructuras de “estilo inca”, aunque no puede descartarse el uso de agentes suavizantes de piedra para trabajar la superficie de los bloques, o para suavizar o descomponer bloques enteros antes del vaciado o compactado del material en moldes, ni tampoco el empleo de herramientas avanzadas. El único aspecto que está más allá de la duda es que las técnicas manuales primitivas y promovidas por los principales investigadores no pueden explicar todo. ¿INCA O PREINCA? Los incas admitían que las extensas ruinas de Tiwanaku, cercanas a las costas del lago Titicaca, eran anteriores a su ascenso al poder. Existe una historia sobre el emperador inca Pachacuti (1438-1471), quien ordenó a sus constructores usar técnicas de mampostería ciclópeas y poligonales por todas partes del imperio, luego de ver el asombroso trabajo megalítico en Tiwanaku. Sin embargo, la mampostería de este último difiere significativamente de la “inca”, y no incluye el uso de piedras poligonales [1]. Dado el corto periodo del imperio inca, muchos se han preguntado cómo esta civilización consiguió emprender tal vasto programa de construcción, basándose en la presunción de que toda la arquitectura de “estilo inca” fue su propio trabajo, pero es bastante posible que los incas se apoderaran de sitios más antiguos y sólo repararon, reconstruyeron y agregaron su “sello” a las estructuras ya existentes y fabricadas por culturas más antiguas. Percy Fawcett lo plantea de esta manera: « Los incas heredaron fortalezas y ciudades construidas por una raza previa y las restauraron a partir de sus ruinas sin mucha dificultad. En los lugares donde ellos mismos construyeron con rocas (las regiones donde la piedra era el material más conveniente, ya que en el cinturón costero generalmente usaban adobe), adoptaron las mismas e increíbles juntas sin mortero que son características de los edificios megalíticos más antiguos, pero no intentaron usar las grandes masas de piedra atribuidas a sus predecesores. He escuchado que, según se dice, calzaron sus rocas por medio de un líquido que suavizaba las superficies a ser unidas que adoptaban la consistencia de la arcilla. » [2] David Hatcher Childress escribe: « Que los incas en realidad encontraron estas ruinas megalíticas y luego construyeron sobre ellas, reclamándolas como suyas, no es una teoría particularmente alarmante (...) Era una práctica común en el antiguo Egipto (...) Hay numerosas leyendas en los Andes que Sacsayhuamán, Macchu Picchu, Tiahuanaco y otros restos megalíticos fueron construidos por una raza de gigantes. » [3] Comentando sobre los distintos estilos arquitectónicos en y alrededor de Cuzco, Childress escribe: « El estilo más reciente es el español, quizá el más primitivo de todos, y está caracterizado por su mampostería y techos embaldosados que son tan comunes en la Sudamérica colonial. La construcción inca de 500 a 1000 años atrás es evidente en la parte superior de los trabajos más grandes, perfectos y antiguos. Esta técnica inca es fácilmente reconocible por sus bloques rectangulares o cuadrados, pesando a menudo de 200 a 1000 libras [90 a 450 kg], y bajo éstos encontramos la construcción megalítica de bloques de extraños ángulos que pesan de 20 a 200 toneladas, todos calzados perfectamente. » [4] Childress piensa que la última construcción incásica puede datar de entre los años 7000 y el 3000 a. de C., pero una parte de ella podría ser incluso más antigua. Y refiriéndose al estilo de construcción poligonal y ciclópeo, el arqueólogo A. Hyatt Verrill comentó: « Comúnmente todos estos muros y edificios son atribuidos a los incas, pero en realidad su verdadera mampostería era de un tipo inferior. Las piedras usadas fueron mucho más pequeñas que aquéllas manufacturadas por sus antecesores, se ensamblaron de forma descuidada e inconsistente, y con frecuencia se usó mortero o cemento entre ellas. En muchos lugares, el trabajo de los últimos incas cubre la antigua mampostería de sus predecesores, y en los casos donde se ha removido un sector de la construcción más reciente, el contraste entre los dos tipos resulta ser muy chocante. » [5] Un muro inca genuino cubría la pared de estilo poligonal en el lado oriente del Palacio de Hatunrumiyoc en Cuzco, ahora convertido en un museo de arte (ver la foto de abajo). En la década de 1950, y en un acto irracional de vandalismo, los investigadores destruyeron sus remanentes. Algunos arqueólogos de Cuzco creían que la muralla ciclópea era pre-inca, pero en la actualidad es oficialmente atribuida a los “hijos del sol”. El muro inca pudo haber cubierto el palacio completo en algún momento, probablemente para preservar el anterior para la posteridad, o para protegerlo de la profanación en una época cuando la ciudad era amenazada por las invasiones. Y en Ollantaytambo, hubo muros ciclópeos cubiertos en ambos lados con un "enyesado" de rocas fracturadas y arcilla [6]. Muro inca de estilo celular, 5.4 m de largo, 3.7 m de alto y 90 cm de espesor, hecho con rocas en su mayoría hexagonales, toscas y pequeñas, cubriendo una pared antigua de enormes piedras poligonales [7]. Y en la imagen de abajo pueden ver la apariencia actual de este murallón en la calle Hatunrumiyoc (cortesía de Enrico Mattievich). La mampostería poligonal y ciclópea también puede encontrarse en la antigua región del Mediterráneo. Helena P. Blavatsky sostiene que las construcciones titánicas de Perú, claramente las reliquias de una gran civilización, muestran un parecido abismante con la arquitectura de las naciones europeas arcaicas, tales como aquélla de los pelasgos en Italia y Grecia (en la actualidad atribuida a los micénicos [8]. Y Blavatsky también afirma que los grupos que crearon estas estructuras provenían de “un centro común en el continente atlántico” [9]. Muro de contención poligonal en Delfos, Grecia, que se piensa fue construido en el siglo VI a. de C. [10]. Muros poligonales en el Nekromanteion (“oráculo de la muerte”) en Éfira, Grecia (cortesía de Coen Vonk). Se cree que ninguna de las ruinas visibles hoy son anteriores al siglo III d. de C. Entrada trapezoidal de una tumba "tholos" micénica en Orchomenos, c. 1250 a .de C. Compárese con la entrada trapezoidal en Sacsayhuamán [11]. Referencias 1. Jean-Pierre Protzen, "Inca stonemasonry", Scientific American, v. 254, no. 2, feb. 1986, págs. 80-8; Jean-Pierre Protzen, Inca Architecture and Construction at Ollantaytambo, New York: Oxford University Press, 1993; W.R. Corliss (compilación), Ancient Structures: Remarkable pyramids, forts, towers, stone chambers, cities, complexes, Glen Arm, MD: Sourcebook Project, 2001, págs. 44-51. 2. A. Hyatt Verrill, Old Civilizations of the New World, New York: New Home Library, 1942 (1929), pág. 301. 3. Citado en "Inca stonemasonry", págs. 85-7. 4. Inca Architecture and Construction at Ollantaytambo, pág. 187. 5. Garcilaso de la Vega, Primera parte de los Reales Comentarios de los Incas (volumen 2), New York: Burt Franklin, 1869-71, 2:305-6, 315-17. 6. Inca Architecture and Construction at Ollantaytambo, págs. 170-1. 7. http://looklex.com/egypt/aswan10.htm; http://www.ancientworldegypt.com/unfinishedobelisk.html. 8. www.flickr.com/photos/enperu/3716687547. 9. www.opentravelinfo.com/south_america/peru/andean/inca_stone_splitting_technique; www.theglobaleducationproject.org/egypt/articles/cdunn-1.php; www.ancientwisdom.co.uk/quarrymarks.htm. 10. www.divinelightsanctuary.org/images/Egypt_2008/Osirion_02.jpg. 11. Inca Architecture and Construction at Ollantaytambo, pág. 189. 12. Maurice Cotterell, The Lost Tomb of Viracocha: Unlocking the secrets of the Peruvian pyramids, London: Headline, 2001, págs. 60-8. 13. Jean-Pierre Protzen y Stella Nair, "Who taught the Inca stonemasons their skills? A comparison of Tiahuanaco and Inca cut-stone masonry", Journal of the Society of Architectural Historians, v. 56, no. 2, 1997, págs. 146-67 (págs. 161-2). 14. Graeme R. Kearsley, Inca Origins: Asian influences in early South America in myth, migration and history, London: Yelsraek Publishing, 2003, págs. 292, 580. Suavizado de la piedra 1. Hiram Bingham, Across South America; an account of a journey from Buenos Aires to Lima by way of Potosí, Boston, NY: Houghton Mifflin Company, 1911, pág. 277, www.archive.org/details/acrosssouthamer00bing. 2. P.H. Fawcett, Exploration Fawcett, London: Century, 1988 (1953), págs. 75-7. 3. Ibid., pág. 252. 4. Juanjo Perez, "Los ablandadores de piedras", 2 septiembre 2006, http://donpelayo.lacoctelera.net/post/2006/09/02/los-ablandadores-piedras. 5. Aukanaw, "La Ciencia Secreta de los Mapuche", cap. 12, http://share.ovi.com/download/dewiltz.10003; Carlos Gamero Esparza, "Las piedras de plastilina", Docencia e Investigación, no. 46, junio 2003, www2.uah.es/vivatacademia/anteriores/n46/docencia.htm. 6. Graeme R. Kearsley, Asian Origins of African Culture: Asian migrations through Africa to the Americas, London: Yelsraek Publishing, 2010, pág. 281; Lost civilizations of the Andes, fig. 2.22, http://davidpratt.info. 7. W.R. Corliss (compilación), Archeological Anomalies: Small artifacts – bone, stone, metal artifacts, prints, high-technology, Glen Arm, MD: Sourcebook Project, 2003, págs. 245-6; Corliss, Ancient Structures, pág. 51. 8. Maurice Cotterell, The Lost Tomb of Viracocha: Unlocking the secrets of the Peruvian pyramids, London: Headline, 2001, pág. 67. 9. www.flickr.com/photos/79581021@N00/2280121465. 10. Konstantin Artz, "Ancient stone technology", http://members.tripod.com/~kon_artz/cultures/stonetec.htm. 11. Ancient Structures, pág. 51. 12. The Lost Tomb of Viracocha, págs. 67-8. 13. Joseph Davidovits, They Built the Pyramids, Saint-Quentin: Institut Géopolymère, 2008, www.geopolymer.org, www.davidovits.info; Margaret Morris, The Egyptian Pyramid Mystery Is Solved. Vol. 1: The Mysteries, Detroit, MI: Scribal Arts, 2004. 14. Bethany Halford, "In search of concrete evidence", 2008, www.materials.drexel.edu/pyramids/C_EN_Article.pdf. 15. Joseph Davidovits y Francisco Aliaga, "Making cements with plant extracts", www.geopolymer.org/archaeology/civilization/making-cements-with-plant-extracts. 16. Christopher Dunn, Lost Technologies of Ancient Egypt: Advanced engineering in the temples of the pharaohs, Rochester, VE: Bear & Company, 2010; Christopher Dunn, The Giza Power Plant: Technologies of ancient Egypt, Santa Fe, NM: Bear & Company, 1998, capítulos. 3-5; Christopher Dunn, "Advanced machining in ancient Egypt", 2004, www.gizapower.com/Advanced/Advanced%20Machining.html; Christopher Dunn, "Prehistoric machined artifacts", 2006, www.gizapower.com/pma/index.htm. ¿Inca o preinca? 1. Protzen y Nair, "Who taught the Inca stonemasons their skills?" 2. Exploration Fawcett, págs. 251-2. 3. David Hatcher Childress, Lost Cities and Ancient Mysteries of South America, Kempton, IL: Adventures Unlimited, 1986, pág. 71. 4. Ibid., pág. 77. 5. Hyatt Verrill, Old Civilizations of the New World, pág. 302. 6. Enrico Mattievich, Journey to the Mythological Inferno: America’s discovery by the ancient Greeks, Denver, CO: Rogem Press, 2010, págs. 140-2; Luis A. Pardo, Historia y Arqueología del Cuzco, vol. 1, Cuzco: Imprenta Colegio Militar Leoncio Prado, 1957, págs. 185-208. 7. Old Civilizations of the New World, edición de 1929, pág. 298; Journey to the Mythological Inferno, pág. 142. 8. Coen Vonk, "Mysteries of ancient Greece", Sunrise, junio/julio and agosto/septiembre de 2005, www.theosociety.org/pasadena/sunrise/54-04-5/me-vonk.htm. 9. H.P. Blavatsky, La Doctrina Secreta, TUP, 1977 (1888), 2:745-6. 10. www.greek-thesaurus.gr/delphi-polygonal-wall.html. 11. www.greecetaxi.gr/index/Orchomenos.html. OBSERVACIONES Este texto es la traducción del artículo elaborado por el investigador David Pratt (ver link) y le agradezco muchísimo a Nicolás por haber traducido un texto tan largo pero a la vez tan interesante. Y las otras partes del artículo las pueden ver en: - La misteriosa civilización inca - La extraordinaria masonería inca

Para las culturas andinas, Viracocha, Wiracocha o Huiracocha era el Dios absoluto. En los mitos de la región aparece como el creador y ordenador del mundo, mencionando que creó el cielo y la tierra…

La agricultura comenzó en el Perú en el 5000 a.C. y fue la actividad económica más importante de las culturas pre incas y la que más desa...

The Forgotten Tombs of Guirún and the search for the largest megalith in North America The valley of Tlacolula in Central Oaxaca, ...

Muchas construcciones incas fueron realizadas con piedras en bruto o semitrabajadas puestas en mortero, mientras que otras tenían muros de adobe, usualmente con cimientos líticos, pero algunas de las construcciones atribuidas a dicho pueblo evidencian un uso tan preciso de los bloques y con un calce tan ajustado y sin mortero, que ni siquiera se puede insertar la hoja de un cuchillo entre ellas. A veces se emplearon bloques más o menos rectangulares (sillar), pero en lugar de tener caras rectas, son más bien onduladas, y aún así ensamblan perfectamente con los bloques contiguos. El trabajo en piedra más avanzado produjo bloques poligonales de 12 ángulos o más, perfectamente entrelazados con todos los bloques vecinos; algunas de las piezas son verdaderamente titánicas y pesan al menos 100 toneladas, todo lo cual deja sin palabras a los investigadores. En lo que concierne a las articulaciones laterales entre los bloques, el ajustado calce que hay desde el frente de la muralla a veces tiene sólo unos pocos centímetros de profundidad y el interior de la junta está rellenado con escombros, pero en muchos casos el calce del ajuste lateral se extiende a través de todo el grueso del muro, tal y como lo hacen las juntas de cimiento (horizontales), haciendo que estas murallas resistan terremotos. El hecho de que los muros “incas” tiendan a inclinarse hacia el interior entre 3 a 5 grados también contribuye a su estabilidad. Muro en la calle Hatunrumiyoc, Cuzco. Las piedras poligonales usualmente tienen caras en forma de cojinete (convexas) y junturas biseladas y hundidas. Para cortar, formar y revestir los bloques de piedra, se piensa que los incas usaron martillos del mismo material tales como adoquines de río, principalmente hechos de cuarcita y que pesaban hasta 10 kilos. Supuestamente, los constructores lograron un calce perfecto entre las piedras adyacentes mediante ensayo y error: primero formaban un bloque en el suelo, luego lo colocaban en la pared para verificar el calce, y entonces lo rebajaban nuevamente para desprender más roca, y así el proceso se repetía una y otra vez hasta que se conseguía el ajuste adecuado. Otros investigadores opinan que, una vez que el primer bloque había sido esculpido y encajado en un lugar, de alguna forma los constructores mantenían suspendido el canto rodado siguiente por andamiaje respecto del anterior, y trazaban la figura de aquél en el próximo, de tal manera que no sería necesario levantarlo del lugar y pulirlo tantas veces, una técnica que se conoce como “trazado por contraste”. Jean-Pierre Protzen condujo experimentos que lo convencieron de que probablemente el método más usado fue el de ensayo y error para dar forma a las piedras [1]. Protzen tomó un bloque rectangular y tosco de andesita, que medía 25 por 25 por 30 cm y luego lo machacó para darle una forma más regular. También esculpió una depresión cóncava en una roca más grande, en cuyo fondo la pequeña piedra que ya había formado encajó sin problemas. Los martillos que utilizó tenían una dureza de unos 5.5 en la escala de Mohs, apenas la misma del bloque de andesita, pero los martillos de piedra eran más ásperos que dicho mineral y que se fragmentaba fácilmente. El método de Protzen. Las piedras de riolita soldadas que se utilizaron en el sitio “inca” de Ollantaytambo tenían una dureza de entre 6 y 7 en la escala de Mohs. Protzen no menciona haber llevado a cabo experimentos con ese tipo de roca, y tampoco intentó pulir piedras entrelazadas y de muchos ángulos, ni experimentó con bloques de tonelaje múltiple. A. Hyatt Verrill escribe: « Ningún hombre cuerdo puede aceptar que una piedra de 20 toneladas fuera recortada por aquí y por allá, colocada en su lugar, retirada, ajustada y pulida una y otra vez, hasta que se obtenía un calce perfecto. Incluso si podemos imaginar tal labor hercúlea siendo llevada a cabo interminablemente, en muchos casos habría sido imposible debido a que las piedras se hallan muy trabadas entre sí. Y aunque muchos de los bloques son bastante cuadrados o rectangulares y tienen seis caras, muchas de sus formas son irregulares y algunos presentan hasta 32 ángulos. La única manera en que se podrían haber encajado tales formas complejas con esa increíble exactitud era cortando cada bloque a medidas extremadamente finas, o por medios de un patrón predefinido, un proceso que indicaría que estas gentes prehistóricas poseían un conocimiento más avanzado y profundo de ingeniería y matemáticas muy elevadas. » [2] Cuando se machaca un bloque con un martillo de piedra, quedan marcas o pequeños orificios, y en el caso de la caliza, se produce una decoloración blanquecina en o alrededor de la cicatriz. Así, Protzen afirma que las piedras empleadas en los muros incas que muestran trazas similares es una prueba de que sólo se había utilizado su propio método, citando a varios escritores del tiempo de la conquista para apoyar su tesis. Garcilaso de la Vega escribió en el año 1609 que los incas no tenían otras herramientas para trabajar las rocas que algunas “piedras negras”, con las cuales revestían la piedra al machacar en lugar de cortar. José de Acosta, un sacerdote jesuita que viajaba con los conquistadores, escribió en 1589: « Los edificios y fábricas que los Incas hicieron en fortalezas, en templos, en caminos, en casas de campo y otras, fueron muchos y de excesivo trabajo (...) y no usaban de mezcla, ni tenían hierro ni acero para cortar y labrar las piedras, ni machinas, ni instrumentos para traerlas; y con todo esos están tan sólidamente labradas, que en muchas partes apenas se ve la juntura de unas con otras. » [3] No hay duda de que tales técnicas fueron usadas durante los tiempos incas, pero, ¿Fue ése su único método? Y más importante aún, ¿Fueron todas las construcciones de estilo inca realmente edificadas por ellos? ¿O la mampostería poligonal y ciclópea era la obra de una cultura mucho anterior? Los bloques están cubiertos de pequeñas marcas, que son más finas en los bordes que en el centro de la cara, sugiriendo que se usaron martillos de piedra de diferente tamaño [4]. La cantera de Kachiqhata está situada a unos 5 km de Ollantaytambo, en un barranco del lado opuesto del río Urubamba y entre 400 y 900 m sobre el suelo del valle. Este sitio proveía la riolita rosa, también conocida como porfirio o granito rojo, para el Templo del Sol en Ollantaytambo. Otra cantera, la de Rumiqolqa, se localiza a 35 km al suroeste de Cuzco y de ella se extrajo mucha de la andesita usada en la capital imperial, y ambas canteras tienen redes de acceso que llevan a los puntos donde se recuperaron las piedras de construcción. Al menos tuvieron que retirarse 40’000 metros cúbicos de tierra y rocas para construir la elaborada red de caminos, rampas y deslizadores que conectaban las canteras de Kachiqata con las principales áreas de construcción, y en ese lugar, las rocas parecen haber sido seleccionadas de desprendimientos rocosos, mientras que, según Protzen, en Rumiqolqa la piedra se rompió del filón con barras o palancas de bronce de un metro o con bastones de madera. Protzen afirma que el pulido y las estriaciones en algunos de los bloques en Ollantaytambo es evidencia de que fueron arrastrados por un largo camino desde las canteras a lo largo de rampas y senderos. Los bloques megalíticos en Kachiqhata tuvieron que ser arrojados de un deslizador con una increíble pendiente de 40°, terminando en una caída horizontal de 250 m y luego transportarse a través del río y llevados a la fortaleza. Protzen se pregunta cómo se hizo esto para arrastrar bloques que pesaban hasta 140 toneladas, pues en ese caso y en la rampa de Ollantaytambo, que tiene una pendiente de 10°, la tarea requeriría unos 2’400 hombres, y el investigador afirma que es difícil determinar dónde podrían haber permanecido ya que las rampas tienen sólo unos 6 a 8 m de ancho. Otros problemas sin resolver, dice él, son las técnicas para amarrar cuerdas a los bloques y saber los métodos para maniobrar y levantar las grandes piedras en el lugar. También puntualiza que, distinto al caso de las rocas en Kachiqata, los materiales extraídos en Rumiqolqa fueron finamente revestidos en el sitio, pero no evidencian ninguna señal de arrastre, y de esta forma el autor concluye no tener idea de cómo se transportaron dichas piezas. Garcilaso de la Vega cuenta acerca de un desastre que ocurrió mientras los incas transportaban un gran bloque desde una cantera a Ollantaytambo. La piedra es conocida como “sayccusca rumi” (piedra cansada) y mide 6.2 m de largo, 4.6 m de ancho y 1,1 m de espesor, la que fue llevada a través del río pero se abandonó a unos 700 m desde el ascenso a las ruinas. Garcilaso escribe: « La verdad historial, como la contaban los Incas amautas, que eran los sabios filósofos y doctores en toda cosa de su gentilidad, es que traían la piedra más de veinte mil indios, arrastrándola con grandes maromas. Iban con gran tiento; el camino por do la llevaban es áspero, con muchas cuestas agras que subir y bajar; la mitad de la gente tiraba de las maromas por delante; la otra mitad iba sosteniendo la peña con otras maromas que llevaban asidas atrás, porque no rodase por las cuestas abajo y fuese a para donde no pudiesen sacarla. En una de aquellas cuestas (por descuido que hubo entre los que iban sosteniendo, que no tiraron todos a la par) venció el peso de la peña a la fuerza de los que la sostenían, y se soltó por la cuesta abajo, y mató tres o cuatro mil indios de los que la iban guiando; mas con toda esta desgracia, la subieron y pusieron en el llano donde ahora está. La sangre que derramó dicen que es la que lloró, porque la lloraron ellos y porque no llegó a ser puesta en el edificio. Decían que se cansó, y que no pudo llegar allá, porque ellos se cansaron de llevarla; de manera que lo que por ellos pasó atribuyen a la peña. » [5]. Muchos bloques sin terminar muestran “marcas de trabajo” o “marcas de corte”. Existen tres patrones diferentes: cavidades toscas, marcas espatuladas similares a un cuadrado y “canales” paralelos. Y se hallan marcas parecidas en bloques de Tiwanaku (Bolivia) y también en algunos sectores del obelisco sin terminar labrado en granito y en rocas circundantes de Asuán (Egipto), que se cree fue moldeado con bolas de dolerita. Marcas de trabajo: cavidades cóncavas, espatuladas y en forma de canales [6]. Obelisco sin terminar en Asuán. Habría pesado 1’168 toneladas y medido 41.7 m de alto, pero se dejó sin terminar debido a un defecto en la roca [7]. Muro en la calle Hatunrumiyoc en la ciudad de Cuzco [8]. Un método antiguo muy común para partir rocas era practicar una serie de pequeños hoyos y entonces insertar cuñas de madera saturadas que se expandían y rompían la roca. Izquierda: cantera de Macchu Picchu. Derecha: cantera de Asuán [9]. Muchas piedras de murallas “incas” tienen extrañas protuberancias o redondeles de varias formas y tamaños, que parecen estropear la belleza de la mampostería y se encuentran generalmente en la parte más baja de los bloques que han sido calzados. Y comúnmente, se asume que fueron usados para manipular los bloques, quizá al amarrarles cuerdas o aplicando palancas contra ellos. Los bloques de las canteras suelen tener grandes protuberancias, mientras que aquéllos que han sido calzados, o los que se hallan dispersos en los sitios de construcción inca, o que fueron abandonados a lo largo de la ruta desde la cantera, tienen muchas prominencias más pequeñas que no podrían haber tenido cuerdas amarradas a ellos, porque el posicionamiento de esas convexidades parece más bien al azar. Puesto que claramente no se necesitaron para el transporte o manejo de los bloques en los sitios de construcción y no siempre fueron removidos una vez que los bloques estaban en su lugar, estas singulares marcas pueden tener alguna función simbólica. Se pueden apreciar prominencias similares en los bloques del Templo de Osireion en Abbidos, Egipto, y en algunas de las piedras de granito revestido usadas en la parte inferior de la tercera pirámide (“Menkaure”) en Giza. El Osireion, Abbidos [10]. Revestimiento de granito, pirámide de Menkaure, Giza. Protzen presta atención a ciertos bloques de cortes serrados y hoyos taladrados, puntualizando que aún no se ha encontrado ninguna herramienta inca que sea capaz de realizarlos. Un corte serrado de 8 mm de ancho y 10 mm de profundidad, y un bloque de riolita taladrado con un hoyo de 4 cm de diámetro y 7 cm de profundidad [11]. Un bloque taladrado en el Coricancha, Cuzco. En Ollantaytambo y otros sitios incas, a veces los bloques se conectaban con barras o grapas de cobre en forma de I. Protzen expresa su asombro al ver que los interiores de los huecos en T de los bloques a ser ensamblados eran modelados tan esmeradamente como las superficies en que se esculpían. También se usaron grapas de metal en Tiwanaku y Puma Punku (Bolivia), y generalmente se piensa que una mezcla de cobre fundido fue vertida en las indentaciones practicadas en los bloques, los que habrían sido depositados en el suelo con las superficies a ser unidas cara arriba. Se dice a menudo que el propósito de los enganches era fortalecer la estructura, y en este sentido Maurice Cotterell afirma que, si piedras tan grandes que pesan 10 toneladas o más fueran concebidas para ceder, entonces las suaves grapas de cobre se romperían y propone que los artefactos fueron diseñados para conectar eléctricamente los bloques líticos a tierra [12]. Estas barras se usaron frecuentemente en varias culturas del Viejo Mundo. Por ejemplo, los egipcios las empleaban para acoplar unidades de mampostería en sillar, a menudo con encajes de madera. Los griegos también enganchaban bloques de sillar sistemáticamente y otros elementos de construcción; sus grapas estaban hechas de hierro y recubiertas con plomo [13]. Y estas piezas metálicas también se utilizaron en India e Irán, y en Angor Wat en Camboya [14]. Piedras con moldes de grapas en Ollantaytambo, Puma Punku, Dendera (Egipto) y Angor Wat (Camboya). Moldes en forma de U en bloques del Coricancha (Cuzco). EL SUAVIZADO DE LA PIEDRA Hiram Bingham recorrió Sudamérica a comienzos de la década de 1900 y es famoso por el descubrimiento de Macchu Picchu en 1911. Pues bien, Bingham señala que: « Los peruanos actuales son muy dados a especular sobre el método que emplearon los incas para hacer que sus piedras calzaran tan perfectamente. Una de las historias favoritas es que este pueblo conocía una planta cuya savia hacía tan suave la superficie de un bloque, ¡que el maravilloso ajuste fue hecho frotando las piedras por unos pocos momentos con este mágico zumo vegetal! » [1] Percy Fawcett, explorador que desapareció con su hijo mayor en 1925 durante una expedición para hallar una antigua ciudad perdida en las inexploradas junglas de Brasil, escuchó y registró otros relatos similares sobre esta cuestión: « Por todo el territorio peruano y boliviano se puede encontrar un pequeño pájaro parecido a un martín pescador, y que fabrica su nido en hoyos redondos hechos con esmero en los escarpados rocosos sobre el río. Estos agujeros pueden ser vistos con toda claridad, pero usualmente no son accesibles, y, cosa extraña, se hallan sólo donde habitan esas aves. Una vez expresé con asombro que eran lo suficientemente suertudas para encontrar agujeros convenientemente situados como nidos para ellas, y que estaban tan minuciosamente trabajados como cuando se usa un taladro. - “Hicieron los hoyos ellas mismas.” (Las palabras fueron pronunciadas por un hombre que había vivido un cuarto de siglo en los bosques.) - “Yo he visto muchas veces cómo lo hacen. He observado que los pájaros llegaban al acantilado con hojas de alguna clase en sus picos, y golpetean la roca como pájaros carpinteros en un árbol mientras frotan las hojas en un movimiento circular sobre la superficie. Entonces volaban de nuevo, y regresaban con más hojas, y continuaban con el frotamiento. Después de tres o cuatro repeticiones, arrojaban las hojas y comenzaban a picotear en el lugar, y aquí está la parte maravillosa ya que pronto abrían un hoyo redondo en la piedra. Entonces volaban otra vez, y volvían a frotar con hojas varias veces antes de continuar picoteando. Les tomó varios días, pero finalmente las aves abrieron agujeros lo suficientemente profundos para contener sus nidos. Escalé y les eché un vistazo, y créame, ¡un hombre no podría taladrar un hoyo tan bien hecho! Entonces atónito pregunté: - ¿Quiere decir que el pico del pájaro puede penetrar la roca sólida? Y él respondió: - “El pico de un pájaro carpintero penetra madera sólida, ¿cierto?... No, no creo que el pájaro pueda con roca sólida. Yo creo, como todos los que las han visto, que estas aves conocen una planta cuyo zumo puede suavizar las rocas hasta que se convierten en algo parecido a la arcilla.” Lo escribí pensando que era un cuento chino, y después escuché historias similares de otros individuos en todo el país, como si se tratara de una tradición popular. Más tarde, un inglés y de cuya veracidad no puedo dudar, me contó una historia que podría arrojar más luz sobre el asunto. - Mi sobrino cabalgaba un día cerca del río Perené, en la provincia de Chuncho, y como su animal cojeaba, lo dejó en una chacra vecina a unas cinco millas de la suya y se marchó a casa y al día siguiente fue a buscar a su caballo, e hizo un corto viaje por una franja de bosque que nunca antes había visto. Mi sobrino usaba pantalones de montar, botas largas y grandes espuelas, pero no del tipo inglés más pequeño, sino de las mexicanas grandes de cuatro pulgadas de largo, más grandes que una media corona y estaban casi nuevas. Cuando él y su caballo volvieron a la chacra luego de una caminata calurosa y difícil por arbustos espesos, se asombró de ver que sus hermosas espuelas habían desaparecido o se carcomieron de alguna forma, y que ya no eran más que puntas ennegrecidas de un octavo de pulgada. No podía entender cómo pasó, hasta que el propietario de la chacra le preguntó si por casualidad había caminado a través de ciertos arbustos de un pie de altura, con hojas rojo oscuro. Entonces mi sobrino recordó que había transitado por una gran área donde el suelo estaba espesamente cubierto con tal planta. '¡Ahí está!', dijo el chacrero. '¡Eso es lo que hizo que se carcomieran sus espuelas! Ese es el material que los incas usaron para moldear las piedras. La savia suaviza la roca hasta que se convierte en pasta. Debe mostrarme dónde halló esas plantas'. Pero cuando fueron al lugar no pudieron encontrarlas porque ¡no es fácil que recuerdes tus pasos en una jungla donde no hay huellas!.” » [2] El hijo menor de Percy Fawcett, Brian, transcribe la siguiente anécdota referida por un amigo: « Hace algunos años, cuando estaba trabajando en la mina Cerro de Pasco (a unos 4200 metros en los Andes del Perú central), salí un domingo con otros gringos a visitar algunas tumbas incas o preincas, para ver si podíamos encontrar algo de interés. Llevamos comida, y, por supuesto, unas botellas de pisco y cerveza; y nos acompañaba un peón, un cholito, para que nos ayudara a excavar. Terminamos de almorzar y fuimos al sitio del entierro, y comenzamos a abrir algunas tumbas que parecían estar intactas. Trabajamos duro y nos deteníamos de vez en cuando para tomar un trago. Yo no bebo, pero los otros sí, especialmente un tipo que tomó demasiado pisco y hablaba ruidosamente. Cuando terminamos, todo lo que hallamos fue una jarra de loza de un cuarto de capacidad, y con líquido en su interior. - ¡Apuesto que es chicha!-, dijo el borracho-. ¡Probémosla y veamos qué gusto tenían los incas! - Quizá nos envenene si la bebemos-, observó otro. - Tengo una mejor idea. ¡Hagamos que el cholito la pruebe! Rompieron entonces el sello y el tapón de la jarra, olieron su contenido y llamaron al peón. - ¡Toma un trago de esta chicha!- ordenó el borracho. El peón tomó la jarra, dudó y con una expresión de miedo en su rostro se la devolvió al ebrio. - No, no, señor- murmuró.- Eso... ¡eso no es chicha!-, y se retiró. El borracho puso la jarra en una roca aplanada y fue tras él. - ¡Vamos, atrapémoslo!- gritó. Capturaron entonces al pobre hombre, lo arrastraron a la fuerza y le ordenaron beber el contenido de la jarra. El peón luchó locamente, y sus ojos estaban desorbitados. Hubo un breve ajetreo, y la jarra cayó y al romperse, el líquido formó un charco en la roca. Entonces el peón pudo liberarse y se fue. Todos rieron. Fue una buena broma, pero el trabajo los tenía sedientos y fueron al bolso donde estaban las botellas de cerveza. Unos diez minutos más tarde vi la roca y casualmente reparé en el charco del líquido derramado, y en todo el espacio donde estaba y la roca bajo él, ¡se habían puesto tan suaves como cemento fresco!... como si la piedra se hubiera derretido, igual que la cera con el calor. » [3] Durante una entrevista en 1983, Jorge A. Lira, sacerdote católico experto en folklor andino, este afirmó que había redescubierto un antiguo método de suavizado para rocas. De acuerdo a una leyenda precolombina, los dioses dieron a los indios dos regalos para permitirles construir obras arquitectónicas colosales como Sacsayhuamán y Machu Picchu. Estos obsequios eran dos plantas con asombrosas propiedades, y una de ellas era la coca, cuyas hojas permitieron a los trabajadores soportar el tremendo esfuerzo requerido. La otra era una planta que, cuando se mezclaba con otros ingredientes, convertía la roca dura en una pasta maleable. El padre Lira dijo además que había invertido 14 años estudiando la leyenda y finalmente consiguió identificar la planta en cuestión, a la que llamó “jotcha” y con la que llevó a cabo varios experimentos, y aunque logró suavizar roca sólida, no pudo reendurecerla y de esta forma consideró sus experimentos como un fracaso [3]. Aukanaw, un antropólogo argentino de origen mapuche, fallecido en 1994, relataba una tradición sobre una especie de pájaro carpintero conocido localmente por nombres tales como “pitiwe”, “pite” y “pitío”, aunque su nombre científico es probablemente Colaptes pitius, que se encuentra en Chile y Argentina, o Colaptes rupicola (especie andina), que habita en el sur de Ecuador y Perú, el oeste de Bolivia y el norte de Argentina y Chile. Pues bien, si alguien bloquea la entrada a su nido con una pieza de roca o hierro, el ave utiliza una planta rara, conocida como “pito” o “pitu” y la frota contra el obstáculo, causando que se debilite o se disuelva. En Perú, sobre los 4’500 m de altura, se dice que hay un vegetal llamado "kechuca" que convierte la piedra en jalea, y que el pájaro “jakkacllopito” usa para hacer su nido. Se sabe también de una hierba con propiedades similares que crece incluso a altitudes más altas, conocida como "punco-punco" y otros nombres, la cual puede corresponder a la Ephedra andina, considerada por los mapuches como planta medicinal [5]. Colaptes rupicola. Ephedra andina. Existe una antigua tradición que sostiene que las construcciones del Gran Zimbabue en África fueron hechas “cuando las piedras estaban suaves”, y esta expresión se encuentra también en la cultura de los maoríes, por lo que una posible interpretación es que se refiera a un método para suavizar la piedra temporalmente. Los “expertos” modernos se mofan de las anécdotas y tradiciones como estas, pues su argumento es que ya se conocían las canteras donde los incas cortaron sus piedras y que se pueden encontrar ahí en todas las fases de su preparación. Sin embargo, el hecho de que algunas rocas fuesen formadas con herramientas comunes no implica necesariamente que todas hayan sido sometidas a igual proceso, porque se pueden haber empleado otras técnicas diferentes. La actitud científica correcta sería poner estas tradiciones a prueba en vez de desecharlas tontamente. Después de todo, no es ningún secreto que ciertas plantas (por ejemplo, en los Alpes) secretan ácidos para suavizar la roca y están ecológicamente adaptadas a la vida en grietas naturales. En la década de 1930, mientras estudiaba técnicas de minería y construcción, el ingeniero J.L.Outwater examinó un templo en Oaxaca, México, ornamentado con alrededor de 30’000 piezas de piedra delgadas y planas, y este tipo de baldosas se derivaban de la traquita, una roca densa y durable que no se rompe fácilmente como la pizarra. Asimismo, Outwater descubrió una gran caldera lítica cerca de una cantera y se preguntaba si los mayas habían empapado las piedras en algún químico para suavizarlas antes de elaborar sus azulejos [7]. El investigador Maurice Cotterell también cree que los constructores incas y preincas poseyeron la tecnología para suavizar y pulir la roca: « Hoy podemos hacer esto pero sólo en un sentido, de suave a duro; lo llamamos “concreto”. Y al parecer, los incas y tiwanakos podían revertir el proceso, o sea, llevarlo de duro a suave otra vez, utilizando rocas ígneas. En un principio esto parece incomprensible, pero dada la estructura molecular de la materia es simplemente cuestión de alterar los límites covalentes que unen a los átomos. Podemos hacerlo con el hielo, cuando lo convertimos en agua, y nuevamente cuando transformamos el agua en vapor, y esto explica cómo los incas y tiwanakos ensamblaban las piedras con tal precisión perfecta. El examen de los bordes redondeados de los bloques sugiere que el material lítico fue 'vaciado', como si hubiera estado contenido dentro de “sacos” o “bolsas” que se deterioraron y desaparecieron hace tiempo. » [8] Si el suavizado de la piedra tuvo lugar en “bolsas” que después se descompusieron, entonces seguramente se habría encontrado algún indicio de ellas. Parte de una muralla en Cuzco, cerca de Coricancha [9]. Una de las piedras tiene 14 ángulos. Nichos esculpidos en la roca sólida de Ollantaytambo, como si la montaña estuviera hecha de arcilla. Frente de una roca pre-inca cincelada y conocida como la Puerta de Amaru Muru (o Aramu Muru), Vilca Uta, lago Titicaca. Muchos investigadores han comentado sobre las piedras “incas” que lucen como si hubieran sido cortadas como mantequilla para producir calces perfectos. Puesto que ciertos bloques calzan en una depresión cóncava con la roca inferior, algunos especialistas lo interpretan como un indicio de que no tenían la misma dureza durante la construcción. Los frentes o fachadas de varias piedras (y particularmente en Sacsayhuamán) muestran extrañas indentaciones circulares o rectangulares como “marcas de rasguño” que podrían haber sido practicadas cuando la roca estaba más suave [10]. Charles Casale sostuvo que en algunos bloques muy grandes parecen haber trazos de rocas ocultas de mediano tamaño justo bajo la superficie, que parecen haber sido "enyesadas" con una capa de piedras [11]. Y también se ha sugerido que las marcas cóncavas, espatuladas y de canales mencionados anteriormente fueron realizadas posterior al suavizado de la superficie. Muro en Sacsayhuamán. Con respecto a las grapas de cobre que unen ciertas piedras, el punto de vista oficial es que dicho metal fue derretido localmente y vaciado en cavidades ya practicadas en los bloques. Si las grapas habían sido vaciadas in situ, sus extremos debieran ser ligeramente convexos debido a la tensión de superficie experimentada en el proceso de vaciado, y el fondo habría adoptado los contornos de la fisura al momento de unir dos bloques. Según Maurice Cotterell, los enganches encontrados en Ollantaytambo tienen extremos y fondos planos, y sugiere que los artefactos de cobre hechos previamente fueron insertados en la superficie de los bloques cuando fueron suavizados [12]. Sin embargo Protzen opina que no se hallaron grapas de metal en Ollantaytambo, aunque muchas de ellas sí fueron encontradas en Tiwanaku. El trabajo de Joseph Davidovits, experto en geopolímeros, es relevante para la discusión del suavizado de las piedras. Davidovits ha propuesto que los antiguos egipcios construyeron algunas de sus grandes pirámides y templos usando piedra reaglomerada. La caliza suave era empapada en agua para convertirla en pasta para mezclarla con ingredientes como caolín, sal de natrón y caliza común. Luego la mezcla se vaciaba y compactaba en moldes donde se endurecía en bloques de piedra sintética, de cuyo peso el 95% consistía en caliza natural. Sin embargo, mientras las conchas fósiles encontradas en caliza natural tienden a permanecer horizontales, en la caliza reconstituida se orientan al azar. Los bloques de caliza sintética muestran variaciones de densidad y su capa superior es la menos densa, además de contener en ocasiones burbujas de aire y también fibras orgánicas. Las muestras examinadas de bloques de pirámides bajo un microscopio óptico parecen ser de roca natural, pero es solamente bajo un microscopio de electrones o durante análisis de rayos X que aparece la evidencia de constituyentes sintéticos [13]. Michael Barsoum, ingeniero de materiales, en 2006 y junto a sus colegas elaboraron un estudio que apoyó la tesis de Davidovits de que algunos bloques usados en las pirámides fueron hechos a partir de una forma de concreto basada en caliza. Usando escaneo y microscopía por transmisión de electrones, encontraron que las muestras tenían tasas minerales que no existían en ninguna fuente conocida de caliza [14]. Sin embargo el polémico Ministro de Antigüedades egipcio Zahi Hawass menospreció la hipótesis calificándola de “francamente estúpida, idiota e insultante”. Davidovits también ha argumentado que la descomposición de materiales líticos con ácidos orgánicos de extractos vegetales fue una técnica universal en la antigüedad. Plinio menciona el uso de vinagre (ácido acético) para desagregar rocas de caliza, y Aníbal (219 a. de C.) usó la técnica de horadar piedras y reventarlas para obstruir el camino a los Alpes en su intento de conquistar Roma. Davidovits y sus colaboradores han demostrado que una solución de ácidos acético, oxálico y cítrico (obtenidos de plantas) puede disolver rocas que contengan carbonato de calcio (por ejemplo, calcita y caliza). El especialista presta atención a la extraordinaria habilidad de la civilización de los huancas preincas (o wankas) para fabricar objetos de piedra. Algunos chamanes contemporáneos pertenecientes a la tradición wanka no usan herramientas para confeccionar sus pequeños objetos de piedra, sino que usan extractos de plantas para disolver el material (que contiene calcita) y entonces vacían la pasta en un molde donde se endurece, y en este sentido Davidovits piensa que se usó la misma técnica para hacer las estatuas más antiguas [15]. De esta manera, el investigador propone un proceso en el que la piedra caliza, la calcita y otras rocas relacionadas se descomponen y luego se endurecen en un molde al añadir un “pegamento geológico”, en lugar de pensar en un método en que sólo se suaviza y reendurece la superficie de rocas naturales. El agua y los ácidos vegetales no pueden utilizarse para disolver rocas ígneas más duras como el granito y el basalto, y por lo tanto, debió haber intervenido algún otro agente para ese propósito, o debieran encontrarse cantidades suficientes de granito naturalmente desagregado, o bien la piedra natural era cortada, moldeada y perforada usando herrramientas manuales o máquinas. En ese contexto, existe una fuerte evidencia que puede apuntar al empleo de máquinas o herramientas avanzadas para la confección de ciertos artefactos del Egipto antiguo [16]. Bloque de granito cortado con precisión, cercano al Valle de los Templos de Khefrén, Giza. Hasta la fecha, no sabemos exactamente cómo se construyó la totalidad de las estructuras de “estilo inca”, aunque no puede descartarse el uso de agentes suavizantes de piedra para trabajar la superficie de los bloques, o para suavizar o descomponer bloques enteros antes del vaciado o compactado del material en moldes, ni tampoco el empleo de herramientas avanzadas. El único aspecto que está más allá de la duda es que las técnicas manuales primitivas y promovidas por los principales investigadores no pueden explicar todo. ¿INCA O PREINCA? Los incas admitían que las extensas ruinas de Tiwanaku, cercanas a las costas del lago Titicaca, eran anteriores a su ascenso al poder. Existe una historia sobre el emperador inca Pachacuti (1438-1471), quien ordenó a sus constructores usar técnicas de mampostería ciclópeas y poligonales por todas partes del imperio, luego de ver el asombroso trabajo megalítico en Tiwanaku. Sin embargo, la mampostería de este último difiere significativamente de la “inca”, y no incluye el uso de piedras poligonales [1]. Dado el corto periodo del imperio inca, muchos se han preguntado cómo esta civilización consiguió emprender tal vasto programa de construcción, basándose en la presunción de que toda la arquitectura de “estilo inca” fue su propio trabajo, pero es bastante posible que los incas se apoderaran de sitios más antiguos y sólo repararon, reconstruyeron y agregaron su “sello” a las estructuras ya existentes y fabricadas por culturas más antiguas. Percy Fawcett lo plantea de esta manera: « Los incas heredaron fortalezas y ciudades construidas por una raza previa y las restauraron a partir de sus ruinas sin mucha dificultad. En los lugares donde ellos mismos construyeron con rocas (las regiones donde la piedra era el material más conveniente, ya que en el cinturón costero generalmente usaban adobe), adoptaron las mismas e increíbles juntas sin mortero que son características de los edificios megalíticos más antiguos, pero no intentaron usar las grandes masas de piedra atribuidas a sus predecesores. He escuchado que, según se dice, calzaron sus rocas por medio de un líquido que suavizaba las superficies a ser unidas que adoptaban la consistencia de la arcilla. » [2] David Hatcher Childress escribe: « Que los incas en realidad encontraron estas ruinas megalíticas y luego construyeron sobre ellas, reclamándolas como suyas, no es una teoría particularmente alarmante (...) Era una práctica común en el antiguo Egipto (...) Hay numerosas leyendas en los Andes que Sacsayhuamán, Macchu Picchu, Tiahuanaco y otros restos megalíticos fueron construidos por una raza de gigantes. » [3] Comentando sobre los distintos estilos arquitectónicos en y alrededor de Cuzco, Childress escribe: « El estilo más reciente es el español, quizá el más primitivo de todos, y está caracterizado por su mampostería y techos embaldosados que son tan comunes en la Sudamérica colonial. La construcción inca de 500 a 1000 años atrás es evidente en la parte superior de los trabajos más grandes, perfectos y antiguos. Esta técnica inca es fácilmente reconocible por sus bloques rectangulares o cuadrados, pesando a menudo de 200 a 1000 libras [90 a 450 kg], y bajo éstos encontramos la construcción megalítica de bloques de extraños ángulos que pesan de 20 a 200 toneladas, todos calzados perfectamente. » [4] Childress piensa que la última construcción incásica puede datar de entre los años 7000 y el 3000 a. de C., pero una parte de ella podría ser incluso más antigua. Y refiriéndose al estilo de construcción poligonal y ciclópeo, el arqueólogo A. Hyatt Verrill comentó: « Comúnmente todos estos muros y edificios son atribuidos a los incas, pero en realidad su verdadera mampostería era de un tipo inferior. Las piedras usadas fueron mucho más pequeñas que aquéllas manufacturadas por sus antecesores, se ensamblaron de forma descuidada e inconsistente, y con frecuencia se usó mortero o cemento entre ellas. En muchos lugares, el trabajo de los últimos incas cubre la antigua mampostería de sus predecesores, y en los casos donde se ha removido un sector de la construcción más reciente, el contraste entre los dos tipos resulta ser muy chocante. » [5] Un muro inca genuino cubría la pared de estilo poligonal en el lado oriente del Palacio de Hatunrumiyoc en Cuzco, ahora convertido en un museo de arte (ver la foto de abajo). En la década de 1950, y en un acto irracional de vandalismo, los investigadores destruyeron sus remanentes. Algunos arqueólogos de Cuzco creían que la muralla ciclópea era pre-inca, pero en la actualidad es oficialmente atribuida a los “hijos del sol”. El muro inca pudo haber cubierto el palacio completo en algún momento, probablemente para preservar el anterior para la posteridad, o para protegerlo de la profanación en una época cuando la ciudad era amenazada por las invasiones. Y en Ollantaytambo, hubo muros ciclópeos cubiertos en ambos lados con un "enyesado" de rocas fracturadas y arcilla [6]. Muro inca de estilo celular, 5.4 m de largo, 3.7 m de alto y 90 cm de espesor, hecho con rocas en su mayoría hexagonales, toscas y pequeñas, cubriendo una pared antigua de enormes piedras poligonales [7]. Y en la imagen de abajo pueden ver la apariencia actual de este murallón en la calle Hatunrumiyoc (cortesía de Enrico Mattievich). La mampostería poligonal y ciclópea también puede encontrarse en la antigua región del Mediterráneo. Helena P. Blavatsky sostiene que las construcciones titánicas de Perú, claramente las reliquias de una gran civilización, muestran un parecido abismante con la arquitectura de las naciones europeas arcaicas, tales como aquélla de los pelasgos en Italia y Grecia (en la actualidad atribuida a los micénicos [8]. Y Blavatsky también afirma que los grupos que crearon estas estructuras provenían de “un centro común en el continente atlántico” [9]. Muro de contención poligonal en Delfos, Grecia, que se piensa fue construido en el siglo VI a. de C. [10]. Muros poligonales en el Nekromanteion (“oráculo de la muerte”) en Éfira, Grecia (cortesía de Coen Vonk). Se cree que ninguna de las ruinas visibles hoy son anteriores al siglo III d. de C. Entrada trapezoidal de una tumba "tholos" micénica en Orchomenos, c. 1250 a .de C. Compárese con la entrada trapezoidal en Sacsayhuamán [11]. Referencias 1. Jean-Pierre Protzen, "Inca stonemasonry", Scientific American, v. 254, no. 2, feb. 1986, págs. 80-8; Jean-Pierre Protzen, Inca Architecture and Construction at Ollantaytambo, New York: Oxford University Press, 1993; W.R. Corliss (compilación), Ancient Structures: Remarkable pyramids, forts, towers, stone chambers, cities, complexes, Glen Arm, MD: Sourcebook Project, 2001, págs. 44-51. 2. A. Hyatt Verrill, Old Civilizations of the New World, New York: New Home Library, 1942 (1929), pág. 301. 3. Citado en "Inca stonemasonry", págs. 85-7. 4. Inca Architecture and Construction at Ollantaytambo, pág. 187. 5. Garcilaso de la Vega, Primera parte de los Reales Comentarios de los Incas (volumen 2), New York: Burt Franklin, 1869-71, 2:305-6, 315-17. 6. Inca Architecture and Construction at Ollantaytambo, págs. 170-1. 7. http://looklex.com/egypt/aswan10.htm; http://www.ancientworldegypt.com/unfinishedobelisk.html. 8. www.flickr.com/photos/enperu/3716687547. 9. www.opentravelinfo.com/south_america/peru/andean/inca_stone_splitting_technique; www.theglobaleducationproject.org/egypt/articles/cdunn-1.php; www.ancientwisdom.co.uk/quarrymarks.htm. 10. www.divinelightsanctuary.org/images/Egypt_2008/Osirion_02.jpg. 11. Inca Architecture and Construction at Ollantaytambo, pág. 189. 12. Maurice Cotterell, The Lost Tomb of Viracocha: Unlocking the secrets of the Peruvian pyramids, London: Headline, 2001, págs. 60-8. 13. Jean-Pierre Protzen y Stella Nair, "Who taught the Inca stonemasons their skills? A comparison of Tiahuanaco and Inca cut-stone masonry", Journal of the Society of Architectural Historians, v. 56, no. 2, 1997, págs. 146-67 (págs. 161-2). 14. Graeme R. Kearsley, Inca Origins: Asian influences in early South America in myth, migration and history, London: Yelsraek Publishing, 2003, págs. 292, 580. Suavizado de la piedra 1. Hiram Bingham, Across South America; an account of a journey from Buenos Aires to Lima by way of Potosí, Boston, NY: Houghton Mifflin Company, 1911, pág. 277, www.archive.org/details/acrosssouthamer00bing. 2. P.H. Fawcett, Exploration Fawcett, London: Century, 1988 (1953), págs. 75-7. 3. Ibid., pág. 252. 4. Juanjo Perez, "Los ablandadores de piedras", 2 septiembre 2006, http://donpelayo.lacoctelera.net/post/2006/09/02/los-ablandadores-piedras. 5. Aukanaw, "La Ciencia Secreta de los Mapuche", cap. 12, http://share.ovi.com/download/dewiltz.10003; Carlos Gamero Esparza, "Las piedras de plastilina", Docencia e Investigación, no. 46, junio 2003, www2.uah.es/vivatacademia/anteriores/n46/docencia.htm. 6. Graeme R. Kearsley, Asian Origins of African Culture: Asian migrations through Africa to the Americas, London: Yelsraek Publishing, 2010, pág. 281; Lost civilizations of the Andes, fig. 2.22, http://davidpratt.info. 7. W.R. Corliss (compilación), Archeological Anomalies: Small artifacts – bone, stone, metal artifacts, prints, high-technology, Glen Arm, MD: Sourcebook Project, 2003, págs. 245-6; Corliss, Ancient Structures, pág. 51. 8. Maurice Cotterell, The Lost Tomb of Viracocha: Unlocking the secrets of the Peruvian pyramids, London: Headline, 2001, pág. 67. 9. www.flickr.com/photos/79581021@N00/2280121465. 10. Konstantin Artz, "Ancient stone technology", http://members.tripod.com/~kon_artz/cultures/stonetec.htm. 11. Ancient Structures, pág. 51. 12. The Lost Tomb of Viracocha, págs. 67-8. 13. Joseph Davidovits, They Built the Pyramids, Saint-Quentin: Institut Géopolymère, 2008, www.geopolymer.org, www.davidovits.info; Margaret Morris, The Egyptian Pyramid Mystery Is Solved. Vol. 1: The Mysteries, Detroit, MI: Scribal Arts, 2004. 14. Bethany Halford, "In search of concrete evidence", 2008, www.materials.drexel.edu/pyramids/C_EN_Article.pdf. 15. Joseph Davidovits y Francisco Aliaga, "Making cements with plant extracts", www.geopolymer.org/archaeology/civilization/making-cements-with-plant-extracts. 16. Christopher Dunn, Lost Technologies of Ancient Egypt: Advanced engineering in the temples of the pharaohs, Rochester, VE: Bear & Company, 2010; Christopher Dunn, The Giza Power Plant: Technologies of ancient Egypt, Santa Fe, NM: Bear & Company, 1998, capítulos. 3-5; Christopher Dunn, "Advanced machining in ancient Egypt", 2004, www.gizapower.com/Advanced/Advanced%20Machining.html; Christopher Dunn, "Prehistoric machined artifacts", 2006, www.gizapower.com/pma/index.htm. ¿Inca o preinca? 1. Protzen y Nair, "Who taught the Inca stonemasons their skills?" 2. Exploration Fawcett, págs. 251-2. 3. David Hatcher Childress, Lost Cities and Ancient Mysteries of South America, Kempton, IL: Adventures Unlimited, 1986, pág. 71. 4. Ibid., pág. 77. 5. Hyatt Verrill, Old Civilizations of the New World, pág. 302. 6. Enrico Mattievich, Journey to the Mythological Inferno: America’s discovery by the ancient Greeks, Denver, CO: Rogem Press, 2010, págs. 140-2; Luis A. Pardo, Historia y Arqueología del Cuzco, vol. 1, Cuzco: Imprenta Colegio Militar Leoncio Prado, 1957, págs. 185-208. 7. Old Civilizations of the New World, edición de 1929, pág. 298; Journey to the Mythological Inferno, pág. 142. 8. Coen Vonk, "Mysteries of ancient Greece", Sunrise, junio/julio and agosto/septiembre de 2005, www.theosociety.org/pasadena/sunrise/54-04-5/me-vonk.htm. 9. H.P. Blavatsky, La Doctrina Secreta, TUP, 1977 (1888), 2:745-6. 10. www.greek-thesaurus.gr/delphi-polygonal-wall.html. 11. www.greecetaxi.gr/index/Orchomenos.html. OBSERVACIONES Este texto es la traducción del artículo elaborado por el investigador David Pratt (ver link) y le agradezco muchísimo a Nicolás por haber traducido un texto tan largo pero a la vez tan interesante. Y las otras partes del artículo las pueden ver en: - La misteriosa civilización inca - La extraordinaria masonería inca

The Forgotten Tombs of Guirún and the search for the largest megalith in North America The valley of Tlacolula in Central Oaxaca, Mexico, is home to one of the largest concentrations of megalithic monuments in Mesoamerica. The origin of these structures is conventionally attributed to the Zapotec and Mixtec peoples, who occupied the area since at least 500 B.C. Their largest and most important sites were Monte Alban and Mitla, characterized by a sophisticated stone architecture, magnificent underground tombs and advanced metalworking techniques. The palaces and underground tombs of Mitla, with their intricate stone decoration, would cause the greatest impression in the early Spanish Conquistador and in later travelers during much of the 17th and 18th Century. Early chroniclers marveled at the extraordinary workmanship of these structures and the immense size of the stones – buildings which were “prouder and more magnificent than any that they had hitherto seen in New Spain. [1]” These early chroniclers described vast halls supported by round pillars consisting of one stone, and immense doorways built with huge monolithic lintels and jambs. An even greater marvel were the stone mosaics that ornated the walls, consisting of an infinite number of small rectangular stones “as smooth and regular as if they had all come from one mould”. And, more wonderful still, these stones were “adjusted without a single handful of mortar”, a feat “inexplicable even to the greatest architects”. All of this was accomplished, according to another source, wholly “without tools, with nothing but hard stones and sand. [2]” The palaces of Mitla and their impressive stone architecture have been covered at length in a previous article on this blog, which can be accessed here. A few years ago I came across a brief description and some black and white pictures of what appeared to be an enormous cruciform megalithic structure in the mountains near Mitla. The report in question had been published in 1909 by the American archaeologist Marshall H. Saville and only named the site as Guiaroo [3]. Initial enquiries into the location of the mysterious ruin in 2017 turned out to be largely unsuccessful. We were, however, able to locate another interesting megalithic tomb on the grounds of the abandoned Hacienda of Xaaga (See here for a description of our find). Finally, in March of 2020 our friend Ludovic Celle from Oaxaca City, who had himself visited the site a couple of years earlier and provided GPS coordinates, put us in touch with a local guide, Misael Martinez, who also knew the location of the ruins. His experience proved invaluable not only in locating the cruciform structure, but also a second tomb and various other ruined structures not mentioned by Saville in his initial report of the site. The "Palace" of Guirún, in the Upper Group. The Temple of the Two Rooms appears as a large stepped pyramid on the opposite side of the rectangular Plaza. The cruciform chamber is located on a ridge less than 200 meters from the Palace. [Photo by Author] The ruins of Guirún (or Guiaroo) are located on a hilltop some 5 kilometers to the NE of the little town of Xaagá, amidst spectacular cliffs and deep canyons. The site was studied by Gary M. Feinman and Linda M. Nicholas in 2004, which conducted a comprehensive survey of the remaining structures but did not conduct any excavations [4]. The largest building is called the “Palace of the Two Rooms”. It is in fact a group of four ceremonial structures facing a square plaza with a large terraced pyramid on the eastern side. The temple on the top of the pyramid is still in a reasonable state of preservation and consists of two large rooms approached by a stairway, from which the entire complex receives its name. The plan of the structure is similar to that of the largest palaces at Mitla, but lacks the same high-quality workmanship and stone decoration. It is quite possible that underground tombs may exist under each of the ceremonial platforms to the North and to the East. There are also traces of fortifications and of what could be a small Mesoamerican ball game to the South of the palace. The cruciform structure, often called a “tomb”, is found less than 200 meters from the main Palace, on another low ridge covered in bushes and shrubs, next to a ruined pyramidal mound some 10 meters high. A view of the Cruciform chamber looking North. [Photo by Author] Another view of the Cruciform chamber looking East. Note the immese size of the stone blocks forming the walls and the perfect jointing along the exposed face. [Photo by Author] There are few words to describe a structure so entirely unique in the panorama of Mesoamerican architecture. Its measurements are given by Saville as 32.8 ft. (10 meters) along the East-West axis and 28.6 ft. (8.7 meters) along the North-South axis. It is in the shape of a cross, precisely oriented to the cardinal directions, and has the entrance to the West. The walls, up to 2.5 meters (7.5 ft) high, consist of enormous megalithic stone blocks laid without mortar or cement. The largest stone block, located on the southern wall of the western arm, measures 12.5 by 3.3 by 3 ft, or approximately 3.8 by 1.0 by 0.9 meters, weighting an estimated 10 tons or more in its finished state. A total of 52 stone blocks were employed for the construction of the chamber, which remained unroofed. The interior walls, with the sole exception of the terminal wall of the southern arm, are entirely decorated with intricate geometric pattern resembling the mosaic stonework at Mitla – except that the carvings were applied here directly on the stone surface. The patterns run on three bands, the ones at the bottom and the top resembling waves or swastikas, with a labyrinthine design in the middle band. Traces of red and white paint still survive in places. The large stones were pinched into place by means of holes in the back of them, where levers were most certainly inserted. One huge stone block lying near the chamber also shows two enigmatic U-shaped bosses in relief that served possibly for transportation. The author posing next to the largest stone block on the souther wall of the western arm. [Photo by Author] A close-up view of the largest stone block on the southern wall of the western arm. Note the curious embossment in the middle, which probably served to ensure a tight fit the other stones. Similar features have been documented at other megalithic sites, such as at Ollantaytambo in Peru. [Photo by Author] Another view of the western and southern arm of the cruciform structure, each consisting of a single stone. Notice the holes in the back of the stones, possibly for the insertion of levers. [Photo by Author] It has been suggested that the “tomb” was left unfinished, due to the presence of several large construction blocks abandoned in the vicinity and the absence of a roof. This seems to contrast, however, with the evidence from the exquisitely carved decoration and traces of paint on the inside. Saville remarked that the debris filling the chamber at the time of discovery did not contain the slightest trace of human remains or other pottery fragments by which the structure could be dated. There is also no trace of a floor, so it is not clear whether the structure actually rests on bedrock or continues underground. Compass readings show that the longest arm is oriented about 17 degrees to the East of North. As such, Guirún would join a long list of Mesoamerican sites with anomalous orientations, including Teotihuacan, Chichen Itzá and Tula, which are all oriented between 15.5 and 17 degrees to the East of North. Our friend Ludovic Celle from Oaxaca also noticed a close similarity between the geometric patterns that ornate the walls of the cruciform structure of Guirún and those of the Palace of the Columns at Mitla. These differ significantly from the mostly plain decoration of other underground tombs, which only contain isolated mosaic panels. Ludovic also created a great 3D reconstruction of the tomb which may be accessed from the following link: https://www.artstation.com/artwork/kAG8y It is possible that the cruciform structure of Guirún was therefore never intended as a tomb, but as a ritual chamber or astronomical observatory. A view of the interior of the cruciform chamber, looking East, from which it is possible to appreciate the remarkable decoration on the inside. [Photo by Author] Another view from the interior of the cruciform chamber, looking North. It is possible to appreciate the three different patterns that form the lower, middle and upper band. [Photo by Author] At a distance of about one mile from the Upper Group and the cruciform structure, we found the remnants of another ruined palace supported by massive stone embankments. Inside the courtyard of this second palace we found the entrance to another tomb, which was also briefly described by Saville. This is a cruciform structure, measuring some 24 by 22 ft, or about 7.3 by 6.8 meters along its two horizontal arms, built entirely underground of loose cemented stones covered with a roof of large megalithic flagstones. The workmanship of this structure, which was most certainly a tomb, appears rather crude if compared to the other examples of cruciform tombs from Mitla and Xaaga, and does not share the least similarity with the exquisite finishing of the cruciform structure in the Upper Group, neither in the use of large megalithic stones nor in the quality of the decoration. The walls were covered in plaster and painted bright red and white. Only traces of the original plastering and paint remain. Of a third megalithic tomb described by Dupaix in 1805 as containing a monolithic stone pillar in the middle and carved mosaic panels, we could find no trace. The very narrow entrance to the other small cruciform chamber in the Lower Group of ruins at Guirún [Photo by Author] A view of the interior of the small cruciform chamber in the Lower Group. The roof is formed of enormous megalithic stone slabs, but the general construction appears quite crude. The walls still retain traces of red and white paint. [Photo by Author] Our attention was then drawn to some of the nearby quarries. A large prehispanic quarry was first reported by archaeologist Nelly Robles in 1994 at a site known as La Cuadrada, about one hour from Guirún, containing some 57 worked pieces. Unfortunately, the limited time available did not allow for a thorough examination of this site. Most of the stones seem to be of comparable size to some of the largest stone blocks at Guirún. We explored instead another stone quarry located near the village of Xaagá, near a rock face known simply as La Peña, where prehistoric rock art is also visible. We found there one very large stone, possibly a lintel, measuring approximately 4 by 1.5 by 1.25 meters. The approximate weight of the stone would be in the range of 15 to 20 tons. Our guide drew our attention to the fact that most quarries are located in close proximity to small streams, implying that water was perhaps employed to facilitate the cutting. A view of the megalithic stone quarry at the site of La Peña, near the village of Xaaga. [Photo by Author] The largest stone block still lying in the quarry at the site of La Peña, measuring some 4 meters long - most likely an unfinished lintel or pillar. [Photo by Author] We also learnt of one immense stone block lying on a mountain slope near the village of Unión Zapata, some 2 kilometers to the East of Mitla. The site is known as Guigosj, meaning “fallen stones”. Archaeologist Nelly Robles describes at least 6 huge stones “of uncommon size” lying horizontally in the quarry. In her 1994 report, Dr. Robles observed that “at first, the enormous size and monumentality of the stones made us doubt that these could have been quarried intentionally; yet the perfection of the cuts and their geometric shape indicated otherwise [5].” The largest stone would have had the enormous dimensions of 12 meters long by 4 meters wide and 2.5 meters high. Assuming a specific weight of the stone between 2.3-2.5 tons per cubic meter, its weight could be close to 300 tons. Also in this case, however, time limitations did not allow us to fully explore the site, which we will leave for a future expedition. Various large stones found abandoned in the vicinity of the cruciform structure in the Upper Group of ruins of Guirún. Note the holes in the back of the large lintel and the curious U-shaped bosses on the other stone block in the foreground - probably another transporation device. [Photo by Author] Judging from the enormous number of stones still abandoned in the quarries, and their immense size, it is clear that a colossal building program in the valley of Tlacolula and Mitla was suddenly interrupted and remained unfinished. In her 1994 study, Dr. Nelly Robles documented at least nine major quarries in the area of Mitla alone, containing an estimated 200 megalithic stone blocks in various stages of completion, the majority of which in the 5-10 tons range. This would be enough to build at least four cruciform structures like the one at Guirún. It is not clear what circumstances led to the abandonment of such a colossal building program. When the first Spanish Conquistadors visited Mitla in the 1520’s, they found the city already in ruins, after the Aztecs had conquered and sacked it in 1494. Perhaps it was the Aztec conquest that caused the abandonment of the quarries, or maybe this occurred much earlier. A recent 2019 study found evidence of a massive landslide to the north of Mitla that may have contributed to the abandonment of the site and the collapse of Zapotec civilization. The same study also found evidence of what could be buried pyramids or structures under the landslide, suggesting that the avalanche could have occurred within historical times [6]. Another mystery is the technique employed for cutting and transporting the enormous stone blocks. The stone itself is a type of andesitic toba, which would have required stone or metal tools for its extraction and polishing. A further question is posed by the intricate grecques and ornamentation found on some of the blocks – the finest being those that decorate the walls of the cruciform structure of Guirún. The perfect right angles and minute details suggest almost the use of molds, as the design is always repetitive and perfect, without the slightest error or deviation. One may also consider the possibility that the stone is in fact a type of geopolymer and that it was cast into place rather than quarried and transported. This possibility may only be confirmed by future studies and analyses. While this is only a suggestion for now, there is something in the obsessive repetition of geometric patterns and designs in the palaces of Mitla and the cruciform structure of Guirún that suggests almost a form of writing or a mathematical code, whose true meaning may however always escape us. A close-up view of some of the geometric patterns in the interior of the cruciform structure of Guirún. Were these intricate pattners carved or molded on the stone? [Photo by Author] The ruins of the valley of Tlacolula and Mitla represent a unique example of megalithic architecture displaying a workmanship and a tendency towards monumentality unknown in the rest of Mesoamerica. These magnificent structures appear as if out of nowhere, and are the expression of a tradition of working in stone that had already become extinct long before the time of the Spanish conquest. References [1] Toribio de Benavente Motolinia (1482-1568), Historia de los Indios de la Nueva España [2] Francisco de Burgoa, Geográfica Descripción, 1674 [3] Marshall H. Saville, The Cruciform Structures of Mitla and Vicinity, Putnam, 1909 [4] Gary M. Feinman and Lind M. Nicholas, Hilltop Terrace Sites of Oaxaca: Intensive Surface Survey at Guirún, El Palmillo and the Mitla Fortress, Field Museum of Natural History, Chicago, 2004 [5] Nelly M. Robles Garcia, Las Canteras de Mitla, Vanderbilt University, 1994, pp. 17-19 [6] V. H. Garduño-Monroy, et al., The Mitla Landslide: An event that changed the fate of a Mixteco/ Zapoteco Civilization in Mesoamerica, International Journal of Geophysics, vol. 2019, https://doi.org/10.1155/2019/5438381 Note: All the pictures on this page are intended for non-commercial use only and may be reproduced on other websites or publications so long as the source is cited. Exploration of the site was conducted with the help of certified guides to ensure the preservation of archaeological remains and the natural environment.

The Forgotten Tombs of Guirún and the search for the largest megalith in North America The valley of Tlacolula in Central Oaxaca, Mexico, is home to one of the largest concentrations of megalithic monuments in Mesoamerica. The origin of these structures is conventionally attributed to the Zapotec and Mixtec peoples, who occupied the area since at least 500 B.C. Their largest and most important sites were Monte Alban and Mitla, characterized by a sophisticated stone architecture, magnificent underground tombs and advanced metalworking techniques. The palaces and underground tombs of Mitla, with their intricate stone decoration, would cause the greatest impression in the early Spanish Conquistador and in later travelers during much of the 17th and 18th Century. Early chroniclers marveled at the extraordinary workmanship of these structures and the immense size of the stones – buildings which were “prouder and more magnificent than any that they had hitherto seen in New Spain. [1]” These early chroniclers described vast halls supported by round pillars consisting of one stone, and immense doorways built with huge monolithic lintels and jambs. An even greater marvel were the stone mosaics that ornated the walls, consisting of an infinite number of small rectangular stones “as smooth and regular as if they had all come from one mould”. And, more wonderful still, these stones were “adjusted without a single handful of mortar”, a feat “inexplicable even to the greatest architects”. All of this was accomplished, according to another source, wholly “without tools, with nothing but hard stones and sand. [2]” The palaces of Mitla and their impressive stone architecture have been covered at length in a previous article on this blog, which can be accessed here. A few years ago I came across a brief description and some black and white pictures of what appeared to be an enormous cruciform megalithic structure in the mountains near Mitla. The report in question had been published in 1909 by the American archaeologist Marshall H. Saville and only named the site as Guiaroo [3]. Initial enquiries into the location of the mysterious ruin in 2017 turned out to be largely unsuccessful. We were, however, able to locate another interesting megalithic tomb on the grounds of the abandoned Hacienda of Xaaga (See here for a description of our find). Finally, in March of 2020 our friend Ludovic Celle from Oaxaca City, who had himself visited the site a couple of years earlier and provided GPS coordinates, put us in touch with a local guide, Misael Martinez, who also knew the location of the ruins. His experience proved invaluable not only in locating the cruciform structure, but also a second tomb and various other ruined structures not mentioned by Saville in his initial report of the site. The "Palace" of Guirún, in the Upper Group. The Temple of the Two Rooms appears as a large stepped pyramid on the opposite side of the rectangular Plaza. The cruciform chamber is located on a ridge less than 200 meters from the Palace. [Photo by Author] The ruins of Guirún (or Guiaroo) are located on a hilltop some 5 kilometers to the NE of the little town of Xaagá, amidst spectacular cliffs and deep canyons. The site was studied by Gary M. Feinman and Linda M. Nicholas in 2004, which conducted a comprehensive survey of the remaining structures but did not conduct any excavations [4]. The largest building is called the “Palace of the Two Rooms”. It is in fact a group of four ceremonial structures facing a square plaza with a large terraced pyramid on the eastern side. The temple on the top of the pyramid is still in a reasonable state of preservation and consists of two large rooms approached by a stairway, from which the entire complex receives its name. The plan of the structure is similar to that of the largest palaces at Mitla, but lacks the same high-quality workmanship and stone decoration. It is quite possible that underground tombs may exist under each of the ceremonial platforms to the North and to the East. There are also traces of fortifications and of what could be a small Mesoamerican ball game to the South of the palace. The cruciform structure, often called a “tomb”, is found less than 200 meters from the main Palace, on another low ridge covered in bushes and shrubs, next to a ruined pyramidal mound some 10 meters high. A view of the Cruciform chamber looking North. [Photo by Author] Another view of the Cruciform chamber looking East. Note the immese size of the stone blocks forming the walls and the perfect jointing along the exposed face. [Photo by Author] There are few words to describe a structure so entirely unique in the panorama of Mesoamerican architecture. Its measurements are given by Saville as 32.8 ft. (10 meters) along the East-West axis and 28.6 ft. (8.7 meters) along the North-South axis. It is in the shape of a cross, precisely oriented to the cardinal directions, and has the entrance to the West. The walls, up to 2.5 meters (7.5 ft) high, consist of enormous megalithic stone blocks laid without mortar or cement. The largest stone block, located on the southern wall of the western arm, measures 12.5 by 3.3 by 3 ft, or approximately 3.8 by 1.0 by 0.9 meters, weighting an estimated 10 tons or more in its finished state. A total of 52 stone blocks were employed for the construction of the chamber, which remained unroofed. The interior walls, with the sole exception of the terminal wall of the southern arm, are entirely decorated with intricate geometric pattern resembling the mosaic stonework at Mitla – except that the carvings were applied here directly on the stone surface. The patterns run on three bands, the ones at the bottom and the top resembling waves or swastikas, with a labyrinthine design in the middle band. Traces of red and white paint still survive in places. The large stones were pinched into place by means of holes in the back of them, where levers were most certainly inserted. One huge stone block lying near the chamber also shows two enigmatic U-shaped bosses in relief that served possibly for transportation. The author posing next to the largest stone block on the souther wall of the western arm. [Photo by Author] A close-up view of the largest stone block on the southern wall of the western arm. Note the curious embossment in the middle, which probably served to ensure a tight fit the other stones. Similar features have been documented at other megalithic sites, such as at Ollantaytambo in Peru. [Photo by Author] Another view of the western and southern arm of the cruciform structure, each consisting of a single stone. Notice the holes in the back of the stones, possibly for the insertion of levers. [Photo by Author] It has been suggested that the “tomb” was left unfinished, due to the presence of several large construction blocks abandoned in the vicinity and the absence of a roof. This seems to contrast, however, with the evidence from the exquisitely carved decoration and traces of paint on the inside. Saville remarked that the debris filling the chamber at the time of discovery did not contain the slightest trace of human remains or other pottery fragments by which the structure could be dated. There is also no trace of a floor, so it is not clear whether the structure actually rests on bedrock or continues underground. Compass readings show that the longest arm is oriented about 17 degrees to the East of North. As such, Guirún would join a long list of Mesoamerican sites with anomalous orientations, including Teotihuacan, Chichen Itzá and Tula, which are all oriented between 15.5 and 17 degrees to the East of North. Our friend Ludovic Celle from Oaxaca also noticed a close similarity between the geometric patterns that ornate the walls of the cruciform structure of Guirún and those of the Palace of the Columns at Mitla. These differ significantly from the mostly plain decoration of other underground tombs, which only contain isolated mosaic panels. Ludovic also created a great 3D reconstruction of the tomb which may be accessed from the following link: https://www.artstation.com/artwork/kAG8y It is possible that the cruciform structure of Guirún was therefore never intended as a tomb, but as a ritual chamber or astronomical observatory. A view of the interior of the cruciform chamber, looking East, from which it is possible to appreciate the remarkable decoration on the inside. [Photo by Author] Another view from the interior of the cruciform chamber, looking North. It is possible to appreciate the three different patterns that form the lower, middle and upper band. [Photo by Author] At a distance of about one mile from the Upper Group and the cruciform structure, we found the remnants of another ruined palace supported by massive stone embankments. Inside the courtyard of this second palace we found the entrance to another tomb, which was also briefly described by Saville. This is a cruciform structure, measuring some 24 by 22 ft, or about 7.3 by 6.8 meters along its two horizontal arms, built entirely underground of loose cemented stones covered with a roof of large megalithic flagstones. The workmanship of this structure, which was most certainly a tomb, appears rather crude if compared to the other examples of cruciform tombs from Mitla and Xaaga, and does not share the least similarity with the exquisite finishing of the cruciform structure in the Upper Group, neither in the use of large megalithic stones nor in the quality of the decoration. The walls were covered in plaster and painted bright red and white. Only traces of the original plastering and paint remain. Of a third megalithic tomb described by Dupaix in 1805 as containing a monolithic stone pillar in the middle and carved mosaic panels, we could find no trace. The very narrow entrance to the other small cruciform chamber in the Lower Group of ruins at Guirún [Photo by Author] A view of the interior of the small cruciform chamber in the Lower Group. The roof is formed of enormous megalithic stone slabs, but the general construction appears quite crude. The walls still retain traces of red and white paint. [Photo by Author] Our attention was then drawn to some of the nearby quarries. A large prehispanic quarry was first reported by archaeologist Nelly Robles in 1994 at a site known as La Cuadrada, about one hour from Guirún, containing some 57 worked pieces. Unfortunately, the limited time available did not allow for a thorough examination of this site. Most of the stones seem to be of comparable size to some of the largest stone blocks at Guirún. We explored instead another stone quarry located near the village of Xaagá, near a rock face known simply as La Peña, where prehistoric rock art is also visible. We found there one very large stone, possibly a lintel, measuring approximately 4 by 1.5 by 1.25 meters. The approximate weight of the stone would be in the range of 15 to 20 tons. Our guide drew our attention to the fact that most quarries are located in close proximity to small streams, implying that water was perhaps employed to facilitate the cutting. A view of the megalithic stone quarry at the site of La Peña, near the village of Xaaga. [Photo by Author] The largest stone block still lying in the quarry at the site of La Peña, measuring some 4 meters long - most likely an unfinished lintel or pillar. [Photo by Author] We also learnt of one immense stone block lying on a mountain slope near the village of Unión Zapata, some 2 kilometers to the East of Mitla. The site is known as Guigosj, meaning “fallen stones”. Archaeologist Nelly Robles describes at least 6 huge stones “of uncommon size” lying horizontally in the quarry. In her 1994 report, Dr. Robles observed that “at first, the enormous size and monumentality of the stones made us doubt that these could have been quarried intentionally; yet the perfection of the cuts and their geometric shape indicated otherwise [5].” The largest stone would have had the enormous dimensions of 12 meters long by 4 meters wide and 2.5 meters high. Assuming a specific weight of the stone between 2.3-2.5 tons per cubic meter, its weight could be close to 300 tons. Also in this case, however, time limitations did not allow us to fully explore the site, which we will leave for a future expedition. Various large stones found abandoned in the vicinity of the cruciform structure in the Upper Group of ruins of Guirún. Note the holes in the back of the large lintel and the curious U-shaped bosses on the other stone block in the foreground - probably another transporation device. [Photo by Author] Judging from the enormous number of stones still abandoned in the quarries, and their immense size, it is clear that a colossal building program in the valley of Tlacolula and Mitla was suddenly interrupted and remained unfinished. In her 1994 study, Dr. Nelly Robles documented at least nine major quarries in the area of Mitla alone, containing an estimated 200 megalithic stone blocks in various stages of completion, the majority of which in the 5-10 tons range. This would be enough to build at least four cruciform structures like the one at Guirún. It is not clear what circumstances led to the abandonment of such a colossal building program. When the first Spanish Conquistadors visited Mitla in the 1520’s, they found the city already in ruins, after the Aztecs had conquered and sacked it in 1494. Perhaps it was the Aztec conquest that caused the abandonment of the quarries, or maybe this occurred much earlier. A recent 2019 study found evidence of a massive landslide to the north of Mitla that may have contributed to the abandonment of the site and the collapse of Zapotec civilization. The same study also found evidence of what could be buried pyramids or structures under the landslide, suggesting that the avalanche could have occurred within historical times [6]. Another mystery is the technique employed for cutting and transporting the enormous stone blocks. The stone itself is a type of andesitic toba, which would have required stone or metal tools for its extraction and polishing. A further question is posed by the intricate grecques and ornamentation found on some of the blocks – the finest being those that decorate the walls of the cruciform structure of Guirún. The perfect right angles and minute details suggest almost the use of molds, as the design is always repetitive and perfect, without the slightest error or deviation. One may also consider the possibility that the stone is in fact a type of geopolymer and that it was cast into place rather than quarried and transported. This possibility may only be confirmed by future studies and analyses. While this is only a suggestion for now, there is something in the obsessive repetition of geometric patterns and designs in the palaces of Mitla and the cruciform structure of Guirún that suggests almost a form of writing or a mathematical code, whose true meaning may however always escape us. A close-up view of some of the geometric patterns in the interior of the cruciform structure of Guirún. Were these intricate pattners carved or molded on the stone? [Photo by Author] The ruins of the valley of Tlacolula and Mitla represent a unique example of megalithic architecture displaying a workmanship and a tendency towards monumentality unknown in the rest of Mesoamerica. These magnificent structures appear as if out of nowhere, and are the expression of a tradition of working in stone that had already become extinct long before the time of the Spanish conquest. References [1] Toribio de Benavente Motolinia (1482-1568), Historia de los Indios de la Nueva España [2] Francisco de Burgoa, Geográfica Descripción, 1674 [3] Marshall H. Saville, The Cruciform Structures of Mitla and Vicinity, Putnam, 1909 [4] Gary M. Feinman and Lind M. Nicholas, Hilltop Terrace Sites of Oaxaca: Intensive Surface Survey at Guirún, El Palmillo and the Mitla Fortress, Field Museum of Natural History, Chicago, 2004 [5] Nelly M. Robles Garcia, Las Canteras de Mitla, Vanderbilt University, 1994, pp. 17-19 [6] V. H. Garduño-Monroy, et al., The Mitla Landslide: An event that changed the fate of a Mixteco/ Zapoteco Civilization in Mesoamerica, International Journal of Geophysics, vol. 2019, https://doi.org/10.1155/2019/5438381 Note: All the pictures on this page are intended for non-commercial use only and may be reproduced on other websites or publications so long as the source is cited. Exploration of the site was conducted with the help of certified guides to ensure the preservation of archaeological remains and the natural environment.

Muchas construcciones incas fueron realizadas con piedras en bruto o semitrabajadas puestas en mortero, mientras que otras tenían muros de adobe, usualmente con cimientos líticos, pero algunas de las construcciones atribuidas a dicho pueblo evidencian un uso tan preciso de los bloques y con un calce tan ajustado y sin mortero, que ni siquiera se puede insertar la hoja de un cuchillo entre ellas. A veces se emplearon bloques más o menos rectangulares (sillar), pero en lugar de tener caras rectas, son más bien onduladas, y aún así ensamblan perfectamente con los bloques contiguos. El trabajo en piedra más avanzado produjo bloques poligonales de 12 ángulos o más, perfectamente entrelazados con todos los bloques vecinos; algunas de las piezas son verdaderamente titánicas y pesan al menos 100 toneladas, todo lo cual deja sin palabras a los investigadores. En lo que concierne a las articulaciones laterales entre los bloques, el ajustado calce que hay desde el frente de la muralla a veces tiene sólo unos pocos centímetros de profundidad y el interior de la junta está rellenado con escombros, pero en muchos casos el calce del ajuste lateral se extiende a través de todo el grueso del muro, tal y como lo hacen las juntas de cimiento (horizontales), haciendo que estas murallas resistan terremotos. El hecho de que los muros “incas” tiendan a inclinarse hacia el interior entre 3 a 5 grados también contribuye a su estabilidad. Muro en la calle Hatunrumiyoc, Cuzco. Las piedras poligonales usualmente tienen caras en forma de cojinete (convexas) y junturas biseladas y hundidas. Para cortar, formar y revestir los bloques de piedra, se piensa que los incas usaron martillos del mismo material tales como adoquines de río, principalmente hechos de cuarcita y que pesaban hasta 10 kilos. Supuestamente, los constructores lograron un calce perfecto entre las piedras adyacentes mediante ensayo y error: primero formaban un bloque en el suelo, luego lo colocaban en la pared para verificar el calce, y entonces lo rebajaban nuevamente para desprender más roca, y así el proceso se repetía una y otra vez hasta que se conseguía el ajuste adecuado. Otros investigadores opinan que, una vez que el primer bloque había sido esculpido y encajado en un lugar, de alguna forma los constructores mantenían suspendido el canto rodado siguiente por andamiaje respecto del anterior, y trazaban la figura de aquél en el próximo, de tal manera que no sería necesario levantarlo del lugar y pulirlo tantas veces, una técnica que se conoce como “trazado por contraste”. Jean-Pierre Protzen condujo experimentos que lo convencieron de que probablemente el método más usado fue el de ensayo y error para dar forma a las piedras [1]. Protzen tomó un bloque rectangular y tosco de andesita, que medía 25 por 25 por 30 cm y luego lo machacó para darle una forma más regular. También esculpió una depresión cóncava en una roca más grande, en cuyo fondo la pequeña piedra que ya había formado encajó sin problemas. Los martillos que utilizó tenían una dureza de unos 5.5 en la escala de Mohs, apenas la misma del bloque de andesita, pero los martillos de piedra eran más ásperos que dicho mineral y que se fragmentaba fácilmente. El método de Protzen. Las piedras de riolita soldadas que se utilizaron en el sitio “inca” de Ollantaytambo tenían una dureza de entre 6 y 7 en la escala de Mohs. Protzen no menciona haber llevado a cabo experimentos con ese tipo de roca, y tampoco intentó pulir piedras entrelazadas y de muchos ángulos, ni experimentó con bloques de tonelaje múltiple. A. Hyatt Verrill escribe: « Ningún hombre cuerdo puede aceptar que una piedra de 20 toneladas fuera recortada por aquí y por allá, colocada en su lugar, retirada, ajustada y pulida una y otra vez, hasta que se obtenía un calce perfecto. Incluso si podemos imaginar tal labor hercúlea siendo llevada a cabo interminablemente, en muchos casos habría sido imposible debido a que las piedras se hallan muy trabadas entre sí. Y aunque muchos de los bloques son bastante cuadrados o rectangulares y tienen seis caras, muchas de sus formas son irregulares y algunos presentan hasta 32 ángulos. La única manera en que se podrían haber encajado tales formas complejas con esa increíble exactitud era cortando cada bloque a medidas extremadamente finas, o por medios de un patrón predefinido, un proceso que indicaría que estas gentes prehistóricas poseían un conocimiento más avanzado y profundo de ingeniería y matemáticas muy elevadas. » [2] Cuando se machaca un bloque con un martillo de piedra, quedan marcas o pequeños orificios, y en el caso de la caliza, se produce una decoloración blanquecina en o alrededor de la cicatriz. Así, Protzen afirma que las piedras empleadas en los muros incas que muestran trazas similares es una prueba de que sólo se había utilizado su propio método, citando a varios escritores del tiempo de la conquista para apoyar su tesis. Garcilaso de la Vega escribió en el año 1609 que los incas no tenían otras herramientas para trabajar las rocas que algunas “piedras negras”, con las cuales revestían la piedra al machacar en lugar de cortar. José de Acosta, un sacerdote jesuita que viajaba con los conquistadores, escribió en 1589: « Los edificios y fábricas que los Incas hicieron en fortalezas, en templos, en caminos, en casas de campo y otras, fueron muchos y de excesivo trabajo (...) y no usaban de mezcla, ni tenían hierro ni acero para cortar y labrar las piedras, ni machinas, ni instrumentos para traerlas; y con todo esos están tan sólidamente labradas, que en muchas partes apenas se ve la juntura de unas con otras. » [3] No hay duda de que tales técnicas fueron usadas durante los tiempos incas, pero, ¿Fue ése su único método? Y más importante aún, ¿Fueron todas las construcciones de estilo inca realmente edificadas por ellos? ¿O la mampostería poligonal y ciclópea era la obra de una cultura mucho anterior? Los bloques están cubiertos de pequeñas marcas, que son más finas en los bordes que en el centro de la cara, sugiriendo que se usaron martillos de piedra de diferente tamaño [4]. La cantera de Kachiqhata está situada a unos 5 km de Ollantaytambo, en un barranco del lado opuesto del río Urubamba y entre 400 y 900 m sobre el suelo del valle. Este sitio proveía la riolita rosa, también conocida como porfirio o granito rojo, para el Templo del Sol en Ollantaytambo. Otra cantera, la de Rumiqolqa, se localiza a 35 km al suroeste de Cuzco y de ella se extrajo mucha de la andesita usada en la capital imperial, y ambas canteras tienen redes de acceso que llevan a los puntos donde se recuperaron las piedras de construcción. Al menos tuvieron que retirarse 40’000 metros cúbicos de tierra y rocas para construir la elaborada red de caminos, rampas y deslizadores que conectaban las canteras de Kachiqata con las principales áreas de construcción, y en ese lugar, las rocas parecen haber sido seleccionadas de desprendimientos rocosos, mientras que, según Protzen, en Rumiqolqa la piedra se rompió del filón con barras o palancas de bronce de un metro o con bastones de madera. Protzen afirma que el pulido y las estriaciones en algunos de los bloques en Ollantaytambo es evidencia de que fueron arrastrados por un largo camino desde las canteras a lo largo de rampas y senderos. Los bloques megalíticos en Kachiqhata tuvieron que ser arrojados de un deslizador con una increíble pendiente de 40°, terminando en una caída horizontal de 250 m y luego transportarse a través del río y llevados a la fortaleza. Protzen se pregunta cómo se hizo esto para arrastrar bloques que pesaban hasta 140 toneladas, pues en ese caso y en la rampa de Ollantaytambo, que tiene una pendiente de 10°, la tarea requeriría unos 2’400 hombres, y el investigador afirma que es difícil determinar dónde podrían haber permanecido ya que las rampas tienen sólo unos 6 a 8 m de ancho. Otros problemas sin resolver, dice él, son las técnicas para amarrar cuerdas a los bloques y saber los métodos para maniobrar y levantar las grandes piedras en el lugar. También puntualiza que, distinto al caso de las rocas en Kachiqata, los materiales extraídos en Rumiqolqa fueron finamente revestidos en el sitio, pero no evidencian ninguna señal de arrastre, y de esta forma el autor concluye no tener idea de cómo se transportaron dichas piezas. Garcilaso de la Vega cuenta acerca de un desastre que ocurrió mientras los incas transportaban un gran bloque desde una cantera a Ollantaytambo. La piedra es conocida como “sayccusca rumi” (piedra cansada) y mide 6.2 m de largo, 4.6 m de ancho y 1,1 m de espesor, la que fue llevada a través del río pero se abandonó a unos 700 m desde el ascenso a las ruinas. Garcilaso escribe: « La verdad historial, como la contaban los Incas amautas, que eran los sabios filósofos y doctores en toda cosa de su gentilidad, es que traían la piedra más de veinte mil indios, arrastrándola con grandes maromas. Iban con gran tiento; el camino por do la llevaban es áspero, con muchas cuestas agras que subir y bajar; la mitad de la gente tiraba de las maromas por delante; la otra mitad iba sosteniendo la peña con otras maromas que llevaban asidas atrás, porque no rodase por las cuestas abajo y fuese a para donde no pudiesen sacarla. En una de aquellas cuestas (por descuido que hubo entre los que iban sosteniendo, que no tiraron todos a la par) venció el peso de la peña a la fuerza de los que la sostenían, y se soltó por la cuesta abajo, y mató tres o cuatro mil indios de los que la iban guiando; mas con toda esta desgracia, la subieron y pusieron en el llano donde ahora está. La sangre que derramó dicen que es la que lloró, porque la lloraron ellos y porque no llegó a ser puesta en el edificio. Decían que se cansó, y que no pudo llegar allá, porque ellos se cansaron de llevarla; de manera que lo que por ellos pasó atribuyen a la peña. » [5]. Muchos bloques sin terminar muestran “marcas de trabajo” o “marcas de corte”. Existen tres patrones diferentes: cavidades toscas, marcas espatuladas similares a un cuadrado y “canales” paralelos. Y se hallan marcas parecidas en bloques de Tiwanaku (Bolivia) y también en algunos sectores del obelisco sin terminar labrado en granito y en rocas circundantes de Asuán (Egipto), que se cree fue moldeado con bolas de dolerita. Marcas de trabajo: cavidades cóncavas, espatuladas y en forma de canales [6]. Obelisco sin terminar en Asuán. Habría pesado 1’168 toneladas y medido 41.7 m de alto, pero se dejó sin terminar debido a un defecto en la roca [7]. Muro en la calle Hatunrumiyoc en la ciudad de Cuzco [8]. Un método antiguo muy común para partir rocas era practicar una serie de pequeños hoyos y entonces insertar cuñas de madera saturadas que se expandían y rompían la roca. Izquierda: cantera de Macchu Picchu. Derecha: cantera de Asuán [9]. Muchas piedras de murallas “incas” tienen extrañas protuberancias o redondeles de varias formas y tamaños, que parecen estropear la belleza de la mampostería y se encuentran generalmente en la parte más baja de los bloques que han sido calzados. Y comúnmente, se asume que fueron usados para manipular los bloques, quizá al amarrarles cuerdas o aplicando palancas contra ellos. Los bloques de las canteras suelen tener grandes protuberancias, mientras que aquéllos que han sido calzados, o los que se hallan dispersos en los sitios de construcción inca, o que fueron abandonados a lo largo de la ruta desde la cantera, tienen muchas prominencias más pequeñas que no podrían haber tenido cuerdas amarradas a ellos, porque el posicionamiento de esas convexidades parece más bien al azar. Puesto que claramente no se necesitaron para el transporte o manejo de los bloques en los sitios de construcción y no siempre fueron removidos una vez que los bloques estaban en su lugar, estas singulares marcas pueden tener alguna función simbólica. Se pueden apreciar prominencias similares en los bloques del Templo de Osireion en Abbidos, Egipto, y en algunas de las piedras de granito revestido usadas en la parte inferior de la tercera pirámide (“Menkaure”) en Giza. El Osireion, Abbidos [10]. Revestimiento de granito, pirámide de Menkaure, Giza. Protzen presta atención a ciertos bloques de cortes serrados y hoyos taladrados, puntualizando que aún no se ha encontrado ninguna herramienta inca que sea capaz de realizarlos. Un corte serrado de 8 mm de ancho y 10 mm de profundidad, y un bloque de riolita taladrado con un hoyo de 4 cm de diámetro y 7 cm de profundidad [11]. Un bloque taladrado en el Coricancha, Cuzco. En Ollantaytambo y otros sitios incas, a veces los bloques se conectaban con barras o grapas de cobre en forma de I. Protzen expresa su asombro al ver que los interiores de los huecos en T de los bloques a ser ensamblados eran modelados tan esmeradamente como las superficies en que se esculpían. También se usaron grapas de metal en Tiwanaku y Puma Punku (Bolivia), y generalmente se piensa que una mezcla de cobre fundido fue vertida en las indentaciones practicadas en los bloques, los que habrían sido depositados en el suelo con las superficies a ser unidas cara arriba. Se dice a menudo que el propósito de los enganches era fortalecer la estructura, y en este sentido Maurice Cotterell afirma que, si piedras tan grandes que pesan 10 toneladas o más fueran concebidas para ceder, entonces las suaves grapas de cobre se romperían y propone que los artefactos fueron diseñados para conectar eléctricamente los bloques líticos a tierra [12]. Estas barras se usaron frecuentemente en varias culturas del Viejo Mundo. Por ejemplo, los egipcios las empleaban para acoplar unidades de mampostería en sillar, a menudo con encajes de madera. Los griegos también enganchaban bloques de sillar sistemáticamente y otros elementos de construcción; sus grapas estaban hechas de hierro y recubiertas con plomo [13]. Y estas piezas metálicas también se utilizaron en India e Irán, y en Angor Wat en Camboya [14]. Piedras con moldes de grapas en Ollantaytambo, Puma Punku, Dendera (Egipto) y Angor Wat (Camboya). Moldes en forma de U en bloques del Coricancha (Cuzco). EL SUAVIZADO DE LA PIEDRA Hiram Bingham recorrió Sudamérica a comienzos de la década de 1900 y es famoso por el descubrimiento de Macchu Picchu en 1911. Pues bien, Bingham señala que: « Los peruanos actuales son muy dados a especular sobre el método que emplearon los incas para hacer que sus piedras calzaran tan perfectamente. Una de las historias favoritas es que este pueblo conocía una planta cuya savia hacía tan suave la superficie de un bloque, ¡que el maravilloso ajuste fue hecho frotando las piedras por unos pocos momentos con este mágico zumo vegetal! » [1] Percy Fawcett, explorador que desapareció con su hijo mayor en 1925 durante una expedición para hallar una antigua ciudad perdida en las inexploradas junglas de Brasil, escuchó y registró otros relatos similares sobre esta cuestión: « Por todo el territorio peruano y boliviano se puede encontrar un pequeño pájaro parecido a un martín pescador, y que fabrica su nido en hoyos redondos hechos con esmero en los escarpados rocosos sobre el río. Estos agujeros pueden ser vistos con toda claridad, pero usualmente no son accesibles, y, cosa extraña, se hallan sólo donde habitan esas aves. Una vez expresé con asombro que eran lo suficientemente suertudas para encontrar agujeros convenientemente situados como nidos para ellas, y que estaban tan minuciosamente trabajados como cuando se usa un taladro. - “Hicieron los hoyos ellas mismas.” (Las palabras fueron pronunciadas por un hombre que había vivido un cuarto de siglo en los bosques.) - “Yo he visto muchas veces cómo lo hacen. He observado que los pájaros llegaban al acantilado con hojas de alguna clase en sus picos, y golpetean la roca como pájaros carpinteros en un árbol mientras frotan las hojas en un movimiento circular sobre la superficie. Entonces volaban de nuevo, y regresaban con más hojas, y continuaban con el frotamiento. Después de tres o cuatro repeticiones, arrojaban las hojas y comenzaban a picotear en el lugar, y aquí está la parte maravillosa ya que pronto abrían un hoyo redondo en la piedra. Entonces volaban otra vez, y volvían a frotar con hojas varias veces antes de continuar picoteando. Les tomó varios días, pero finalmente las aves abrieron agujeros lo suficientemente profundos para contener sus nidos. Escalé y les eché un vistazo, y créame, ¡un hombre no podría taladrar un hoyo tan bien hecho! Entonces atónito pregunté: - ¿Quiere decir que el pico del pájaro puede penetrar la roca sólida? Y él respondió: - “El pico de un pájaro carpintero penetra madera sólida, ¿cierto?... No, no creo que el pájaro pueda con roca sólida. Yo creo, como todos los que las han visto, que estas aves conocen una planta cuyo zumo puede suavizar las rocas hasta que se convierten en algo parecido a la arcilla.” Lo escribí pensando que era un cuento chino, y después escuché historias similares de otros individuos en todo el país, como si se tratara de una tradición popular. Más tarde, un inglés y de cuya veracidad no puedo dudar, me contó una historia que podría arrojar más luz sobre el asunto. - Mi sobrino cabalgaba un día cerca del río Perené, en la provincia de Chuncho, y como su animal cojeaba, lo dejó en una chacra vecina a unas cinco millas de la suya y se marchó a casa y al día siguiente fue a buscar a su caballo, e hizo un corto viaje por una franja de bosque que nunca antes había visto. Mi sobrino usaba pantalones de montar, botas largas y grandes espuelas, pero no del tipo inglés más pequeño, sino de las mexicanas grandes de cuatro pulgadas de largo, más grandes que una media corona y estaban casi nuevas. Cuando él y su caballo volvieron a la chacra luego de una caminata calurosa y difícil por arbustos espesos, se asombró de ver que sus hermosas espuelas habían desaparecido o se carcomieron de alguna forma, y que ya no eran más que puntas ennegrecidas de un octavo de pulgada. No podía entender cómo pasó, hasta que el propietario de la chacra le preguntó si por casualidad había caminado a través de ciertos arbustos de un pie de altura, con hojas rojo oscuro. Entonces mi sobrino recordó que había transitado por una gran área donde el suelo estaba espesamente cubierto con tal planta. '¡Ahí está!', dijo el chacrero. '¡Eso es lo que hizo que se carcomieran sus espuelas! Ese es el material que los incas usaron para moldear las piedras. La savia suaviza la roca hasta que se convierte en pasta. Debe mostrarme dónde halló esas plantas'. Pero cuando fueron al lugar no pudieron encontrarlas porque ¡no es fácil que recuerdes tus pasos en una jungla donde no hay huellas!.” » [2] El hijo menor de Percy Fawcett, Brian, transcribe la siguiente anécdota referida por un amigo: « Hace algunos años, cuando estaba trabajando en la mina Cerro de Pasco (a unos 4200 metros en los Andes del Perú central), salí un domingo con otros gringos a visitar algunas tumbas incas o preincas, para ver si podíamos encontrar algo de interés. Llevamos comida, y, por supuesto, unas botellas de pisco y cerveza; y nos acompañaba un peón, un cholito, para que nos ayudara a excavar. Terminamos de almorzar y fuimos al sitio del entierro, y comenzamos a abrir algunas tumbas que parecían estar intactas. Trabajamos duro y nos deteníamos de vez en cuando para tomar un trago. Yo no bebo, pero los otros sí, especialmente un tipo que tomó demasiado pisco y hablaba ruidosamente. Cuando terminamos, todo lo que hallamos fue una jarra de loza de un cuarto de capacidad, y con líquido en su interior. - ¡Apuesto que es chicha!-, dijo el borracho-. ¡Probémosla y veamos qué gusto tenían los incas! - Quizá nos envenene si la bebemos-, observó otro. - Tengo una mejor idea. ¡Hagamos que el cholito la pruebe! Rompieron entonces el sello y el tapón de la jarra, olieron su contenido y llamaron al peón. - ¡Toma un trago de esta chicha!- ordenó el borracho. El peón tomó la jarra, dudó y con una expresión de miedo en su rostro se la devolvió al ebrio. - No, no, señor- murmuró.- Eso... ¡eso no es chicha!-, y se retiró. El borracho puso la jarra en una roca aplanada y fue tras él. - ¡Vamos, atrapémoslo!- gritó. Capturaron entonces al pobre hombre, lo arrastraron a la fuerza y le ordenaron beber el contenido de la jarra. El peón luchó locamente, y sus ojos estaban desorbitados. Hubo un breve ajetreo, y la jarra cayó y al romperse, el líquido formó un charco en la roca. Entonces el peón pudo liberarse y se fue. Todos rieron. Fue una buena broma, pero el trabajo los tenía sedientos y fueron al bolso donde estaban las botellas de cerveza. Unos diez minutos más tarde vi la roca y casualmente reparé en el charco del líquido derramado, y en todo el espacio donde estaba y la roca bajo él, ¡se habían puesto tan suaves como cemento fresco!... como si la piedra se hubiera derretido, igual que la cera con el calor. » [3] Durante una entrevista en 1983, Jorge A. Lira, sacerdote católico experto en folklor andino, este afirmó que había redescubierto un antiguo método de suavizado para rocas. De acuerdo a una leyenda precolombina, los dioses dieron a los indios dos regalos para permitirles construir obras arquitectónicas colosales como Sacsayhuamán y Machu Picchu. Estos obsequios eran dos plantas con asombrosas propiedades, y una de ellas era la coca, cuyas hojas permitieron a los trabajadores soportar el tremendo esfuerzo requerido. La otra era una planta que, cuando se mezclaba con otros ingredientes, convertía la roca dura en una pasta maleable. El padre Lira dijo además que había invertido 14 años estudiando la leyenda y finalmente consiguió identificar la planta en cuestión, a la que llamó “jotcha” y con la que llevó a cabo varios experimentos, y aunque logró suavizar roca sólida, no pudo reendurecerla y de esta forma consideró sus experimentos como un fracaso [3]. Aukanaw, un antropólogo argentino de origen mapuche, fallecido en 1994, relataba una tradición sobre una especie de pájaro carpintero conocido localmente por nombres tales como “pitiwe”, “pite” y “pitío”, aunque su nombre científico es probablemente Colaptes pitius, que se encuentra en Chile y Argentina, o Colaptes rupicola (especie andina), que habita en el sur de Ecuador y Perú, el oeste de Bolivia y el norte de Argentina y Chile. Pues bien, si alguien bloquea la entrada a su nido con una pieza de roca o hierro, el ave utiliza una planta rara, conocida como “pito” o “pitu” y la frota contra el obstáculo, causando que se debilite o se disuelva. En Perú, sobre los 4’500 m de altura, se dice que hay un vegetal llamado "kechuca" que convierte la piedra en jalea, y que el pájaro “jakkacllopito” usa para hacer su nido. Se sabe también de una hierba con propiedades similares que crece incluso a altitudes más altas, conocida como "punco-punco" y otros nombres, la cual puede corresponder a la Ephedra andina, considerada por los mapuches como planta medicinal [5]. Colaptes rupicola. Ephedra andina. Existe una antigua tradición que sostiene que las construcciones del Gran Zimbabue en África fueron hechas “cuando las piedras estaban suaves”, y esta expresión se encuentra también en la cultura de los maoríes, por lo que una posible interpretación es que se refiera a un método para suavizar la piedra temporalmente. Los “expertos” modernos se mofan de las anécdotas y tradiciones como estas, pues su argumento es que ya se conocían las canteras donde los incas cortaron sus piedras y que se pueden encontrar ahí en todas las fases de su preparación. Sin embargo, el hecho de que algunas rocas fuesen formadas con herramientas comunes no implica necesariamente que todas hayan sido sometidas a igual proceso, porque se pueden haber empleado otras técnicas diferentes. La actitud científica correcta sería poner estas tradiciones a prueba en vez de desecharlas tontamente. Después de todo, no es ningún secreto que ciertas plantas (por ejemplo, en los Alpes) secretan ácidos para suavizar la roca y están ecológicamente adaptadas a la vida en grietas naturales. En la década de 1930, mientras estudiaba técnicas de minería y construcción, el ingeniero J.L.Outwater examinó un templo en Oaxaca, México, ornamentado con alrededor de 30’000 piezas de piedra delgadas y planas, y este tipo de baldosas se derivaban de la traquita, una roca densa y durable que no se rompe fácilmente como la pizarra. Asimismo, Outwater descubrió una gran caldera lítica cerca de una cantera y se preguntaba si los mayas habían empapado las piedras en algún químico para suavizarlas antes de elaborar sus azulejos [7]. El investigador Maurice Cotterell también cree que los constructores incas y preincas poseyeron la tecnología para suavizar y pulir la roca: « Hoy podemos hacer esto pero sólo en un sentido, de suave a duro; lo llamamos “concreto”. Y al parecer, los incas y tiwanakos podían revertir el proceso, o sea, llevarlo de duro a suave otra vez, utilizando rocas ígneas. En un principio esto parece incomprensible, pero dada la estructura molecular de la materia es simplemente cuestión de alterar los límites covalentes que unen a los átomos. Podemos hacerlo con el hielo, cuando lo convertimos en agua, y nuevamente cuando transformamos el agua en vapor, y esto explica cómo los incas y tiwanakos ensamblaban las piedras con tal precisión perfecta. El examen de los bordes redondeados de los bloques sugiere que el material lítico fue 'vaciado', como si hubiera estado contenido dentro de “sacos” o “bolsas” que se deterioraron y desaparecieron hace tiempo. » [8] Si el suavizado de la piedra tuvo lugar en “bolsas” que después se descompusieron, entonces seguramente se habría encontrado algún indicio de ellas. Parte de una muralla en Cuzco, cerca de Coricancha [9]. Una de las piedras tiene 14 ángulos. Nichos esculpidos en la roca sólida de Ollantaytambo, como si la montaña estuviera hecha de arcilla. Frente de una roca pre-inca cincelada y conocida como la Puerta de Amaru Muru (o Aramu Muru), Vilca Uta, lago Titicaca. Muchos investigadores han comentado sobre las piedras “incas” que lucen como si hubieran sido cortadas como mantequilla para producir calces perfectos. Puesto que ciertos bloques calzan en una depresión cóncava con la roca inferior, algunos especialistas lo interpretan como un indicio de que no tenían la misma dureza durante la construcción. Los frentes o fachadas de varias piedras (y particularmente en Sacsayhuamán) muestran extrañas indentaciones circulares o rectangulares como “marcas de rasguño” que podrían haber sido practicadas cuando la roca estaba más suave [10]. Charles Casale sostuvo que en algunos bloques muy grandes parecen haber trazos de rocas ocultas de mediano tamaño justo bajo la superficie, que parecen haber sido "enyesadas" con una capa de piedras [11]. Y también se ha sugerido que las marcas cóncavas, espatuladas y de canales mencionados anteriormente fueron realizadas posterior al suavizado de la superficie. Muro en Sacsayhuamán. Con respecto a las grapas de cobre que unen ciertas piedras, el punto de vista oficial es que dicho metal fue derretido localmente y vaciado en cavidades ya practicadas en los bloques. Si las grapas habían sido vaciadas in situ, sus extremos debieran ser ligeramente convexos debido a la tensión de superficie experimentada en el proceso de vaciado, y el fondo habría adoptado los contornos de la fisura al momento de unir dos bloques. Según Maurice Cotterell, los enganches encontrados en Ollantaytambo tienen extremos y fondos planos, y sugiere que los artefactos de cobre hechos previamente fueron insertados en la superficie de los bloques cuando fueron suavizados [12]. Sin embargo Protzen opina que no se hallaron grapas de metal en Ollantaytambo, aunque muchas de ellas sí fueron encontradas en Tiwanaku. El trabajo de Joseph Davidovits, experto en geopolímeros, es relevante para la discusión del suavizado de las piedras. Davidovits ha propuesto que los antiguos egipcios construyeron algunas de sus grandes pirámides y templos usando piedra reaglomerada. La caliza suave era empapada en agua para convertirla en pasta para mezclarla con ingredientes como caolín, sal de natrón y caliza común. Luego la mezcla se vaciaba y compactaba en moldes donde se endurecía en bloques de piedra sintética, de cuyo peso el 95% consistía en caliza natural. Sin embargo, mientras las conchas fósiles encontradas en caliza natural tienden a permanecer horizontales, en la caliza reconstituida se orientan al azar. Los bloques de caliza sintética muestran variaciones de densidad y su capa superior es la menos densa, además de contener en ocasiones burbujas de aire y también fibras orgánicas. Las muestras examinadas de bloques de pirámides bajo un microscopio óptico parecen ser de roca natural, pero es solamente bajo un microscopio de electrones o durante análisis de rayos X que aparece la evidencia de constituyentes sintéticos [13]. Michael Barsoum, ingeniero de materiales, en 2006 y junto a sus colegas elaboraron un estudio que apoyó la tesis de Davidovits de que algunos bloques usados en las pirámides fueron hechos a partir de una forma de concreto basada en caliza. Usando escaneo y microscopía por transmisión de electrones, encontraron que las muestras tenían tasas minerales que no existían en ninguna fuente conocida de caliza [14]. Sin embargo el polémico Ministro de Antigüedades egipcio Zahi Hawass menospreció la hipótesis calificándola de “francamente estúpida, idiota e insultante”. Davidovits también ha argumentado que la descomposición de materiales líticos con ácidos orgánicos de extractos vegetales fue una técnica universal en la antigüedad. Plinio menciona el uso de vinagre (ácido acético) para desagregar rocas de caliza, y Aníbal (219 a. de C.) usó la técnica de horadar piedras y reventarlas para obstruir el camino a los Alpes en su intento de conquistar Roma. Davidovits y sus colaboradores han demostrado que una solución de ácidos acético, oxálico y cítrico (obtenidos de plantas) puede disolver rocas que contengan carbonato de calcio (por ejemplo, calcita y caliza). El especialista presta atención a la extraordinaria habilidad de la civilización de los huancas preincas (o wankas) para fabricar objetos de piedra. Algunos chamanes contemporáneos pertenecientes a la tradición wanka no usan herramientas para confeccionar sus pequeños objetos de piedra, sino que usan extractos de plantas para disolver el material (que contiene calcita) y entonces vacían la pasta en un molde donde se endurece, y en este sentido Davidovits piensa que se usó la misma técnica para hacer las estatuas más antiguas [15]. De esta manera, el investigador propone un proceso en el que la piedra caliza, la calcita y otras rocas relacionadas se descomponen y luego se endurecen en un molde al añadir un “pegamento geológico”, en lugar de pensar en un método en que sólo se suaviza y reendurece la superficie de rocas naturales. El agua y los ácidos vegetales no pueden utilizarse para disolver rocas ígneas más duras como el granito y el basalto, y por lo tanto, debió haber intervenido algún otro agente para ese propósito, o debieran encontrarse cantidades suficientes de granito naturalmente desagregado, o bien la piedra natural era cortada, moldeada y perforada usando herrramientas manuales o máquinas. En ese contexto, existe una fuerte evidencia que puede apuntar al empleo de máquinas o herramientas avanzadas para la confección de ciertos artefactos del Egipto antiguo [16]. Bloque de granito cortado con precisión, cercano al Valle de los Templos de Khefrén, Giza. Hasta la fecha, no sabemos exactamente cómo se construyó la totalidad de las estructuras de “estilo inca”, aunque no puede descartarse el uso de agentes suavizantes de piedra para trabajar la superficie de los bloques, o para suavizar o descomponer bloques enteros antes del vaciado o compactado del material en moldes, ni tampoco el empleo de herramientas avanzadas. El único aspecto que está más allá de la duda es que las técnicas manuales primitivas y promovidas por los principales investigadores no pueden explicar todo. ¿INCA O PREINCA? Los incas admitían que las extensas ruinas de Tiwanaku, cercanas a las costas del lago Titicaca, eran anteriores a su ascenso al poder. Existe una historia sobre el emperador inca Pachacuti (1438-1471), quien ordenó a sus constructores usar técnicas de mampostería ciclópeas y poligonales por todas partes del imperio, luego de ver el asombroso trabajo megalítico en Tiwanaku. Sin embargo, la mampostería de este último difiere significativamente de la “inca”, y no incluye el uso de piedras poligonales [1]. Dado el corto periodo del imperio inca, muchos se han preguntado cómo esta civilización consiguió emprender tal vasto programa de construcción, basándose en la presunción de que toda la arquitectura de “estilo inca” fue su propio trabajo, pero es bastante posible que los incas se apoderaran de sitios más antiguos y sólo repararon, reconstruyeron y agregaron su “sello” a las estructuras ya existentes y fabricadas por culturas más antiguas. Percy Fawcett lo plantea de esta manera: « Los incas heredaron fortalezas y ciudades construidas por una raza previa y las restauraron a partir de sus ruinas sin mucha dificultad. En los lugares donde ellos mismos construyeron con rocas (las regiones donde la piedra era el material más conveniente, ya que en el cinturón costero generalmente usaban adobe), adoptaron las mismas e increíbles juntas sin mortero que son características de los edificios megalíticos más antiguos, pero no intentaron usar las grandes masas de piedra atribuidas a sus predecesores. He escuchado que, según se dice, calzaron sus rocas por medio de un líquido que suavizaba las superficies a ser unidas que adoptaban la consistencia de la arcilla. » [2] David Hatcher Childress escribe: « Que los incas en realidad encontraron estas ruinas megalíticas y luego construyeron sobre ellas, reclamándolas como suyas, no es una teoría particularmente alarmante (...) Era una práctica común en el antiguo Egipto (...) Hay numerosas leyendas en los Andes que Sacsayhuamán, Macchu Picchu, Tiahuanaco y otros restos megalíticos fueron construidos por una raza de gigantes. » [3] Comentando sobre los distintos estilos arquitectónicos en y alrededor de Cuzco, Childress escribe: « El estilo más reciente es el español, quizá el más primitivo de todos, y está caracterizado por su mampostería y techos embaldosados que son tan comunes en la Sudamérica colonial. La construcción inca de 500 a 1000 años atrás es evidente en la parte superior de los trabajos más grandes, perfectos y antiguos. Esta técnica inca es fácilmente reconocible por sus bloques rectangulares o cuadrados, pesando a menudo de 200 a 1000 libras [90 a 450 kg], y bajo éstos encontramos la construcción megalítica de bloques de extraños ángulos que pesan de 20 a 200 toneladas, todos calzados perfectamente. » [4] Childress piensa que la última construcción incásica puede datar de entre los años 7000 y el 3000 a. de C., pero una parte de ella podría ser incluso más antigua. Y refiriéndose al estilo de construcción poligonal y ciclópeo, el arqueólogo A. Hyatt Verrill comentó: « Comúnmente todos estos muros y edificios son atribuidos a los incas, pero en realidad su verdadera mampostería era de un tipo inferior. Las piedras usadas fueron mucho más pequeñas que aquéllas manufacturadas por sus antecesores, se ensamblaron de forma descuidada e inconsistente, y con frecuencia se usó mortero o cemento entre ellas. En muchos lugares, el trabajo de los últimos incas cubre la antigua mampostería de sus predecesores, y en los casos donde se ha removido un sector de la construcción más reciente, el contraste entre los dos tipos resulta ser muy chocante. » [5] Un muro inca genuino cubría la pared de estilo poligonal en el lado oriente del Palacio de Hatunrumiyoc en Cuzco, ahora convertido en un museo de arte (ver la foto de abajo). En la década de 1950, y en un acto irracional de vandalismo, los investigadores destruyeron sus remanentes. Algunos arqueólogos de Cuzco creían que la muralla ciclópea era pre-inca, pero en la actualidad es oficialmente atribuida a los “hijos del sol”. El muro inca pudo haber cubierto el palacio completo en algún momento, probablemente para preservar el anterior para la posteridad, o para protegerlo de la profanación en una época cuando la ciudad era amenazada por las invasiones. Y en Ollantaytambo, hubo muros ciclópeos cubiertos en ambos lados con un "enyesado" de rocas fracturadas y arcilla [6]. Muro inca de estilo celular, 5.4 m de largo, 3.7 m de alto y 90 cm de espesor, hecho con rocas en su mayoría hexagonales, toscas y pequeñas, cubriendo una pared antigua de enormes piedras poligonales [7]. Y en la imagen de abajo pueden ver la apariencia actual de este murallón en la calle Hatunrumiyoc (cortesía de Enrico Mattievich). La mampostería poligonal y ciclópea también puede encontrarse en la antigua región del Mediterráneo. Helena P. Blavatsky sostiene que las construcciones titánicas de Perú, claramente las reliquias de una gran civilización, muestran un parecido abismante con la arquitectura de las naciones europeas arcaicas, tales como aquélla de los pelasgos en Italia y Grecia (en la actualidad atribuida a los micénicos [8]. Y Blavatsky también afirma que los grupos que crearon estas estructuras provenían de “un centro común en el continente atlántico” [9]. Muro de contención poligonal en Delfos, Grecia, que se piensa fue construido en el siglo VI a. de C. [10]. Muros poligonales en el Nekromanteion (“oráculo de la muerte”) en Éfira, Grecia (cortesía de Coen Vonk). Se cree que ninguna de las ruinas visibles hoy son anteriores al siglo III d. de C. Entrada trapezoidal de una tumba "tholos" micénica en Orchomenos, c. 1250 a .de C. Compárese con la entrada trapezoidal en Sacsayhuamán [11]. Referencias 1. Jean-Pierre Protzen, "Inca stonemasonry", Scientific American, v. 254, no. 2, feb. 1986, págs. 80-8; Jean-Pierre Protzen, Inca Architecture and Construction at Ollantaytambo, New York: Oxford University Press, 1993; W.R. Corliss (compilación), Ancient Structures: Remarkable pyramids, forts, towers, stone chambers, cities, complexes, Glen Arm, MD: Sourcebook Project, 2001, págs. 44-51. 2. A. Hyatt Verrill, Old Civilizations of the New World, New York: New Home Library, 1942 (1929), pág. 301. 3. Citado en "Inca stonemasonry", págs. 85-7. 4. Inca Architecture and Construction at Ollantaytambo, pág. 187. 5. Garcilaso de la Vega, Primera parte de los Reales Comentarios de los Incas (volumen 2), New York: Burt Franklin, 1869-71, 2:305-6, 315-17. 6. Inca Architecture and Construction at Ollantaytambo, págs. 170-1. 7. http://looklex.com/egypt/aswan10.htm; http://www.ancientworldegypt.com/unfinishedobelisk.html. 8. www.flickr.com/photos/enperu/3716687547. 9. www.opentravelinfo.com/south_america/peru/andean/inca_stone_splitting_technique; www.theglobaleducationproject.org/egypt/articles/cdunn-1.php; www.ancientwisdom.co.uk/quarrymarks.htm. 10. www.divinelightsanctuary.org/images/Egypt_2008/Osirion_02.jpg. 11. Inca Architecture and Construction at Ollantaytambo, pág. 189. 12. Maurice Cotterell, The Lost Tomb of Viracocha: Unlocking the secrets of the Peruvian pyramids, London: Headline, 2001, págs. 60-8. 13. Jean-Pierre Protzen y Stella Nair, "Who taught the Inca stonemasons their skills? A comparison of Tiahuanaco and Inca cut-stone masonry", Journal of the Society of Architectural Historians, v. 56, no. 2, 1997, págs. 146-67 (págs. 161-2). 14. Graeme R. Kearsley, Inca Origins: Asian influences in early South America in myth, migration and history, London: Yelsraek Publishing, 2003, págs. 292, 580. Suavizado de la piedra 1. Hiram Bingham, Across South America; an account of a journey from Buenos Aires to Lima by way of Potosí, Boston, NY: Houghton Mifflin Company, 1911, pág. 277, www.archive.org/details/acrosssouthamer00bing. 2. P.H. Fawcett, Exploration Fawcett, London: Century, 1988 (1953), págs. 75-7. 3. Ibid., pág. 252. 4. Juanjo Perez, "Los ablandadores de piedras", 2 septiembre 2006, http://donpelayo.lacoctelera.net/post/2006/09/02/los-ablandadores-piedras. 5. Aukanaw, "La Ciencia Secreta de los Mapuche", cap. 12, http://share.ovi.com/download/dewiltz.10003; Carlos Gamero Esparza, "Las piedras de plastilina", Docencia e Investigación, no. 46, junio 2003, www2.uah.es/vivatacademia/anteriores/n46/docencia.htm. 6. Graeme R. Kearsley, Asian Origins of African Culture: Asian migrations through Africa to the Americas, London: Yelsraek Publishing, 2010, pág. 281; Lost civilizations of the Andes, fig. 2.22, http://davidpratt.info. 7. W.R. Corliss (compilación), Archeological Anomalies: Small artifacts – bone, stone, metal artifacts, prints, high-technology, Glen Arm, MD: Sourcebook Project, 2003, págs. 245-6; Corliss, Ancient Structures, pág. 51. 8. Maurice Cotterell, The Lost Tomb of Viracocha: Unlocking the secrets of the Peruvian pyramids, London: Headline, 2001, pág. 67. 9. www.flickr.com/photos/79581021@N00/2280121465. 10. Konstantin Artz, "Ancient stone technology", http://members.tripod.com/~kon_artz/cultures/stonetec.htm. 11. Ancient Structures, pág. 51. 12. The Lost Tomb of Viracocha, págs. 67-8. 13. Joseph Davidovits, They Built the Pyramids, Saint-Quentin: Institut Géopolymère, 2008, www.geopolymer.org, www.davidovits.info; Margaret Morris, The Egyptian Pyramid Mystery Is Solved. Vol. 1: The Mysteries, Detroit, MI: Scribal Arts, 2004. 14. Bethany Halford, "In search of concrete evidence", 2008, www.materials.drexel.edu/pyramids/C_EN_Article.pdf. 15. Joseph Davidovits y Francisco Aliaga, "Making cements with plant extracts", www.geopolymer.org/archaeology/civilization/making-cements-with-plant-extracts. 16. Christopher Dunn, Lost Technologies of Ancient Egypt: Advanced engineering in the temples of the pharaohs, Rochester, VE: Bear & Company, 2010; Christopher Dunn, The Giza Power Plant: Technologies of ancient Egypt, Santa Fe, NM: Bear & Company, 1998, capítulos. 3-5; Christopher Dunn, "Advanced machining in ancient Egypt", 2004, www.gizapower.com/Advanced/Advanced%20Machining.html; Christopher Dunn, "Prehistoric machined artifacts", 2006, www.gizapower.com/pma/index.htm. ¿Inca o preinca? 1. Protzen y Nair, "Who taught the Inca stonemasons their skills?" 2. Exploration Fawcett, págs. 251-2. 3. David Hatcher Childress, Lost Cities and Ancient Mysteries of South America, Kempton, IL: Adventures Unlimited, 1986, pág. 71. 4. Ibid., pág. 77. 5. Hyatt Verrill, Old Civilizations of the New World, pág. 302. 6. Enrico Mattievich, Journey to the Mythological Inferno: America’s discovery by the ancient Greeks, Denver, CO: Rogem Press, 2010, págs. 140-2; Luis A. Pardo, Historia y Arqueología del Cuzco, vol. 1, Cuzco: Imprenta Colegio Militar Leoncio Prado, 1957, págs. 185-208. 7. Old Civilizations of the New World, edición de 1929, pág. 298; Journey to the Mythological Inferno, pág. 142. 8. Coen Vonk, "Mysteries of ancient Greece", Sunrise, junio/julio and agosto/septiembre de 2005, www.theosociety.org/pasadena/sunrise/54-04-5/me-vonk.htm. 9. H.P. Blavatsky, La Doctrina Secreta, TUP, 1977 (1888), 2:745-6. 10. www.greek-thesaurus.gr/delphi-polygonal-wall.html. 11. www.greecetaxi.gr/index/Orchomenos.html. OBSERVACIONES Este texto es la traducción del artículo elaborado por el investigador David Pratt (ver link) y le agradezco muchísimo a Nicolás por haber traducido un texto tan largo pero a la vez tan interesante. Y las otras partes del artículo las pueden ver en: - La misteriosa civilización inca - La extraordinaria masonería inca

El Serapeum, situado al noroeste de la pirámide escalonada de Djoser, era el lugar donde se enterraron los toros sagrados de Apis.

The Forgotten Tombs of Guirún and the search for the largest megalith in North America The valley of Tlacolula in Central Oaxaca, Mexico, is home to one of the largest concentrations of megalithic monuments in Mesoamerica. The origin of these structures is conventionally attributed to the Zapotec and Mixtec peoples, who occupied the area since at least 500 B.C. Their largest and most important sites were Monte Alban and Mitla, characterized by a sophisticated stone architecture, magnificent underground tombs and advanced metalworking techniques. The palaces and underground tombs of Mitla, with their intricate stone decoration, would cause the greatest impression in the early Spanish Conquistador and in later travelers during much of the 17th and 18th Century. Early chroniclers marveled at the extraordinary workmanship of these structures and the immense size of the stones – buildings which were “prouder and more magnificent than any that they had hitherto seen in New Spain. [1]” These early chroniclers described vast halls supported by round pillars consisting of one stone, and immense doorways built with huge monolithic lintels and jambs. An even greater marvel were the stone mosaics that ornated the walls, consisting of an infinite number of small rectangular stones “as smooth and regular as if they had all come from one mould”. And, more wonderful still, these stones were “adjusted without a single handful of mortar”, a feat “inexplicable even to the greatest architects”. All of this was accomplished, according to another source, wholly “without tools, with nothing but hard stones and sand. [2]” The palaces of Mitla and their impressive stone architecture have been covered at length in a previous article on this blog, which can be accessed here. A few years ago I came across a brief description and some black and white pictures of what appeared to be an enormous cruciform megalithic structure in the mountains near Mitla. The report in question had been published in 1909 by the American archaeologist Marshall H. Saville and only named the site as Guiaroo [3]. Initial enquiries into the location of the mysterious ruin in 2017 turned out to be largely unsuccessful. We were, however, able to locate another interesting megalithic tomb on the grounds of the abandoned Hacienda of Xaaga (See here for a description of our find). Finally, in March of 2020 our friend Ludovic Celle from Oaxaca City, who had himself visited the site a couple of years earlier and provided GPS coordinates, put us in touch with a local guide, Misael Martinez, who also knew the location of the ruins. His experience proved invaluable not only in locating the cruciform structure, but also a second tomb and various other ruined structures not mentioned by Saville in his initial report of the site. The "Palace" of Guirún, in the Upper Group. The Temple of the Two Rooms appears as a large stepped pyramid on the opposite side of the rectangular Plaza. The cruciform chamber is located on a ridge less than 200 meters from the Palace. [Photo by Author] The ruins of Guirún (or Guiaroo) are located on a hilltop some 5 kilometers to the NE of the little town of Xaagá, amidst spectacular cliffs and deep canyons. The site was studied by Gary M. Feinman and Linda M. Nicholas in 2004, which conducted a comprehensive survey of the remaining structures but did not conduct any excavations [4]. The largest building is called the “Palace of the Two Rooms”. It is in fact a group of four ceremonial structures facing a square plaza with a large terraced pyramid on the eastern side. The temple on the top of the pyramid is still in a reasonable state of preservation and consists of two large rooms approached by a stairway, from which the entire complex receives its name. The plan of the structure is similar to that of the largest palaces at Mitla, but lacks the same high-quality workmanship and stone decoration. It is quite possible that underground tombs may exist under each of the ceremonial platforms to the North and to the East. There are also traces of fortifications and of what could be a small Mesoamerican ball game to the South of the palace. The cruciform structure, often called a “tomb”, is found less than 200 meters from the main Palace, on another low ridge covered in bushes and shrubs, next to a ruined pyramidal mound some 10 meters high. A view of the Cruciform chamber looking North. [Photo by Author] Another view of the Cruciform chamber looking East. Note the immese size of the stone blocks forming the walls and the perfect jointing along the exposed face. [Photo by Author] There are few words to describe a structure so entirely unique in the panorama of Mesoamerican architecture. Its measurements are given by Saville as 32.8 ft. (10 meters) along the East-West axis and 28.6 ft. (8.7 meters) along the North-South axis. It is in the shape of a cross, precisely oriented to the cardinal directions, and has the entrance to the West. The walls, up to 2.5 meters (7.5 ft) high, consist of enormous megalithic stone blocks laid without mortar or cement. The largest stone block, located on the southern wall of the western arm, measures 12.5 by 3.3 by 3 ft, or approximately 3.8 by 1.0 by 0.9 meters, weighting an estimated 10 tons or more in its finished state. A total of 52 stone blocks were employed for the construction of the chamber, which remained unroofed. The interior walls, with the sole exception of the terminal wall of the southern arm, are entirely decorated with intricate geometric pattern resembling the mosaic stonework at Mitla – except that the carvings were applied here directly on the stone surface. The patterns run on three bands, the ones at the bottom and the top resembling waves or swastikas, with a labyrinthine design in the middle band. Traces of red and white paint still survive in places. The large stones were pinched into place by means of holes in the back of them, where levers were most certainly inserted. One huge stone block lying near the chamber also shows two enigmatic U-shaped bosses in relief that served possibly for transportation. The author posing next to the largest stone block on the souther wall of the western arm. [Photo by Author] A close-up view of the largest stone block on the southern wall of the western arm. Note the curious embossment in the middle, which probably served to ensure a tight fit the other stones. Similar features have been documented at other megalithic sites, such as at Ollantaytambo in Peru. [Photo by Author] Another view of the western and southern arm of the cruciform structure, each consisting of a single stone. Notice the holes in the back of the stones, possibly for the insertion of levers. [Photo by Author] It has been suggested that the “tomb” was left unfinished, due to the presence of several large construction blocks abandoned in the vicinity and the absence of a roof. This seems to contrast, however, with the evidence from the exquisitely carved decoration and traces of paint on the inside. Saville remarked that the debris filling the chamber at the time of discovery did not contain the slightest trace of human remains or other pottery fragments by which the structure could be dated. There is also no trace of a floor, so it is not clear whether the structure actually rests on bedrock or continues underground. Compass readings show that the longest arm is oriented about 17 degrees to the East of North. As such, Guirún would join a long list of Mesoamerican sites with anomalous orientations, including Teotihuacan, Chichen Itzá and Tula, which are all oriented between 15.5 and 17 degrees to the East of North. Our friend Ludovic Celle from Oaxaca also noticed a close similarity between the geometric patterns that ornate the walls of the cruciform structure of Guirún and those of the Palace of the Columns at Mitla. These differ significantly from the mostly plain decoration of other underground tombs, which only contain isolated mosaic panels. Ludovic also created a great 3D reconstruction of the tomb which may be accessed from the following link: https://www.artstation.com/artwork/kAG8y It is possible that the cruciform structure of Guirún was therefore never intended as a tomb, but as a ritual chamber or astronomical observatory. A view of the interior of the cruciform chamber, looking East, from which it is possible to appreciate the remarkable decoration on the inside. [Photo by Author] Another view from the interior of the cruciform chamber, looking North. It is possible to appreciate the three different patterns that form the lower, middle and upper band. [Photo by Author] At a distance of about one mile from the Upper Group and the cruciform structure, we found the remnants of another ruined palace supported by massive stone embankments. Inside the courtyard of this second palace we found the entrance to another tomb, which was also briefly described by Saville. This is a cruciform structure, measuring some 24 by 22 ft, or about 7.3 by 6.8 meters along its two horizontal arms, built entirely underground of loose cemented stones covered with a roof of large megalithic flagstones. The workmanship of this structure, which was most certainly a tomb, appears rather crude if compared to the other examples of cruciform tombs from Mitla and Xaaga, and does not share the least similarity with the exquisite finishing of the cruciform structure in the Upper Group, neither in the use of large megalithic stones nor in the quality of the decoration. The walls were covered in plaster and painted bright red and white. Only traces of the original plastering and paint remain. Of a third megalithic tomb described by Dupaix in 1805 as containing a monolithic stone pillar in the middle and carved mosaic panels, we could find no trace. The very narrow entrance to the other small cruciform chamber in the Lower Group of ruins at Guirún [Photo by Author] A view of the interior of the small cruciform chamber in the Lower Group. The roof is formed of enormous megalithic stone slabs, but the general construction appears quite crude. The walls still retain traces of red and white paint. [Photo by Author] Our attention was then drawn to some of the nearby quarries. A large prehispanic quarry was first reported by archaeologist Nelly Robles in 1994 at a site known as La Cuadrada, about one hour from Guirún, containing some 57 worked pieces. Unfortunately, the limited time available did not allow for a thorough examination of this site. Most of the stones seem to be of comparable size to some of the largest stone blocks at Guirún. We explored instead another stone quarry located near the village of Xaagá, near a rock face known simply as La Peña, where prehistoric rock art is also visible. We found there one very large stone, possibly a lintel, measuring approximately 4 by 1.5 by 1.25 meters. The approximate weight of the stone would be in the range of 15 to 20 tons. Our guide drew our attention to the fact that most quarries are located in close proximity to small streams, implying that water was perhaps employed to facilitate the cutting. A view of the megalithic stone quarry at the site of La Peña, near the village of Xaaga. [Photo by Author] The largest stone block still lying in the quarry at the site of La Peña, measuring some 4 meters long - most likely an unfinished lintel or pillar. [Photo by Author] We also learnt of one immense stone block lying on a mountain slope near the village of Unión Zapata, some 2 kilometers to the East of Mitla. The site is known as Guigosj, meaning “fallen stones”. Archaeologist Nelly Robles describes at least 6 huge stones “of uncommon size” lying horizontally in the quarry. In her 1994 report, Dr. Robles observed that “at first, the enormous size and monumentality of the stones made us doubt that these could have been quarried intentionally; yet the perfection of the cuts and their geometric shape indicated otherwise [5].” The largest stone would have had the enormous dimensions of 12 meters long by 4 meters wide and 2.5 meters high. Assuming a specific weight of the stone between 2.3-2.5 tons per cubic meter, its weight could be close to 300 tons. Also in this case, however, time limitations did not allow us to fully explore the site, which we will leave for a future expedition. Various large stones found abandoned in the vicinity of the cruciform structure in the Upper Group of ruins of Guirún. Note the holes in the back of the large lintel and the curious U-shaped bosses on the other stone block in the foreground - probably another transporation device. [Photo by Author] Judging from the enormous number of stones still abandoned in the quarries, and their immense size, it is clear that a colossal building program in the valley of Tlacolula and Mitla was suddenly interrupted and remained unfinished. In her 1994 study, Dr. Nelly Robles documented at least nine major quarries in the area of Mitla alone, containing an estimated 200 megalithic stone blocks in various stages of completion, the majority of which in the 5-10 tons range. This would be enough to build at least four cruciform structures like the one at Guirún. It is not clear what circumstances led to the abandonment of such a colossal building program. When the first Spanish Conquistadors visited Mitla in the 1520’s, they found the city already in ruins, after the Aztecs had conquered and sacked it in 1494. Perhaps it was the Aztec conquest that caused the abandonment of the quarries, or maybe this occurred much earlier. A recent 2019 study found evidence of a massive landslide to the north of Mitla that may have contributed to the abandonment of the site and the collapse of Zapotec civilization. The same study also found evidence of what could be buried pyramids or structures under the landslide, suggesting that the avalanche could have occurred within historical times [6]. Another mystery is the technique employed for cutting and transporting the enormous stone blocks. The stone itself is a type of andesitic toba, which would have required stone or metal tools for its extraction and polishing. A further question is posed by the intricate grecques and ornamentation found on some of the blocks – the finest being those that decorate the walls of the cruciform structure of Guirún. The perfect right angles and minute details suggest almost the use of molds, as the design is always repetitive and perfect, without the slightest error or deviation. One may also consider the possibility that the stone is in fact a type of geopolymer and that it was cast into place rather than quarried and transported. This possibility may only be confirmed by future studies and analyses. While this is only a suggestion for now, there is something in the obsessive repetition of geometric patterns and designs in the palaces of Mitla and the cruciform structure of Guirún that suggests almost a form of writing or a mathematical code, whose true meaning may however always escape us. A close-up view of some of the geometric patterns in the interior of the cruciform structure of Guirún. Were these intricate pattners carved or molded on the stone? [Photo by Author] The ruins of the valley of Tlacolula and Mitla represent a unique example of megalithic architecture displaying a workmanship and a tendency towards monumentality unknown in the rest of Mesoamerica. These magnificent structures appear as if out of nowhere, and are the expression of a tradition of working in stone that had already become extinct long before the time of the Spanish conquest. References [1] Toribio de Benavente Motolinia (1482-1568), Historia de los Indios de la Nueva España [2] Francisco de Burgoa, Geográfica Descripción, 1674 [3] Marshall H. Saville, The Cruciform Structures of Mitla and Vicinity, Putnam, 1909 [4] Gary M. Feinman and Lind M. Nicholas, Hilltop Terrace Sites of Oaxaca: Intensive Surface Survey at Guirún, El Palmillo and the Mitla Fortress, Field Museum of Natural History, Chicago, 2004 [5] Nelly M. Robles Garcia, Las Canteras de Mitla, Vanderbilt University, 1994, pp. 17-19 [6] V. H. Garduño-Monroy, et al., The Mitla Landslide: An event that changed the fate of a Mixteco/ Zapoteco Civilization in Mesoamerica, International Journal of Geophysics, vol. 2019, https://doi.org/10.1155/2019/5438381 Note: All the pictures on this page are intended for non-commercial use only and may be reproduced on other websites or publications so long as the source is cited. Exploration of the site was conducted with the help of certified guides to ensure the preservation of archaeological remains and the natural environment.

Muchas construcciones incas fueron realizadas con piedras en bruto o semitrabajadas puestas en mortero, mientras que otras tenían muros de adobe, usualmente con cimientos líticos, pero algunas de las construcciones atribuidas a dicho pueblo evidencian un uso tan preciso de los bloques y con un calce tan ajustado y sin mortero, que ni siquiera se puede insertar la hoja de un cuchillo entre ellas. A veces se emplearon bloques más o menos rectangulares (sillar), pero en lugar de tener caras rectas, son más bien onduladas, y aún así ensamblan perfectamente con los bloques contiguos. El trabajo en piedra más avanzado produjo bloques poligonales de 12 ángulos o más, perfectamente entrelazados con todos los bloques vecinos; algunas de las piezas son verdaderamente titánicas y pesan al menos 100 toneladas, todo lo cual deja sin palabras a los investigadores. En lo que concierne a las articulaciones laterales entre los bloques, el ajustado calce que hay desde el frente de la muralla a veces tiene sólo unos pocos centímetros de profundidad y el interior de la junta está rellenado con escombros, pero en muchos casos el calce del ajuste lateral se extiende a través de todo el grueso del muro, tal y como lo hacen las juntas de cimiento (horizontales), haciendo que estas murallas resistan terremotos. El hecho de que los muros “incas” tiendan a inclinarse hacia el interior entre 3 a 5 grados también contribuye a su estabilidad. Muro en la calle Hatunrumiyoc, Cuzco. Las piedras poligonales usualmente tienen caras en forma de cojinete (convexas) y junturas biseladas y hundidas. Para cortar, formar y revestir los bloques de piedra, se piensa que los incas usaron martillos del mismo material tales como adoquines de río, principalmente hechos de cuarcita y que pesaban hasta 10 kilos. Supuestamente, los constructores lograron un calce perfecto entre las piedras adyacentes mediante ensayo y error: primero formaban un bloque en el suelo, luego lo colocaban en la pared para verificar el calce, y entonces lo rebajaban nuevamente para desprender más roca, y así el proceso se repetía una y otra vez hasta que se conseguía el ajuste adecuado. Otros investigadores opinan que, una vez que el primer bloque había sido esculpido y encajado en un lugar, de alguna forma los constructores mantenían suspendido el canto rodado siguiente por andamiaje respecto del anterior, y trazaban la figura de aquél en el próximo, de tal manera que no sería necesario levantarlo del lugar y pulirlo tantas veces, una técnica que se conoce como “trazado por contraste”. Jean-Pierre Protzen condujo experimentos que lo convencieron de que probablemente el método más usado fue el de ensayo y error para dar forma a las piedras [1]. Protzen tomó un bloque rectangular y tosco de andesita, que medía 25 por 25 por 30 cm y luego lo machacó para darle una forma más regular. También esculpió una depresión cóncava en una roca más grande, en cuyo fondo la pequeña piedra que ya había formado encajó sin problemas. Los martillos que utilizó tenían una dureza de unos 5.5 en la escala de Mohs, apenas la misma del bloque de andesita, pero los martillos de piedra eran más ásperos que dicho mineral y que se fragmentaba fácilmente. El método de Protzen. Las piedras de riolita soldadas que se utilizaron en el sitio “inca” de Ollantaytambo tenían una dureza de entre 6 y 7 en la escala de Mohs. Protzen no menciona haber llevado a cabo experimentos con ese tipo de roca, y tampoco intentó pulir piedras entrelazadas y de muchos ángulos, ni experimentó con bloques de tonelaje múltiple. A. Hyatt Verrill escribe: « Ningún hombre cuerdo puede aceptar que una piedra de 20 toneladas fuera recortada por aquí y por allá, colocada en su lugar, retirada, ajustada y pulida una y otra vez, hasta que se obtenía un calce perfecto. Incluso si podemos imaginar tal labor hercúlea siendo llevada a cabo interminablemente, en muchos casos habría sido imposible debido a que las piedras se hallan muy trabadas entre sí. Y aunque muchos de los bloques son bastante cuadrados o rectangulares y tienen seis caras, muchas de sus formas son irregulares y algunos presentan hasta 32 ángulos. La única manera en que se podrían haber encajado tales formas complejas con esa increíble exactitud era cortando cada bloque a medidas extremadamente finas, o por medios de un patrón predefinido, un proceso que indicaría que estas gentes prehistóricas poseían un conocimiento más avanzado y profundo de ingeniería y matemáticas muy elevadas. » [2] Cuando se machaca un bloque con un martillo de piedra, quedan marcas o pequeños orificios, y en el caso de la caliza, se produce una decoloración blanquecina en o alrededor de la cicatriz. Así, Protzen afirma que las piedras empleadas en los muros incas que muestran trazas similares es una prueba de que sólo se había utilizado su propio método, citando a varios escritores del tiempo de la conquista para apoyar su tesis. Garcilaso de la Vega escribió en el año 1609 que los incas no tenían otras herramientas para trabajar las rocas que algunas “piedras negras”, con las cuales revestían la piedra al machacar en lugar de cortar. José de Acosta, un sacerdote jesuita que viajaba con los conquistadores, escribió en 1589: « Los edificios y fábricas que los Incas hicieron en fortalezas, en templos, en caminos, en casas de campo y otras, fueron muchos y de excesivo trabajo (...) y no usaban de mezcla, ni tenían hierro ni acero para cortar y labrar las piedras, ni machinas, ni instrumentos para traerlas; y con todo esos están tan sólidamente labradas, que en muchas partes apenas se ve la juntura de unas con otras. » [3] No hay duda de que tales técnicas fueron usadas durante los tiempos incas, pero, ¿Fue ése su único método? Y más importante aún, ¿Fueron todas las construcciones de estilo inca realmente edificadas por ellos? ¿O la mampostería poligonal y ciclópea era la obra de una cultura mucho anterior? Los bloques están cubiertos de pequeñas marcas, que son más finas en los bordes que en el centro de la cara, sugiriendo que se usaron martillos de piedra de diferente tamaño [4]. La cantera de Kachiqhata está situada a unos 5 km de Ollantaytambo, en un barranco del lado opuesto del río Urubamba y entre 400 y 900 m sobre el suelo del valle. Este sitio proveía la riolita rosa, también conocida como porfirio o granito rojo, para el Templo del Sol en Ollantaytambo. Otra cantera, la de Rumiqolqa, se localiza a 35 km al suroeste de Cuzco y de ella se extrajo mucha de la andesita usada en la capital imperial, y ambas canteras tienen redes de acceso que llevan a los puntos donde se recuperaron las piedras de construcción. Al menos tuvieron que retirarse 40’000 metros cúbicos de tierra y rocas para construir la elaborada red de caminos, rampas y deslizadores que conectaban las canteras de Kachiqata con las principales áreas de construcción, y en ese lugar, las rocas parecen haber sido seleccionadas de desprendimientos rocosos, mientras que, según Protzen, en Rumiqolqa la piedra se rompió del filón con barras o palancas de bronce de un metro o con bastones de madera. Protzen afirma que el pulido y las estriaciones en algunos de los bloques en Ollantaytambo es evidencia de que fueron arrastrados por un largo camino desde las canteras a lo largo de rampas y senderos. Los bloques megalíticos en Kachiqhata tuvieron que ser arrojados de un deslizador con una increíble pendiente de 40°, terminando en una caída horizontal de 250 m y luego transportarse a través del río y llevados a la fortaleza. Protzen se pregunta cómo se hizo esto para arrastrar bloques que pesaban hasta 140 toneladas, pues en ese caso y en la rampa de Ollantaytambo, que tiene una pendiente de 10°, la tarea requeriría unos 2’400 hombres, y el investigador afirma que es difícil determinar dónde podrían haber permanecido ya que las rampas tienen sólo unos 6 a 8 m de ancho. Otros problemas sin resolver, dice él, son las técnicas para amarrar cuerdas a los bloques y saber los métodos para maniobrar y levantar las grandes piedras en el lugar. También puntualiza que, distinto al caso de las rocas en Kachiqata, los materiales extraídos en Rumiqolqa fueron finamente revestidos en el sitio, pero no evidencian ninguna señal de arrastre, y de esta forma el autor concluye no tener idea de cómo se transportaron dichas piezas. Garcilaso de la Vega cuenta acerca de un desastre que ocurrió mientras los incas transportaban un gran bloque desde una cantera a Ollantaytambo. La piedra es conocida como “sayccusca rumi” (piedra cansada) y mide 6.2 m de largo, 4.6 m de ancho y 1,1 m de espesor, la que fue llevada a través del río pero se abandonó a unos 700 m desde el ascenso a las ruinas. Garcilaso escribe: « La verdad historial, como la contaban los Incas amautas, que eran los sabios filósofos y doctores en toda cosa de su gentilidad, es que traían la piedra más de veinte mil indios, arrastrándola con grandes maromas. Iban con gran tiento; el camino por do la llevaban es áspero, con muchas cuestas agras que subir y bajar; la mitad de la gente tiraba de las maromas por delante; la otra mitad iba sosteniendo la peña con otras maromas que llevaban asidas atrás, porque no rodase por las cuestas abajo y fuese a para donde no pudiesen sacarla. En una de aquellas cuestas (por descuido que hubo entre los que iban sosteniendo, que no tiraron todos a la par) venció el peso de la peña a la fuerza de los que la sostenían, y se soltó por la cuesta abajo, y mató tres o cuatro mil indios de los que la iban guiando; mas con toda esta desgracia, la subieron y pusieron en el llano donde ahora está. La sangre que derramó dicen que es la que lloró, porque la lloraron ellos y porque no llegó a ser puesta en el edificio. Decían que se cansó, y que no pudo llegar allá, porque ellos se cansaron de llevarla; de manera que lo que por ellos pasó atribuyen a la peña. » [5]. Muchos bloques sin terminar muestran “marcas de trabajo” o “marcas de corte”. Existen tres patrones diferentes: cavidades toscas, marcas espatuladas similares a un cuadrado y “canales” paralelos. Y se hallan marcas parecidas en bloques de Tiwanaku (Bolivia) y también en algunos sectores del obelisco sin terminar labrado en granito y en rocas circundantes de Asuán (Egipto), que se cree fue moldeado con bolas de dolerita. Marcas de trabajo: cavidades cóncavas, espatuladas y en forma de canales [6]. Obelisco sin terminar en Asuán. Habría pesado 1’168 toneladas y medido 41.7 m de alto, pero se dejó sin terminar debido a un defecto en la roca [7]. Muro en la calle Hatunrumiyoc en la ciudad de Cuzco [8]. Un método antiguo muy común para partir rocas era practicar una serie de pequeños hoyos y entonces insertar cuñas de madera saturadas que se expandían y rompían la roca. Izquierda: cantera de Macchu Picchu. Derecha: cantera de Asuán [9]. Muchas piedras de murallas “incas” tienen extrañas protuberancias o redondeles de varias formas y tamaños, que parecen estropear la belleza de la mampostería y se encuentran generalmente en la parte más baja de los bloques que han sido calzados. Y comúnmente, se asume que fueron usados para manipular los bloques, quizá al amarrarles cuerdas o aplicando palancas contra ellos. Los bloques de las canteras suelen tener grandes protuberancias, mientras que aquéllos que han sido calzados, o los que se hallan dispersos en los sitios de construcción inca, o que fueron abandonados a lo largo de la ruta desde la cantera, tienen muchas prominencias más pequeñas que no podrían haber tenido cuerdas amarradas a ellos, porque el posicionamiento de esas convexidades parece más bien al azar. Puesto que claramente no se necesitaron para el transporte o manejo de los bloques en los sitios de construcción y no siempre fueron removidos una vez que los bloques estaban en su lugar, estas singulares marcas pueden tener alguna función simbólica. Se pueden apreciar prominencias similares en los bloques del Templo de Osireion en Abbidos, Egipto, y en algunas de las piedras de granito revestido usadas en la parte inferior de la tercera pirámide (“Menkaure”) en Giza. El Osireion, Abbidos [10]. Revestimiento de granito, pirámide de Menkaure, Giza. Protzen presta atención a ciertos bloques de cortes serrados y hoyos taladrados, puntualizando que aún no se ha encontrado ninguna herramienta inca que sea capaz de realizarlos. Un corte serrado de 8 mm de ancho y 10 mm de profundidad, y un bloque de riolita taladrado con un hoyo de 4 cm de diámetro y 7 cm de profundidad [11]. Un bloque taladrado en el Coricancha, Cuzco. En Ollantaytambo y otros sitios incas, a veces los bloques se conectaban con barras o grapas de cobre en forma de I. Protzen expresa su asombro al ver que los interiores de los huecos en T de los bloques a ser ensamblados eran modelados tan esmeradamente como las superficies en que se esculpían. También se usaron grapas de metal en Tiwanaku y Puma Punku (Bolivia), y generalmente se piensa que una mezcla de cobre fundido fue vertida en las indentaciones practicadas en los bloques, los que habrían sido depositados en el suelo con las superficies a ser unidas cara arriba. Se dice a menudo que el propósito de los enganches era fortalecer la estructura, y en este sentido Maurice Cotterell afirma que, si piedras tan grandes que pesan 10 toneladas o más fueran concebidas para ceder, entonces las suaves grapas de cobre se romperían y propone que los artefactos fueron diseñados para conectar eléctricamente los bloques líticos a tierra [12]. Estas barras se usaron frecuentemente en varias culturas del Viejo Mundo. Por ejemplo, los egipcios las empleaban para acoplar unidades de mampostería en sillar, a menudo con encajes de madera. Los griegos también enganchaban bloques de sillar sistemáticamente y otros elementos de construcción; sus grapas estaban hechas de hierro y recubiertas con plomo [13]. Y estas piezas metálicas también se utilizaron en India e Irán, y en Angor Wat en Camboya [14]. Piedras con moldes de grapas en Ollantaytambo, Puma Punku, Dendera (Egipto) y Angor Wat (Camboya). Moldes en forma de U en bloques del Coricancha (Cuzco). EL SUAVIZADO DE LA PIEDRA Hiram Bingham recorrió Sudamérica a comienzos de la década de 1900 y es famoso por el descubrimiento de Macchu Picchu en 1911. Pues bien, Bingham señala que: « Los peruanos actuales son muy dados a especular sobre el método que emplearon los incas para hacer que sus piedras calzaran tan perfectamente. Una de las historias favoritas es que este pueblo conocía una planta cuya savia hacía tan suave la superficie de un bloque, ¡que el maravilloso ajuste fue hecho frotando las piedras por unos pocos momentos con este mágico zumo vegetal! » [1] Percy Fawcett, explorador que desapareció con su hijo mayor en 1925 durante una expedición para hallar una antigua ciudad perdida en las inexploradas junglas de Brasil, escuchó y registró otros relatos similares sobre esta cuestión: « Por todo el territorio peruano y boliviano se puede encontrar un pequeño pájaro parecido a un martín pescador, y que fabrica su nido en hoyos redondos hechos con esmero en los escarpados rocosos sobre el río. Estos agujeros pueden ser vistos con toda claridad, pero usualmente no son accesibles, y, cosa extraña, se hallan sólo donde habitan esas aves. Una vez expresé con asombro que eran lo suficientemente suertudas para encontrar agujeros convenientemente situados como nidos para ellas, y que estaban tan minuciosamente trabajados como cuando se usa un taladro. - “Hicieron los hoyos ellas mismas.” (Las palabras fueron pronunciadas por un hombre que había vivido un cuarto de siglo en los bosques.) - “Yo he visto muchas veces cómo lo hacen. He observado que los pájaros llegaban al acantilado con hojas de alguna clase en sus picos, y golpetean la roca como pájaros carpinteros en un árbol mientras frotan las hojas en un movimiento circular sobre la superficie. Entonces volaban de nuevo, y regresaban con más hojas, y continuaban con el frotamiento. Después de tres o cuatro repeticiones, arrojaban las hojas y comenzaban a picotear en el lugar, y aquí está la parte maravillosa ya que pronto abrían un hoyo redondo en la piedra. Entonces volaban otra vez, y volvían a frotar con hojas varias veces antes de continuar picoteando. Les tomó varios días, pero finalmente las aves abrieron agujeros lo suficientemente profundos para contener sus nidos. Escalé y les eché un vistazo, y créame, ¡un hombre no podría taladrar un hoyo tan bien hecho! Entonces atónito pregunté: - ¿Quiere decir que el pico del pájaro puede penetrar la roca sólida? Y él respondió: - “El pico de un pájaro carpintero penetra madera sólida, ¿cierto?... No, no creo que el pájaro pueda con roca sólida. Yo creo, como todos los que las han visto, que estas aves conocen una planta cuyo zumo puede suavizar las rocas hasta que se convierten en algo parecido a la arcilla.” Lo escribí pensando que era un cuento chino, y después escuché historias similares de otros individuos en todo el país, como si se tratara de una tradición popular. Más tarde, un inglés y de cuya veracidad no puedo dudar, me contó una historia que podría arrojar más luz sobre el asunto. - Mi sobrino cabalgaba un día cerca del río Perené, en la provincia de Chuncho, y como su animal cojeaba, lo dejó en una chacra vecina a unas cinco millas de la suya y se marchó a casa y al día siguiente fue a buscar a su caballo, e hizo un corto viaje por una franja de bosque que nunca antes había visto. Mi sobrino usaba pantalones de montar, botas largas y grandes espuelas, pero no del tipo inglés más pequeño, sino de las mexicanas grandes de cuatro pulgadas de largo, más grandes que una media corona y estaban casi nuevas. Cuando él y su caballo volvieron a la chacra luego de una caminata calurosa y difícil por arbustos espesos, se asombró de ver que sus hermosas espuelas habían desaparecido o se carcomieron de alguna forma, y que ya no eran más que puntas ennegrecidas de un octavo de pulgada. No podía entender cómo pasó, hasta que el propietario de la chacra le preguntó si por casualidad había caminado a través de ciertos arbustos de un pie de altura, con hojas rojo oscuro. Entonces mi sobrino recordó que había transitado por una gran área donde el suelo estaba espesamente cubierto con tal planta. '¡Ahí está!', dijo el chacrero. '¡Eso es lo que hizo que se carcomieran sus espuelas! Ese es el material que los incas usaron para moldear las piedras. La savia suaviza la roca hasta que se convierte en pasta. Debe mostrarme dónde halló esas plantas'. Pero cuando fueron al lugar no pudieron encontrarlas porque ¡no es fácil que recuerdes tus pasos en una jungla donde no hay huellas!.” » [2] El hijo menor de Percy Fawcett, Brian, transcribe la siguiente anécdota referida por un amigo: « Hace algunos años, cuando estaba trabajando en la mina Cerro de Pasco (a unos 4200 metros en los Andes del Perú central), salí un domingo con otros gringos a visitar algunas tumbas incas o preincas, para ver si podíamos encontrar algo de interés. Llevamos comida, y, por supuesto, unas botellas de pisco y cerveza; y nos acompañaba un peón, un cholito, para que nos ayudara a excavar. Terminamos de almorzar y fuimos al sitio del entierro, y comenzamos a abrir algunas tumbas que parecían estar intactas. Trabajamos duro y nos deteníamos de vez en cuando para tomar un trago. Yo no bebo, pero los otros sí, especialmente un tipo que tomó demasiado pisco y hablaba ruidosamente. Cuando terminamos, todo lo que hallamos fue una jarra de loza de un cuarto de capacidad, y con líquido en su interior. - ¡Apuesto que es chicha!-, dijo el borracho-. ¡Probémosla y veamos qué gusto tenían los incas! - Quizá nos envenene si la bebemos-, observó otro. - Tengo una mejor idea. ¡Hagamos que el cholito la pruebe! Rompieron entonces el sello y el tapón de la jarra, olieron su contenido y llamaron al peón. - ¡Toma un trago de esta chicha!- ordenó el borracho. El peón tomó la jarra, dudó y con una expresión de miedo en su rostro se la devolvió al ebrio. - No, no, señor- murmuró.- Eso... ¡eso no es chicha!-, y se retiró. El borracho puso la jarra en una roca aplanada y fue tras él. - ¡Vamos, atrapémoslo!- gritó. Capturaron entonces al pobre hombre, lo arrastraron a la fuerza y le ordenaron beber el contenido de la jarra. El peón luchó locamente, y sus ojos estaban desorbitados. Hubo un breve ajetreo, y la jarra cayó y al romperse, el líquido formó un charco en la roca. Entonces el peón pudo liberarse y se fue. Todos rieron. Fue una buena broma, pero el trabajo los tenía sedientos y fueron al bolso donde estaban las botellas de cerveza. Unos diez minutos más tarde vi la roca y casualmente reparé en el charco del líquido derramado, y en todo el espacio donde estaba y la roca bajo él, ¡se habían puesto tan suaves como cemento fresco!... como si la piedra se hubiera derretido, igual que la cera con el calor. » [3] Durante una entrevista en 1983, Jorge A. Lira, sacerdote católico experto en folklor andino, este afirmó que había redescubierto un antiguo método de suavizado para rocas. De acuerdo a una leyenda precolombina, los dioses dieron a los indios dos regalos para permitirles construir obras arquitectónicas colosales como Sacsayhuamán y Machu Picchu. Estos obsequios eran dos plantas con asombrosas propiedades, y una de ellas era la coca, cuyas hojas permitieron a los trabajadores soportar el tremendo esfuerzo requerido. La otra era una planta que, cuando se mezclaba con otros ingredientes, convertía la roca dura en una pasta maleable. El padre Lira dijo además que había invertido 14 años estudiando la leyenda y finalmente consiguió identificar la planta en cuestión, a la que llamó “jotcha” y con la que llevó a cabo varios experimentos, y aunque logró suavizar roca sólida, no pudo reendurecerla y de esta forma consideró sus experimentos como un fracaso [3]. Aukanaw, un antropólogo argentino de origen mapuche, fallecido en 1994, relataba una tradición sobre una especie de pájaro carpintero conocido localmente por nombres tales como “pitiwe”, “pite” y “pitío”, aunque su nombre científico es probablemente Colaptes pitius, que se encuentra en Chile y Argentina, o Colaptes rupicola (especie andina), que habita en el sur de Ecuador y Perú, el oeste de Bolivia y el norte de Argentina y Chile. Pues bien, si alguien bloquea la entrada a su nido con una pieza de roca o hierro, el ave utiliza una planta rara, conocida como “pito” o “pitu” y la frota contra el obstáculo, causando que se debilite o se disuelva. En Perú, sobre los 4’500 m de altura, se dice que hay un vegetal llamado "kechuca" que convierte la piedra en jalea, y que el pájaro “jakkacllopito” usa para hacer su nido. Se sabe también de una hierba con propiedades similares que crece incluso a altitudes más altas, conocida como "punco-punco" y otros nombres, la cual puede corresponder a la Ephedra andina, considerada por los mapuches como planta medicinal [5]. Colaptes rupicola. Ephedra andina. Existe una antigua tradición que sostiene que las construcciones del Gran Zimbabue en África fueron hechas “cuando las piedras estaban suaves”, y esta expresión se encuentra también en la cultura de los maoríes, por lo que una posible interpretación es que se refiera a un método para suavizar la piedra temporalmente. Los “expertos” modernos se mofan de las anécdotas y tradiciones como estas, pues su argumento es que ya se conocían las canteras donde los incas cortaron sus piedras y que se pueden encontrar ahí en todas las fases de su preparación. Sin embargo, el hecho de que algunas rocas fuesen formadas con herramientas comunes no implica necesariamente que todas hayan sido sometidas a igual proceso, porque se pueden haber empleado otras técnicas diferentes. La actitud científica correcta sería poner estas tradiciones a prueba en vez de desecharlas tontamente. Después de todo, no es ningún secreto que ciertas plantas (por ejemplo, en los Alpes) secretan ácidos para suavizar la roca y están ecológicamente adaptadas a la vida en grietas naturales. En la década de 1930, mientras estudiaba técnicas de minería y construcción, el ingeniero J.L.Outwater examinó un templo en Oaxaca, México, ornamentado con alrededor de 30’000 piezas de piedra delgadas y planas, y este tipo de baldosas se derivaban de la traquita, una roca densa y durable que no se rompe fácilmente como la pizarra. Asimismo, Outwater descubrió una gran caldera lítica cerca de una cantera y se preguntaba si los mayas habían empapado las piedras en algún químico para suavizarlas antes de elaborar sus azulejos [7]. El investigador Maurice Cotterell también cree que los constructores incas y preincas poseyeron la tecnología para suavizar y pulir la roca: « Hoy podemos hacer esto pero sólo en un sentido, de suave a duro; lo llamamos “concreto”. Y al parecer, los incas y tiwanakos podían revertir el proceso, o sea, llevarlo de duro a suave otra vez, utilizando rocas ígneas. En un principio esto parece incomprensible, pero dada la estructura molecular de la materia es simplemente cuestión de alterar los límites covalentes que unen a los átomos. Podemos hacerlo con el hielo, cuando lo convertimos en agua, y nuevamente cuando transformamos el agua en vapor, y esto explica cómo los incas y tiwanakos ensamblaban las piedras con tal precisión perfecta. El examen de los bordes redondeados de los bloques sugiere que el material lítico fue 'vaciado', como si hubiera estado contenido dentro de “sacos” o “bolsas” que se deterioraron y desaparecieron hace tiempo. » [8] Si el suavizado de la piedra tuvo lugar en “bolsas” que después se descompusieron, entonces seguramente se habría encontrado algún indicio de ellas. Parte de una muralla en Cuzco, cerca de Coricancha [9]. Una de las piedras tiene 14 ángulos. Nichos esculpidos en la roca sólida de Ollantaytambo, como si la montaña estuviera hecha de arcilla. Frente de una roca pre-inca cincelada y conocida como la Puerta de Amaru Muru (o Aramu Muru), Vilca Uta, lago Titicaca. Muchos investigadores han comentado sobre las piedras “incas” que lucen como si hubieran sido cortadas como mantequilla para producir calces perfectos. Puesto que ciertos bloques calzan en una depresión cóncava con la roca inferior, algunos especialistas lo interpretan como un indicio de que no tenían la misma dureza durante la construcción. Los frentes o fachadas de varias piedras (y particularmente en Sacsayhuamán) muestran extrañas indentaciones circulares o rectangulares como “marcas de rasguño” que podrían haber sido practicadas cuando la roca estaba más suave [10]. Charles Casale sostuvo que en algunos bloques muy grandes parecen haber trazos de rocas ocultas de mediano tamaño justo bajo la superficie, que parecen haber sido "enyesadas" con una capa de piedras [11]. Y también se ha sugerido que las marcas cóncavas, espatuladas y de canales mencionados anteriormente fueron realizadas posterior al suavizado de la superficie. Muro en Sacsayhuamán. Con respecto a las grapas de cobre que unen ciertas piedras, el punto de vista oficial es que dicho metal fue derretido localmente y vaciado en cavidades ya practicadas en los bloques. Si las grapas habían sido vaciadas in situ, sus extremos debieran ser ligeramente convexos debido a la tensión de superficie experimentada en el proceso de vaciado, y el fondo habría adoptado los contornos de la fisura al momento de unir dos bloques. Según Maurice Cotterell, los enganches encontrados en Ollantaytambo tienen extremos y fondos planos, y sugiere que los artefactos de cobre hechos previamente fueron insertados en la superficie de los bloques cuando fueron suavizados [12]. Sin embargo Protzen opina que no se hallaron grapas de metal en Ollantaytambo, aunque muchas de ellas sí fueron encontradas en Tiwanaku. El trabajo de Joseph Davidovits, experto en geopolímeros, es relevante para la discusión del suavizado de las piedras. Davidovits ha propuesto que los antiguos egipcios construyeron algunas de sus grandes pirámides y templos usando piedra reaglomerada. La caliza suave era empapada en agua para convertirla en pasta para mezclarla con ingredientes como caolín, sal de natrón y caliza común. Luego la mezcla se vaciaba y compactaba en moldes donde se endurecía en bloques de piedra sintética, de cuyo peso el 95% consistía en caliza natural. Sin embargo, mientras las conchas fósiles encontradas en caliza natural tienden a permanecer horizontales, en la caliza reconstituida se orientan al azar. Los bloques de caliza sintética muestran variaciones de densidad y su capa superior es la menos densa, además de contener en ocasiones burbujas de aire y también fibras orgánicas. Las muestras examinadas de bloques de pirámides bajo un microscopio óptico parecen ser de roca natural, pero es solamente bajo un microscopio de electrones o durante análisis de rayos X que aparece la evidencia de constituyentes sintéticos [13]. Michael Barsoum, ingeniero de materiales, en 2006 y junto a sus colegas elaboraron un estudio que apoyó la tesis de Davidovits de que algunos bloques usados en las pirámides fueron hechos a partir de una forma de concreto basada en caliza. Usando escaneo y microscopía por transmisión de electrones, encontraron que las muestras tenían tasas minerales que no existían en ninguna fuente conocida de caliza [14]. Sin embargo el polémico Ministro de Antigüedades egipcio Zahi Hawass menospreció la hipótesis calificándola de “francamente estúpida, idiota e insultante”. Davidovits también ha argumentado que la descomposición de materiales líticos con ácidos orgánicos de extractos vegetales fue una técnica universal en la antigüedad. Plinio menciona el uso de vinagre (ácido acético) para desagregar rocas de caliza, y Aníbal (219 a. de C.) usó la técnica de horadar piedras y reventarlas para obstruir el camino a los Alpes en su intento de conquistar Roma. Davidovits y sus colaboradores han demostrado que una solución de ácidos acético, oxálico y cítrico (obtenidos de plantas) puede disolver rocas que contengan carbonato de calcio (por ejemplo, calcita y caliza). El especialista presta atención a la extraordinaria habilidad de la civilización de los huancas preincas (o wankas) para fabricar objetos de piedra. Algunos chamanes contemporáneos pertenecientes a la tradición wanka no usan herramientas para confeccionar sus pequeños objetos de piedra, sino que usan extractos de plantas para disolver el material (que contiene calcita) y entonces vacían la pasta en un molde donde se endurece, y en este sentido Davidovits piensa que se usó la misma técnica para hacer las estatuas más antiguas [15]. De esta manera, el investigador propone un proceso en el que la piedra caliza, la calcita y otras rocas relacionadas se descomponen y luego se endurecen en un molde al añadir un “pegamento geológico”, en lugar de pensar en un método en que sólo se suaviza y reendurece la superficie de rocas naturales. El agua y los ácidos vegetales no pueden utilizarse para disolver rocas ígneas más duras como el granito y el basalto, y por lo tanto, debió haber intervenido algún otro agente para ese propósito, o debieran encontrarse cantidades suficientes de granito naturalmente desagregado, o bien la piedra natural era cortada, moldeada y perforada usando herrramientas manuales o máquinas. En ese contexto, existe una fuerte evidencia que puede apuntar al empleo de máquinas o herramientas avanzadas para la confección de ciertos artefactos del Egipto antiguo [16]. Bloque de granito cortado con precisión, cercano al Valle de los Templos de Khefrén, Giza. Hasta la fecha, no sabemos exactamente cómo se construyó la totalidad de las estructuras de “estilo inca”, aunque no puede descartarse el uso de agentes suavizantes de piedra para trabajar la superficie de los bloques, o para suavizar o descomponer bloques enteros antes del vaciado o compactado del material en moldes, ni tampoco el empleo de herramientas avanzadas. El único aspecto que está más allá de la duda es que las técnicas manuales primitivas y promovidas por los principales investigadores no pueden explicar todo. ¿INCA O PREINCA? Los incas admitían que las extensas ruinas de Tiwanaku, cercanas a las costas del lago Titicaca, eran anteriores a su ascenso al poder. Existe una historia sobre el emperador inca Pachacuti (1438-1471), quien ordenó a sus constructores usar técnicas de mampostería ciclópeas y poligonales por todas partes del imperio, luego de ver el asombroso trabajo megalítico en Tiwanaku. Sin embargo, la mampostería de este último difiere significativamente de la “inca”, y no incluye el uso de piedras poligonales [1]. Dado el corto periodo del imperio inca, muchos se han preguntado cómo esta civilización consiguió emprender tal vasto programa de construcción, basándose en la presunción de que toda la arquitectura de “estilo inca” fue su propio trabajo, pero es bastante posible que los incas se apoderaran de sitios más antiguos y sólo repararon, reconstruyeron y agregaron su “sello” a las estructuras ya existentes y fabricadas por culturas más antiguas. Percy Fawcett lo plantea de esta manera: « Los incas heredaron fortalezas y ciudades construidas por una raza previa y las restauraron a partir de sus ruinas sin mucha dificultad. En los lugares donde ellos mismos construyeron con rocas (las regiones donde la piedra era el material más conveniente, ya que en el cinturón costero generalmente usaban adobe), adoptaron las mismas e increíbles juntas sin mortero que son características de los edificios megalíticos más antiguos, pero no intentaron usar las grandes masas de piedra atribuidas a sus predecesores. He escuchado que, según se dice, calzaron sus rocas por medio de un líquido que suavizaba las superficies a ser unidas que adoptaban la consistencia de la arcilla. » [2] David Hatcher Childress escribe: « Que los incas en realidad encontraron estas ruinas megalíticas y luego construyeron sobre ellas, reclamándolas como suyas, no es una teoría particularmente alarmante (...) Era una práctica común en el antiguo Egipto (...) Hay numerosas leyendas en los Andes que Sacsayhuamán, Macchu Picchu, Tiahuanaco y otros restos megalíticos fueron construidos por una raza de gigantes. » [3] Comentando sobre los distintos estilos arquitectónicos en y alrededor de Cuzco, Childress escribe: « El estilo más reciente es el español, quizá el más primitivo de todos, y está caracterizado por su mampostería y techos embaldosados que son tan comunes en la Sudamérica colonial. La construcción inca de 500 a 1000 años atrás es evidente en la parte superior de los trabajos más grandes, perfectos y antiguos. Esta técnica inca es fácilmente reconocible por sus bloques rectangulares o cuadrados, pesando a menudo de 200 a 1000 libras [90 a 450 kg], y bajo éstos encontramos la construcción megalítica de bloques de extraños ángulos que pesan de 20 a 200 toneladas, todos calzados perfectamente. » [4] Childress piensa que la última construcción incásica puede datar de entre los años 7000 y el 3000 a. de C., pero una parte de ella podría ser incluso más antigua. Y refiriéndose al estilo de construcción poligonal y ciclópeo, el arqueólogo A. Hyatt Verrill comentó: « Comúnmente todos estos muros y edificios son atribuidos a los incas, pero en realidad su verdadera mampostería era de un tipo inferior. Las piedras usadas fueron mucho más pequeñas que aquéllas manufacturadas por sus antecesores, se ensamblaron de forma descuidada e inconsistente, y con frecuencia se usó mortero o cemento entre ellas. En muchos lugares, el trabajo de los últimos incas cubre la antigua mampostería de sus predecesores, y en los casos donde se ha removido un sector de la construcción más reciente, el contraste entre los dos tipos resulta ser muy chocante. » [5] Un muro inca genuino cubría la pared de estilo poligonal en el lado oriente del Palacio de Hatunrumiyoc en Cuzco, ahora convertido en un museo de arte (ver la foto de abajo). En la década de 1950, y en un acto irracional de vandalismo, los investigadores destruyeron sus remanentes. Algunos arqueólogos de Cuzco creían que la muralla ciclópea era pre-inca, pero en la actualidad es oficialmente atribuida a los “hijos del sol”. El muro inca pudo haber cubierto el palacio completo en algún momento, probablemente para preservar el anterior para la posteridad, o para protegerlo de la profanación en una época cuando la ciudad era amenazada por las invasiones. Y en Ollantaytambo, hubo muros ciclópeos cubiertos en ambos lados con un "enyesado" de rocas fracturadas y arcilla [6]. Muro inca de estilo celular, 5.4 m de largo, 3.7 m de alto y 90 cm de espesor, hecho con rocas en su mayoría hexagonales, toscas y pequeñas, cubriendo una pared antigua de enormes piedras poligonales [7]. Y en la imagen de abajo pueden ver la apariencia actual de este murallón en la calle Hatunrumiyoc (cortesía de Enrico Mattievich). La mampostería poligonal y ciclópea también puede encontrarse en la antigua región del Mediterráneo. Helena P. Blavatsky sostiene que las construcciones titánicas de Perú, claramente las reliquias de una gran civilización, muestran un parecido abismante con la arquitectura de las naciones europeas arcaicas, tales como aquélla de los pelasgos en Italia y Grecia (en la actualidad atribuida a los micénicos [8]. Y Blavatsky también afirma que los grupos que crearon estas estructuras provenían de “un centro común en el continente atlántico” [9]. Muro de contención poligonal en Delfos, Grecia, que se piensa fue construido en el siglo VI a. de C. [10]. Muros poligonales en el Nekromanteion (“oráculo de la muerte”) en Éfira, Grecia (cortesía de Coen Vonk). Se cree que ninguna de las ruinas visibles hoy son anteriores al siglo III d. de C. Entrada trapezoidal de una tumba "tholos" micénica en Orchomenos, c. 1250 a .de C. Compárese con la entrada trapezoidal en Sacsayhuamán [11]. Referencias 1. Jean-Pierre Protzen, "Inca stonemasonry", Scientific American, v. 254, no. 2, feb. 1986, págs. 80-8; Jean-Pierre Protzen, Inca Architecture and Construction at Ollantaytambo, New York: Oxford University Press, 1993; W.R. Corliss (compilación), Ancient Structures: Remarkable pyramids, forts, towers, stone chambers, cities, complexes, Glen Arm, MD: Sourcebook Project, 2001, págs. 44-51. 2. A. Hyatt Verrill, Old Civilizations of the New World, New York: New Home Library, 1942 (1929), pág. 301. 3. Citado en "Inca stonemasonry", págs. 85-7. 4. Inca Architecture and Construction at Ollantaytambo, pág. 187. 5. Garcilaso de la Vega, Primera parte de los Reales Comentarios de los Incas (volumen 2), New York: Burt Franklin, 1869-71, 2:305-6, 315-17. 6. Inca Architecture and Construction at Ollantaytambo, págs. 170-1. 7. http://looklex.com/egypt/aswan10.htm; http://www.ancientworldegypt.com/unfinishedobelisk.html. 8. www.flickr.com/photos/enperu/3716687547. 9. www.opentravelinfo.com/south_america/peru/andean/inca_stone_splitting_technique; www.theglobaleducationproject.org/egypt/articles/cdunn-1.php; www.ancientwisdom.co.uk/quarrymarks.htm. 10. www.divinelightsanctuary.org/images/Egypt_2008/Osirion_02.jpg. 11. Inca Architecture and Construction at Ollantaytambo, pág. 189. 12. Maurice Cotterell, The Lost Tomb of Viracocha: Unlocking the secrets of the Peruvian pyramids, London: Headline, 2001, págs. 60-8. 13. Jean-Pierre Protzen y Stella Nair, "Who taught the Inca stonemasons their skills? A comparison of Tiahuanaco and Inca cut-stone masonry", Journal of the Society of Architectural Historians, v. 56, no. 2, 1997, págs. 146-67 (págs. 161-2). 14. Graeme R. Kearsley, Inca Origins: Asian influences in early South America in myth, migration and history, London: Yelsraek Publishing, 2003, págs. 292, 580. Suavizado de la piedra 1. Hiram Bingham, Across South America; an account of a journey from Buenos Aires to Lima by way of Potosí, Boston, NY: Houghton Mifflin Company, 1911, pág. 277, www.archive.org/details/acrosssouthamer00bing. 2. P.H. Fawcett, Exploration Fawcett, London: Century, 1988 (1953), págs. 75-7. 3. Ibid., pág. 252. 4. Juanjo Perez, "Los ablandadores de piedras", 2 septiembre 2006, http://donpelayo.lacoctelera.net/post/2006/09/02/los-ablandadores-piedras. 5. Aukanaw, "La Ciencia Secreta de los Mapuche", cap. 12, http://share.ovi.com/download/dewiltz.10003; Carlos Gamero Esparza, "Las piedras de plastilina", Docencia e Investigación, no. 46, junio 2003, www2.uah.es/vivatacademia/anteriores/n46/docencia.htm. 6. Graeme R. Kearsley, Asian Origins of African Culture: Asian migrations through Africa to the Americas, London: Yelsraek Publishing, 2010, pág. 281; Lost civilizations of the Andes, fig. 2.22, http://davidpratt.info. 7. W.R. Corliss (compilación), Archeological Anomalies: Small artifacts – bone, stone, metal artifacts, prints, high-technology, Glen Arm, MD: Sourcebook Project, 2003, págs. 245-6; Corliss, Ancient Structures, pág. 51. 8. Maurice Cotterell, The Lost Tomb of Viracocha: Unlocking the secrets of the Peruvian pyramids, London: Headline, 2001, pág. 67. 9. www.flickr.com/photos/79581021@N00/2280121465. 10. Konstantin Artz, "Ancient stone technology", http://members.tripod.com/~kon_artz/cultures/stonetec.htm. 11. Ancient Structures, pág. 51. 12. The Lost Tomb of Viracocha, págs. 67-8. 13. Joseph Davidovits, They Built the Pyramids, Saint-Quentin: Institut Géopolymère, 2008, www.geopolymer.org, www.davidovits.info; Margaret Morris, The Egyptian Pyramid Mystery Is Solved. Vol. 1: The Mysteries, Detroit, MI: Scribal Arts, 2004. 14. Bethany Halford, "In search of concrete evidence", 2008, www.materials.drexel.edu/pyramids/C_EN_Article.pdf. 15. Joseph Davidovits y Francisco Aliaga, "Making cements with plant extracts", www.geopolymer.org/archaeology/civilization/making-cements-with-plant-extracts. 16. Christopher Dunn, Lost Technologies of Ancient Egypt: Advanced engineering in the temples of the pharaohs, Rochester, VE: Bear & Company, 2010; Christopher Dunn, The Giza Power Plant: Technologies of ancient Egypt, Santa Fe, NM: Bear & Company, 1998, capítulos. 3-5; Christopher Dunn, "Advanced machining in ancient Egypt", 2004, www.gizapower.com/Advanced/Advanced%20Machining.html; Christopher Dunn, "Prehistoric machined artifacts", 2006, www.gizapower.com/pma/index.htm. ¿Inca o preinca? 1. Protzen y Nair, "Who taught the Inca stonemasons their skills?" 2. Exploration Fawcett, págs. 251-2. 3. David Hatcher Childress, Lost Cities and Ancient Mysteries of South America, Kempton, IL: Adventures Unlimited, 1986, pág. 71. 4. Ibid., pág. 77. 5. Hyatt Verrill, Old Civilizations of the New World, pág. 302. 6. Enrico Mattievich, Journey to the Mythological Inferno: America’s discovery by the ancient Greeks, Denver, CO: Rogem Press, 2010, págs. 140-2; Luis A. Pardo, Historia y Arqueología del Cuzco, vol. 1, Cuzco: Imprenta Colegio Militar Leoncio Prado, 1957, págs. 185-208. 7. Old Civilizations of the New World, edición de 1929, pág. 298; Journey to the Mythological Inferno, pág. 142. 8. Coen Vonk, "Mysteries of ancient Greece", Sunrise, junio/julio and agosto/septiembre de 2005, www.theosociety.org/pasadena/sunrise/54-04-5/me-vonk.htm. 9. H.P. Blavatsky, La Doctrina Secreta, TUP, 1977 (1888), 2:745-6. 10. www.greek-thesaurus.gr/delphi-polygonal-wall.html. 11. www.greecetaxi.gr/index/Orchomenos.html. OBSERVACIONES Este texto es la traducción del artículo elaborado por el investigador David Pratt (ver link) y le agradezco muchísimo a Nicolás por haber traducido un texto tan largo pero a la vez tan interesante. Y las otras partes del artículo las pueden ver en: - La misteriosa civilización inca - La extraordinaria masonería inca

The strange, unexplained, and out of place features of Japan that do not fit into the common story of ancient Japanese history. Asuka, Japan - The Masuda Iwafune stone is located near the top of a hill just a few hundred meters west of Okadera Station. The ridge line parallels the two square holes. The megalithic stone walls outside of Osaka Castle, Japan The Ishi-no-Hōden (石の宝殿) monolith in Hyōgo Prefecture, Japan is a mysterious single stone monolith cut out from the surrounding rock and is known as one of the three greatest enigmas in Japan. Nothing about the ancient stone is clear, and even when it first appeared in 8th century literature the original builders and it's purpose were unknown. Today it is worshipped as a shrine of the Ōshiko Jinja Shinto. Ueyama Kofun Tumulus - Asuka, Japan This place is closed to the public and nobody really knows who built the monument. Very ancient. Tsukamyōjin Kofun - Honshū Asuka, Japan - The function or original purpose of this odd shaped stone, the Sakafune Ishi, has long been the object of speculation Kengoshi-zuka Kofun Amazing ancient megalith Ishibutai Kofun in Asuka Japan constructed in the late 500's or early 600s and was used supposedly used as a tomb for Soga no Umako. Honshu, Japan Tama Udun A UNESCO World Heritage. The mausoleum of the royal family of the Ryūkyū (=Okinawan) Kingdom. It contains 3 chambers, the eastern chamber stores the ornamented urns (shrine) of kings and queens, the western one stores the urns of other clans and the central one is a temporary storage of a dead body until it decay into bones. Surrounded by double gate walls and 2 gargoyle-like animals on the top. Almost demolished by the Okinawan battle during the World War II, reconstructed during 1974-1977. Anase Yokoana - Kyūshū Hatato-zuka - Kyūshū Kawamitsu Ubudunu Myāka - Kyūshū Tomb of Nakasone Tuyumyā - Kyūshū Ofunattsan - Shikoku Kitakohara Yokoana - Honshū Jōgasaki - Kyūshū Oichi Kofun - Honshū The structure is covered up by sand bags to prevent excess erosion and to preserve the area. Oni-no Manait - Honshū Iwayayama Kofun - Honshū Miurayama Kofun - Honshū Igami Kofungun - Honshū Tarekoyato-nishi Yokoana - Honshū Ichigao Yokoana - Honshū Maginu Kofun - Honshū Hokkaido, Japan - A playground is built around the stone henge. Oni-no Manaita - Honshū Kinoyama - Honshū Ishinuki-Anakannon - Kyushu Iwaseo-yama Kofungun Hachiman-yama Kofun - Honshū Ishi-no-Hōden Kofun - Honshū Saruishi (Asuka) - Honshū Okamasu-no-Ishindo Asuka-Fujiwara archaeological site MAKING MONEY ONLINE WAS NEVER SO EASY !!!

The archaeological discoveries keep reminding us of the creative spirit of our ancestors. As long as the human race exists, we have tried to understand our origins and meaning in life. But the more we search, the more we know how little we know about our ancestors. But thanks to countless archaeological discoveries made around

In a remote corner of the northern Peruvian Andes lies Chachapoyas, a region steeped in an ancient culture unlike any other you’ll find in the country. Whether you want to explore unusual and pristine ruins,

En este artículo vamos a apreciar y estudiar algunas de las más sorprendentes construcciones Pre Incas e Incas. Desde muros construídos utilizando enormes rocas cortadas y talladas con gran precisión, hasta impresionantes templos en montañas y lugares alejados de cualquier cantera y de acceso casi imposible. Y todo esto sucedió durante la época Pre Inca y en el Imperio Incaico, una de las civilizaciones más sorprendentes del mundo antiguo. Evidencias que demuestran el talento para construir de las culturas pre Inca y de los propios Incas son las ciudades antiguas: Puma Punku, Tiahuanaco, Machu Picchu y Ollantaytambo. Allí podemos encontrar

Sacsayhuaman is an Inca fortress-temple in Cusco, Peru. It's known for its zigzag, terraced walls and remarkable Inca stonework. Here's a look at our visit!

Explore varunshiv's 10041 photos on Flickr!